poslovna odškodninska odgovornost odvetnika
Sentenca
Odvetnik kot prevzemnik naročila odgovarja za škodo, ki naročitelju nastane zaradi kršitve njegovih pogodbenih obveznosti iz mandatne pogodbe (766. člen OZ). Odškodninska odgovornost je podana le, če je škoda neposredna posledica odvetnikovega ravnanja, ki predstavlja kršitev zakonske ali druge strokovne norme. Odvetnik mora pri svojem delu ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, kar pomeni, da mora pri zastopanju stranke ravnati vestno, pošteno in v skladu s pravili odvetniške etike ter veljavno zakonodajo.
Iz posameznih sodb
-
V tej zadevi je bilo protipravno ravnanje odvetnika ugotovljeno zaradi opustitve vložitve odgovora na tožbo v okviru mandatnega razmerja.
VSL Sodba I Cp 432/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more v nedogled odlagati začetka teka zastaralnega roka, če ostaja povsem pasivna in se več let ne pozanima o stanju zadeve, v kateri ne prejema nobenih obvestil.
VSL Sodba I Cpg 800/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odvetnik ravna v nasprotju s standardom profesionalne skrbnosti, če zamudi prekluzivni rok za vložitev tožbe iz naslova jamčevanja za stvarne napake.
VSRS Sodba II Ips 80/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odvetnikovo odgovornost v kontekstu zatrjevane zamude pri vložitvi predloga za dopustitev revizije.
VSL sodba II Cp 1131/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 URS · 22. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 1 ZPP · 370. člen, odstavek 3 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen -
Sodišče je presojalo odgovornost odvetnika, ki ni vložil tožbe zoper drugega odvetnika, pri čemer se je zastaralni rok za odškodninsko terjatev ravnal po roku za zastaranje kršene pogodbene obveznosti.
VSL sodba II Cp 568/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je uveljavljala odškodninsko odgovornost odvetnika zaradi vložitve tožbe zoper napačno stranko in opustitve pritožbe zoper zavrnilno sodbo.
VSM sodba I Cp 1563/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je odvetniku očital malomarnost zaradi neuveljavljanja pobotnega ugovora v pravdi, kar je privedlo do obsodilne sodbe zoper tožnika.
Sodba II Ips 45/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri odvetniškem mandatu treba upoštevati naravo zaupnega razmerja, zaradi česar se subjektivni kriterij vedenja o škodi in kršitvi šteje za odločilnega pri presoji začetka teka zastaranja.
VSL sklep II Cp 680/2009 — Višje sodišče v Ljubljani