poslovodna oseba
Sentenca
Za poslovodne osebe velja avtonomija volje pri urejanju delovnega razmerja, saj lahko v pogodbi o zaposlitvi ne glede na splošne določbe zakona drugače uredijo delovni čas, odmore, počitke in disciplinsko odgovornost (72. in 157. člen ZDR). Zaradi narave položaja, ki ni podrejen navodilom in nadzoru delodajalca, poslovodna oseba ni zavezana k evidentiranju delovnega časa na način, kot to velja za delavce v podrejenem položaju, razen če je to izrecno določeno v pogodbi o zaposlitvi.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik kot predsednik uprave ni bil v podrejenem položaju glede evidentiranja delovnega časa, zato očitki o kršitvah v zvezi s tem niso bili utemeljeni.
VSRS Sodba VIII Ips 73/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da predsednik uprave ni bil dolžan evidentirati delovnega časa, saj tega ni imel določenega v pogodbi, z lastnikom pa se je dogovoril za drugačen način dela.
VDSS sodba Pdp 955/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnica kot direktorica zavoda ni imela statusa vodilnega delavca po 74. členu ZDR-1.
VSRS sodba VIII Ips 298/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica kot direktorica zavoda je imela status poslovodne osebe, zato zanjo niso veljale določbe o varstvu vodilnih delavcev po ZDR-1.
VDSS sklep Pdp 372/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora v primeru spora o odškodnini zaradi odpoklica presojati utemeljenost razlogov za odpoklic člana uprave, saj je od tega odvisna pravica do odpravnine ali odškodnine.
VDSS sodba in sklep Pdp 1094/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj naziv vodilnega delavca ne pomeni statusa poslovodne osebe po 72. členu ZDR, zato odpoved pogodbe zgolj zaradi prenehanja mandata predsednice uprave brez upoštevanja zakonskih odpovednih razlogov ni zakonita.
VDSS sodba Pdp 944/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 72. člen -
Tožnik ni imel statusa poslovodne osebe pri toženi stranki, ker je funkcijo opravljal v povezani družbi, v kateri ni bil v delovnem razmerju.
Sodba VIII Ips 144/2012 — Vrhovno sodišče
-
Funkcija poslovodje pri povezani družbi ne pomeni avtomatično, da je oseba poslovodna oseba tudi v razmerju do matične ali druge povezane družbe.
Sodba in sklep VIII Ips 50/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna funkcija v povezani družbi ne zadošča za avtomatično pridobitev statusa poslovodne osebe pri delodajalcu v smislu 72. člena ZDR.
Sklep VIII Ips 14/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec na delovnem mestu vodje gostinstva nima statusa poslovodne osebe, zato zanj ne velja avtonomija urejanja delovnega časa in plačila, ki je dovoljena le poslovodnim osebam.
VDSS sodba Pdp 274/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je poslovodna oseba upravičena do sorazmernega dela nagrade za uspešnost, če so bili poslovni cilji doseženi v času trajanja njenega mandata, ne glede na to, da funkcije ni opravljala celo leto.
VDSS sodba in sklep Pdp 1357/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pavšalno pogodbeno določilo o prenehanju pogodbe 'iz drugih utemeljenih razlogov' brez konkretizacije ni veljavna podlaga za odpoved pogodbe o zaposlitvi.
Sodba VIII Ips 206/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vodja oddelka, ki ni poslovodna oseba po ZGD-1, ne more biti predmet odpovedi s ponudbo nove pogodbe zaradi izteka mandata, saj zanjo veljajo splošni načini prenehanja pogodbe o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 481/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vodja finančne službe s prokuro ni poslovodna oseba, temveč delavec s posebnimi pooblastili in odgovornostmi.
VDS sodba Pdp 61/2005 — Višje delovno in socialno sodišče