pospešeni postopek mednarodne zaščite
Sentenca
Pristojni organ lahko prošnjo za mednarodno zaščito v pospešenem postopku kot očitno neutemeljeno zavrne, če iz nje nedvoumno izhaja, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito, če navaja dejstva, ki so za obravnavo nepomembna, ali če je prošnja vložena izključno iz ekonomskih razlogov (55. člen ZMZ). Namen pospešenega postopka je hitrejša obravnava prošenj, pri katerih je že na podlagi predloženih dejstev očitno, da ne obstajajo razlogi za priznanje statusa begunca ali subsidiarne zaščite.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev osebnega razgovora v pospešenem postopku krši procesna jamstva, če so podane nejasnosti glede ključnih dejstev, ki so podlaga za odločitev o očitni neutemeljenosti.
UPRS sodba I U 1876/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker zatrjevane grožnje zaradi neplačila dolga niso predstavljale dejanj preganjanja ali tveganja resne škode v smislu 26. in 28. člena ZMZ.
UPRS sodba I U 1621/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da navedbe prosilke o nevarnosti preganjanja zaradi političnega prepričanja (oznaka za 'banderovko') zahtevajo obravnavo v rednem postopku, ne pa v pospešenem.
UPRS sodba I U 1180/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj obstoj zakonskih razlogov za pospešeni postopek ne pomeni avtomatične zavrnitve prošnje, če so podane okoliščine, ki terjajo vsebinsko presojo v rednem postopku.
UPRS sodba I U 224/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker toženka ni opravila osebnega razgovora in ni upoštevala vseh predloženih dokazov o stanju v izvorni državi.
UPRS sodba I U 846/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo vložitve prošnje po predhodni zavrnitvi ne pomeni avtomatične zlorabe postopka, če prosilec izkaže verodostojne navedbe o preganjanju.
UPRS sodba I U 390/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da manjša neskladja v izjavah prosilca ne terjajo odprave odločbe, če organ v svoji odločbi izčrpno in logično pojasni druge, bistvene razloge za zavrnitev prošnje zaradi zavajanja in zlorabe postopka.
Sodba I Up 225/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 21. člen ZMZ · 21. člen, odstavek 1 ZMZ · 23. člen ZMZ · 46. člen ZMZ · 46. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 15 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ · 55. člen, odstavek 2 ZMZ · 7. člen ZMZ · 7. člen, odstavek 1 ZMZ · 7. člen, odstavek 3 ZUP · 144. člen ZUP · 144. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 63. člen ZUS-1 · 63. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 80. člen ZUS-1 · 80. člen, odstavek 3, točka 3 -
Sodišče je odločbo odpravilo, ker organ ni ustrezno presodil tožnikovega zdravstvenega stanja in sposobnosti razumevanja, kar je vplivalo na oceno neverodostojnosti njegovih izjav.
UPRS sodba I U 620/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja utemeljeno zavrnjena, ker je prosilec zamolčal predhodno vloženo prošnjo za mednarodno zaščito v Grčiji, kar je bilo ugotovljeno s preverjanjem prstnih odtisov v bazi Eurodac.
UPRS sodba I U 430/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se prošnje oseb, ki pripadajo romski manjšini in zatrjujejo subjektivno ogroženost, ne smejo zavrniti kot očitno neutemeljene brez zaslišanja in uporabe informacij o stanju v izvorni državi.
UPRS sodba I U 1424/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zlorabo postopka štelo dejstvo, da je prosilec namero za mednarodno zaščito izrazil šele po 15 dneh pridržanja, potem ko je bil že pred tem v varni državi, kjer za zaščito ni zaprosil.
sodba I U 2015/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj dejstvo, da je prosilec vložil prošnjo po petih dneh bivanja v Centru za tujce, ne zadostuje za sklep, da je prošnjo vložil izključno z namenom preprečitve odstranitve iz države, zlasti če je prosilec konkretiziral navedbe o političnem preganjanju.
sodba I U 804/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za mednarodno zaščito zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik v Slovenijo prišel izključno iz ekonomskih razlogov in z namenom odložitve oziroma onemogočanja prisilne odstranitve iz države.
Sodba I Up 99/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje v pospešenem postopku, če zahteva vsebinsko presojo intenzivnosti kršitev človekovih pravic, ki presega zgolj očitno neutemeljenost.
sodba in sklep I U 1657/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da očitna neutemeljenost prošnje ne sme biti podana, če navedbe prosilca zahtevajo vsebinsko presojo v rednem postopku.
Sodba I Up 306/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti restriktivna razlaga pospešenega postopka v skladu s pravico do življenja in prepovedjo mučenja (18. člen Ustave RS, 3. člen MKVČP).
sodba in sklep I U 531/2009 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila prošnja spoznana za očitno neutemeljeno, ker je tožnik kot edini razlog za zapustitev izvorne države navedel ekonomske razloge in ker za zaščito ni zaprosil ob prvi možnosti, temveč šele ob policijski kontroli.
Sodba I Up 563/2008 — Vrhovno sodišče