pospešeni postopek za mednarodno zaščito
Sentenca
Pristojni organ lahko o prošnji za mednarodno zaščito odloči v pospešenem postopku, če se dejansko stanje lahko v celoti ugotovi na podlagi dejstev in okoliščin, ki so relevantna za presojo upravičenosti do zaščite (23. člen, 54. člen ZMZ). V takšnem postopku se prošnja kot očitno neutemeljena zavrne, če so podani zakonsko določeni razlogi, kot so zlasti navajanje nepomembnih dejstev ali očitno neizpolnjevanje pogojev za mednarodno zaščito (55. člen ZMZ).
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev (Direktiva 2011/95/EU Evropskega…)
- Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja prosilca iz Maroka pravilno zavrnjena kot očitno neutemeljena zaradi pavšalnih navedb in dejstev, ki niso relevantna za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1339/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 24. člen ZMZ-1 · 26. člen ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 28. člen ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da pospešen postopek ni dopusten, če dejansko stanje zahteva preverjanje izjav prosilca s specifičnimi informacijami o izvorni državi in oceno intenzivnosti dejanj preganjanja.
VSRS Sodba I Up 149/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2011/95/EU Evropskega… Direktiva 2013/32/EU Evropskega… ZMZ · 22. člen ZMZ · 22. člen, odstavek 2 ZMZ · 23. člen ZMZ · 52. člen ZMZ · 52. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ · 52. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ · 54. člen ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 13 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 3 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 5 ZMZ · 65. člen ZPP · 333. člen ZPP · 333. člen, odstavek 1 ZPP · 344. člen ZPP · 344. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 80. člen ZUS-1 · 80. člen, odstavek 3, točka 3 -
Sodišče je poudarilo, da izvedba pospešenega postopka organa ne odvezuje obveznosti opraviti osebnega razgovora s prosilcem.
UPRS sodba I U 1005/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila uporaba pospešenega postopka pri mladoletnem prosilcu brez spremstva v nasprotju s pravom EU, zaradi česar je bila odločba odpravljena.
UPRS sodba I U 645/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da samovoljna zapustitev azilnega doma sama po sebi ne zadostuje za sklep, da je bila prošnja vložena izključno z namenom odložitve prisilne odstranitve.
UPRS sodba I U 1160/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za ekonomski razlog kot razlog za zavrnitev prošnje šteje tudi zaključek, ki izhaja iz proučitve vseh navedb, četudi prosilec tega ni izrecno izjavil.
Sodba I Up 256/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za očitno neutemeljenost prošnje izpostavilo neizkazano istovetnost prosilca in prikrivanje podatka o predhodni prošnji za mednarodno zaščito v drugi državi članici.
sodba I U 1777/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni mogla odločiti v pospešenem postopku, ker je morala obširno ocenjevati kompleksne informacije o stanju v izvorni državi prosilca.
sodba I U 1009/2011 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da se dokazi, predloženi po izteku roka, določenega v pospešenem postopku, ne upoštevajo.
Sodba I Up 203/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila uporaba pospešenega postopka utemeljena, ker tožniki po večdnevnem bivanju v državi niso podali prepričljivega razloga za zamudo pri vložitvi prošnje, njihove izjave pa so bile v nasprotju z drugimi podatki.
Sodba I Up 202/2009 — Vrhovno sodišče