postavitev drugega izvedenca
Sentenca
Sodišče mora ugoditi predlogu stranke za postavitev novega izvedenca, če izvedensko mnenje vsebuje nasprotja, pomanjkljivosti ali če so podane utemeljene razlike med strokovnim stališčem stranke in izvedencem, ki jih ni mogoče odpraviti z dopolnitvijo mnenja ali zaslišanjem (254. člen ZPP). Zavrnitev takega predloga, kadar so v postopku ostala odločilna strokovna razhajanja, pomeni poseg v pravico stranke do izjave in predstavlja bistveno kršitev določb postopka (22. člen URS, 339. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca gradbene stroke, ker sta udeleženca imela možnost izvedencu postavljati vprašanja na naroku, s čimer so bile odpravljene vse nejasnosti v zvezi s pisnim mnenjem.
VSM Sklep I Cp 708/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni postavilo drugega izvedenca za razjasnitev nasprotujočih si strokovnih stališč glede izmere zmanjšane gibljivosti kolka pri tožnici.
VDSS Sklep Psp 155/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPIZ-2 · 143. člen ZPIZ-2 · 144. člen ZPIZ-2 · 145. člen ZPIZ-2 · 147. člen ZPIZ-2 · 149. člen ZPIZ-2 · 403. člen ZPIZ-2 · 403. člen, odstavek 3 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevo za postavitev drugega izvedenca, čeprav je dopolnilno mnenje komisije podpisal le eden od dveh članov, kar je tožnik izpodbijal kot nepopolno.
VDSS Sodba Psp 130/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je prvotni izvedenec argumentirano odgovoril na vse pripombe stranke in je bilo njegovo mnenje ocenjeno kot verodostojno.
VSL Sodba II Cp 66/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o dodelitvi otroka presojalo potrebo po novem izvedencu zaradi morebitnih neskladij v mnenju glede koristi otroka.
VSL sodba in sklep IV Cp 3332/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca psihiatra, ker je bilo prvotno mnenje ocenjeno kot jasno in nedvoumno.
VSL sklep II Cp 858/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 169. člen OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 1 ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 5 ZPP · 247. člen, odstavek 6 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je utemeljeno postavilo drugega izvedenca, ker je prvemu izvedencu v teku postopka prenehalo pooblastilo za opravljanje nalog izvedenca, zaradi česar zaslišanje glede podanega mnenja ni bilo več mogoče.
VSL sodba II Cp 2227/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno sledilo mnenju izvedenke psihiatrične stroke, saj zasebna tožilka ni izkazala utemeljenega dvoma, ki bi narekoval postavitev novega izvedenca.
VSK sodba II Kp 34021/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik je zahteval postavitev drugega izvedenca zaradi domnevne neupoštevanih poškodb glave, vendar sodišče ni ugotovilo pomanjkljivosti v prvotnem mnenju, ki bi narekovale ponovitev dokazovanja.
VSL sodba II Cp 1104/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče z dopolnitvami mnenja razčistilo trditve obrambe o oškodovančevi vožnji, zato postavitev novega izvedenca ni bila potrebna.
VSRS Sodba I Ips 32562/2013-330 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker stranka ni uspela substancirano izpodbiti strokovnosti prvotnega mnenja, temveč je le izrazila nestrinjanje z njegovimi zaključki.
VSL sodba I Cpg 511/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev tretjega izvedenca, ker je pomanjkljivosti prvega izvedenskega mnenja uspešno odpravilo s postavitvijo drugega, verodostojnega izvedenca.
VSRS Sodba I Ips 10033/2012-200 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je postavilo novega izvedenca zgolj zaradi nestrinjanja tožene stranke z mnenjem, namesto da bi zahtevalo dopolnitev prvotnega mnenja.
VDSS sklep Pdp 76/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Stranka je zahtevala novega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno vrednosti nepremičnine, ki je vključevala stroške legalizacije oziroma rušenja nelegalne gradnje.
VSL sklep I Cp 406/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postavilo drugega izvedenca, ker je bilo mnenje prvega izvedenca nepopolno in nenatančno, pomanjkljivosti pa zaradi okoliščin na strani izvedenca ni bilo mogoče odpraviti.
VSM sodba I Cp 402/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje obrambe z ugotovitvami izvedenca samo po sebi ne pomeni pomanjkljivosti mnenja, ki bi narekovala postavitev drugega izvedenca.
Sodba I Ips 12114/2010-56 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po postavitvi drugega izvedenca, ker tožnikovo nestrinjanje z mnenjem ni izkazalo objektivnih pomanjkljivosti v izvedenskem delu.
VSL sodba II Cp 4333/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila postavitev novega izvedenca potrebna, ker izvedensko mnenje ni v zadostni meri razjasnilo vzročne zveze med prometno nesrečo in nastankom epigastrične kile.
VSL sklep II Cp 993/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da tožnik ni izkazal procesne kršitve pri zavrnitvi predloga za novega izvedenca cestnoprometne stroke.
Sklep II DoR 87/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker pomanjkljivosti mnenja niso bile izkazane oziroma niso bile odpravljene z zaslišanjem.
VSL sodba II Cp 3371/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je zahtevala postavitev drugega izvedenca zgolj zaradi nestrinjanja z ugotovitvami izvedenca glede poškodb na vozilu na podlagi predloženih fotografij.
VSL sodba II Cp 3202/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca, ker je ocenilo, da je podano mnenje strokovno, temeljito in jasno, tožnik pa ni ponudil utemeljenih razlogov za njegovo pomanjkljivost.
VSL sodba II Cp 1399/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo, ali sta bila različna mnenja dveh izvedencev o prištevnosti obsojenke zadostna podlaga za odločitev brez razumnega dvoma.
Sodba I Ips 147/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postavitev drugega izvedenca ni bila potrebna, čeprav je izvedenec med zaslišanjem delno spremenil svoje pisno podano mnenje.
VSL sodba I Cp 224/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje obrambe z mnenjem izvedenca samo po sebi ne zadošča za postavitev drugega izvedenca, če prvotno mnenje nima vsebinskih nasprotij ali pomanjkljivosti.
Sodba I Ips 307/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da obramba ni izkazala utemeljenega dvoma v strokovnost že podanega mnenja, temveč je zgolj izrazila nestrinjanje z njegovo vsebino.
Sodba I Ips 101/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo predlog za zaslišanje dodatnih prič in postavitev drugega izvedenca, ker je ocenilo, da so bila odločilna dejstva že dovolj razjasnjena.
Sodba I Ips 204/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novih izvedencev, ker ni ugotovilo pomanjkljivosti v prvotnem mnenju in ni ocenilo, da bi bil podan utemeljen dvom o njegovi strokovnosti.
Sodba I Ips 334/2000 — Vrhovno sodišče