postavitev novega izvedenca
Sentenca
Sodišče postavi novega izvedenca (254. člen ZPP) le, če je prvotni izvid ali mnenje nejasno, nepopolno, v nasprotju s samim seboj ali z raziskanimi okoliščinami, in teh pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti z novim zaslišanjem izvedenca. Zgolj nestrinjanje stranke z vsebino izvedenskega mnenja ali njeno nezadovoljstvo z oceno vrednosti ni zadosten razlog za postavitev novega izvedenca ali ponovitev dokazovanja.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o bančništvu (ZBan)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o pravicah na delih stavb (ZPDS)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje neoviranega dostopa (Pravilnik o zahtevah za zagotavl…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o varstvu prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi (ZVPNB)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB-A)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Uredba (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu (Uredba ES 864/2007)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Pravilnik o tehničnih pogojih za graditev (Pravilnik o tehničnih pogojih za…)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo preventivno dolžnost preprečevanja vpliva predhodnih mnenj na objektivnost novega izvedenca v postopku.
VSM Sklep V Kp 25553/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu, ker je ocenilo, da je bila obstoječa ekspertiza jasna in popolna, angažirani izvedenec pa je imel ustrezno strokovno znanje.
VSC Sodba Cpg 69/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora obrazloženo odgovoriti na utemeljeno kritiko izvedenskega mnenja, ki jo poda obramba, saj to narekuje načelo poštenega postopka, vendar je odločitev o sprejemu ali zavrnitvi te kritike v sferi dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 55391/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 258. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je mnenje obstoječega izvedenca ocenilo kot prepričljivo in strokovno, pomanjkljivosti pa niso bile izkazane.
VSC Sodba Cp 99/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu, ker v obstoječem mnenju o procesni sposobnosti tožnika ni zaznalo nobenih nepravilnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 497/2024-37 — Upravno sodišče
-
Sodišče je nasprotja med izvedenskimi mnenji odpravilo z neposrednim zaslišanjem vseh izvedencev in utemeljilo, zakaj je sledilo mnenju enega izmed njih.
VSM Sodba I Cp 570/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je prvotni izvedenec v dopolnitvah ustrezno pojasnil medicinsko dokumentacijo in razmejil poškodbene glavobole od predhodnih migrenskih težav tožnice.
VSL Sodba I Cp 783/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi sodišče ni štelo za potrebno postaviti novega izvedenca, ker je pomanjkanje toksikoloških podatkov nadomestilo s tem, da je izvedenec pri ocenjevanju količine snovi sledil obsojenčevemu zagovoru.
VSRS Sodba I Ips 50762/2021 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru obramba ni uspela konkretizirati pomanjkljivosti mnenja, saj je bilo to ocenjeno kot popolno, jasno in strokovno prepričljivo, zato vztrajanje pri novem izvedencu pomeni le nestrinjanje z dejanskim stanjem.
VSM Sodba II Kp 7048/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo zahtevo za postavitev novega izvedenca zaradi trditev o nepopolnosti mnenja glede obsega opravljenih del pri čiščenju in montaži.
VSL Sodba I Cp 1894/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 642. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Tožnik ni uspel s predlogom za postavitev tujega izvedenca, ker svojega dvoma v domače izvedence ni podkrepil s strokovnimi argumenti, temveč ga je utemeljil le na subjektivnem nezaupanju.
VSRS Sodba II Ips 65/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je bil prvotni izvedenec zaslišan na naroku, stranki pa sta imeli možnost postavljati vprašanja.
VDSS Sodba Psp 289/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje stranke z vsebino izvedenskega mnenja, ki je bilo ustrezno obrazloženo na zaslišanju, ne pomeni pomanjkljivosti mnenja v smislu 254. člena ZPP.
VSL Sklep Cst 299/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker nestrinjanje predlagateljice z vsebino mnenja in zasledovanje drugačne interpretacije okoliščin ne izpolnjujeta zakonskih pogojev za ponovitev dokazovanja.
VSM Sklep III Cp 512/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je prvotni izvedenec ustrezno pojasnil izbiro metodologije in utemeljil, zakaj tožničine zdravstvene težave niso v vzročni zvezi z delovnim procesom.
VDSS Sodba Pdp 54/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženci s predložitvijo lastnega izvedenskega mnenja niso uspeli vzbuditi utemeljenega dvoma v pravilnost in jasnost prvotnega izvedenskega mnenja.
VSL Sodba I Cp 2069/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je z dopolnitvijo mnenja in zaslišanjem prvotne izvedenke odpravilo dvome o vzročni zvezi med poškodbo in zdravstvenimi težavami tožnice.
VDSS Sodba Psp 84/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker so bile posamične napake v mnenju (pisne napake, povzemanje) odpravljive z zaslišanjem, nestrinjanje obrambe pa je izviralo iz vsebinske razlike v ocenah.
VSL Sodba X Kp 27473/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke, ker udeleženec ni uspel izkazati pomanjkljivosti v prvotnem izvedenskem mnenju o njegovi sposobnosti za upravljanje premoženja.
VSL Sklep II Cp 1905/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker toženka ni uspela vzpostaviti razumnega dvoma v pravilnost ugotovitev izvedenke, ki je prepričljivo utemeljila strokovno napako pri vodenju poroda.
VSRS Sodba II Ips 48/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 247. člen -
Tožnik je zahteval novega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno mehanizma nastanka poškodbe in povezave med vtoževanim dogodkom ter predhodnimi zdravstvenimi težavami.
VSM Sodba I Cp 196/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je sodišče ocenilo, da je izvedenec izdelal skico sporne mejne površine natančno in strokovno pravilno, zato zaslišanje ali postavitev novega izvedenca nista bila potrebna.
VSL Sklep I Cp 1896/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo postavitev novega izvedenca, saj v mnenju prve izvedenke ni ugotovilo pomanjkljivosti, dvom v mnenje pa je bil posledica zunanjih okoliščin in ne strokovne nejasnosti.
VSL Sodba II Cp 656/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje obdolženca z izvedenskim mnenjem ne narekuje postavitve novega izvedenca.
VSRS Sodba I Ips 6330/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je bilo prvotno mnenje jasno in izčrpno, tožničino nestrinjanje z izračunom uporabnine pa ni predstavljalo strokovne pomanjkljivosti.
VSL Sodba I Cp 2309/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevala novega izvedenca zaradi domnevnih neskladij v izračunih, vendar je sodišče ocenilo, da mnenje ni bilo nejasno do te mere, da bi bila potrebna ponovitev dokazovanja.
VSL Sodba I Cp 1473/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker toženec ni podal nobenih konkretnih dejstev, ki bi izpodbila strokovnost in jasnost podanega mnenja.
VSL Sodba IV Cp 1156/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da prvotno mnenje ni bilo pomanjkljivo oziroma da očitki o pristranskosti niso bili utemeljeni.
VSL Sodba IV Cp 865/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker nestrinjanje stranke z mnenjem izvedenca medicinske stroke ni zadostovalo za izkaz pomanjkljivosti mnenja.
VSC Sodba Cp 183/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za novega izvedenca utemeljen, ker je izvedenec podal mnenje zgolj na podlagi nejasnih fotografij in priznal, da ne razpolaga z zadostnimi podatki za zanesljive ugotovitve.
VSL Sklep I Cp 1541/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je ocenilo, da nestrinjanje z mehanizmom nastanka poškodb ne pomeni utemeljenega dvoma v strokovnost mnenja.
VSM Sodba IV Kp 29826/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivno nestrinjanje tožene stranke z ugotovitvami izvedenca ne zadostuje za ponovitev dokazovanja z drugim izvedencem.
VSL Sodba I Cpg 24/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postavilo novega izvedenca, ker prvi izvedenec kljub zaslišanju ni uspel odpraviti utemeljenih dvomov stranke glede pravilnosti diagnoze in ovrednotenja testa spoznavnih sposobnosti zapustnika.
VSL Sodba in sklep II Cp 1437/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je izvedenskemu mnenju ugovarjala le pavšalno, zato sodišče ni bilo dolžno postaviti novega izvedenca.
VSRS Sodba II Ips 72/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru zmotno zavrnilo predlog za pridobitev novega interdisciplinarnega izvedenskega mnenja, čeprav so bila obstoječa mnenja nepopolna in medsebojno neskladna.
VDSS Sklep Psp 120/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče ni bilo dolžno postaviti novega izvedenca, ker je ocenilo, da izvedensko mnenje ni bilo nepopolno ali nestrokovno.
VSL Sodba I Cp 2374/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v konkretnem primeru ni uspela vzbuditi dvoma v strokovnost izvedenk, zato zahteva po novem izvedencu ni bila utemeljena.
VSL Sodba I Cpg 755/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da izvedensko mnenje o zdravstvenem stanju in delazmožnosti tožeče stranke ni bilo nejasno ali nepopolno.
VSRS Sodba VIII Ips 107/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je mnenje specialista medicine dela glede vpliva zdravstvenega stanja na zmožnost za delo v konkretnem poklicu celovito in strokovno utemeljeno.
VSRS Sodba VIII Ips 41/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je bilo prvotno mnenje psihiatra strokovno utemeljeno in brez pomanjkljivosti, pritožnik pa je zgolj izrazil nestrinjanje z rezultati.
VSL Sklep I Cp 1826/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je ocenilo, da se je prvotni izvedenec ustrezno opredelil do vseh bistvenih okoliščin.
VSL Sodba II Cp 892/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 39. člen Odvetniška tarifa · 39. člen, odstavek 4 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 19. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 5. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 6. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 7. člen ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 -
Tožnica je zahtevala postavitev izvedenca nevroradiologa zaradi nestrinjanja z mnenjem izvedencev o diagnozi posttravmatske epilepsije, vendar sodišče ni našlo razlogov za dvom v obstoječe mnenje.
VSL sodba II Cp 3249/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Uredba ES 864/2007 · 28. člen -
Toženka je utemeljevala potrebo po novem izvedencu zaradi nasprotij med mnenjem izvedenca medicinske stroke, izvedenca cestnoprometne stroke in zdravstveno dokumentacijo.
VSL sodba in sklep II Cp 1872/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca, ker nestrinjanje stranke z vsebino mnenja izvedenca psihiatrične stroke ni zadostovalo za izkaz nepopolnosti ali nejasnosti mnenja.
VSL sodba I Cp 1821/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval postavitev novega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno tržne vrednosti vozila, vendar sodišče ni ugotovilo pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju, ki bi narekovale ponovitev dokazovanja.
VSL sodba II Cp 757/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval novega izvedenca zaradi nestrinjanja z ugotovitvami o vzročni zvezi med poškodbo in vensko trombozo.
VSL sodba I Cp 883/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik s ponavljanjem že podanih navedb o nesmotrnosti posla ni uspel vzbuditi utemeljenega dvoma v strokovnost in ustreznost mnenja izvedenke.
VSL sodba I Cpg 943/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razliko med postopkovno kršitvijo (spregled določb o novem izvedencu) in zmotno ugotovitvijo dejanskega stanja (ocena sodišča, da je mnenje popolno).
VSRS sodba II Ips 168/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da tožnikovo nasprotovanje mnenju temelji le na nestrinjanju z ugotovitvami glede vzročne zveze med poškodbo in degenerativnimi spremembami, ne pa na objektivnih pomanjkljivostih mnenja.
VSM sodba I Cp 795/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je neuspešno zahteval postavitev drugega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno vrednosti vozila in rešenih delov, kar po presoji sodišča ne predstavlja procesnega razloga za ponovitev dokazovanja.
VSL sodba II Cp 2066/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je bilo prvotno mnenje jasno, popolno in strokovno utemeljeno, pritožnica pa je podala le nestrinjanje z vsebino.
VSL sodba IV Cp 1789/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikovo nestrinjanje z izvedenskim mnenjem o višini odškodnine za nepremoženjsko škodo ne zadošča za zahtevo po novem izvedencu.
VSRS sodba II Ips 260/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri cenitvi nepremičnin dopustno uporabiti primerljive nepremičnine iz najožjega okolja, pri čemer so zaradi omejenosti trga lahko ustrezne tudi časovno bolj oddaljene prodaje ali ne povsem identične nepremičnine.
VSM sklep I Ip 62/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke, ker je ocenilo, da sta obstoječi mnenji glede obsojenčeve prištevnosti dovolj jasni in skladni z ostalimi dokazi.
VSRS Sodba I Ips 7331/2013-329 — Vrhovno sodišče
-
Nasprotni udeleženec ni uspel izkazati pomanjkljivosti izvedenskega mnenja, ki bi narekovale postavitev novega izvedenca.
VSK sklep Cp 975/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu, ker je ocenilo, da mnenje izvedenca ni bilo pomanjkljivo, čeprav je toženec ugovarjal njegovi strokovni usposobljenosti za konkretno področje.
VSL sodba I Cpg 1514/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker stranka ni uspela izkazati nejasnosti ali nepopolnosti mnenja, temveč je le izrazila nestrinjanje z zaključki.
VSL sodba I Cpg 731/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker v prvotnem mnenju ni bilo ugotovljenih pomanjkljivosti, nejasnosti ali nasprotij, ki bi narekovale ponovitev dokazovanja.
VSL sodba in sklep III Cp 738/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je z grajanjem izvedenskega mnenja v pritožbi zamudila prekluzivni rok, saj je bila njena graja pavšalna in podana prepozno glede na fazo postopka.
VSM sodba I Cp 354/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu, ker stranka ni izkazala pomanjkljivosti mnenja, temveč je z njim zgolj vsebinsko nesoglašala.
VSL sodba I Cp 1631/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji zavrnilo tožnikov predlog za postavitev drugega cenilca z licenco Slovenskega inštituta za revizijo, saj je ocenilo, da je prvotni izvedenec na pripombe ustrezno odgovoril in pomanjkljivosti odpravil.
VSK sodba in sklep Cp 803/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZPP · 254. člen -
Dolžnik je zamudil priložnost za pravočasno utemeljitev dvoma v mnenje, saj ni predložil nasprotne cenitve, ki bi bila nujna za utemeljitev potrebe po novem izvedencu.
VSC sklep II Ip 572/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da ni bilo podlage za postavitev novega izvedenca, ker stranka ni izkazala utemeljenega dvoma v pravilnost ali popolnost prvotnega mnenja.
VSL sodba I Cpg 1159/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo postavitev novega izvedenca, ker so bili izvedenci pri zaslišanju prepričljivi in so nejasnosti razčistili na podlagi predložene specialistične dokumentacije.
Sodba VIII Ips 193/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je obstoječe mnenje strokovno pravilno in da stranka ni izkazala nobenih objektivnih pomanjkljivosti v mnenju.
Sodba in sklep II Ips 103/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker tožnik ni izkazal strokovnih pomanjkljivosti mnenja, temveč je zgolj izrazil nestrinjanje z izsledki, ki so bili zanj neugodni.
VSL sodba II Cp 422/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker je prvotno mnenje ocenilo kot popolno in celovito.
VSL sodba II Cp 3571/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je po soočenju dveh izvedencev medicinske stroke utemeljeno sledilo mnenju, ki ga je ocenilo za objektivnejše, in zavrnilo zahtevo za postavitev tretjega izvedenca.
Sodba VIII Ips 306/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je postavitev novega izvedenca naložilo zaradi nasprotujočih si dokazov (mnenje CSD, izjave otrok, dejansko bivanje) in nepopolnosti prvotnega mnenja.
VSL sklep IV Cp 333/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da so bili ugovori stranke glede nejasnosti mnenja odpravljeni z dodatnim zaslišanjem izvedenca.
Sodba VIII Ips 143/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je toženec zgolj izražal nezadovoljstvo z vsebino mnenja, ne da bi izkazal strokovne pomanjkljivosti ali nasprotja v izvedenskem delu.
VSL IV Cp 2310/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je bilo prvotno mnenje sodnega izvedenca gradbene stroke jasno in popolno.
VSL sodba I Cp 4344/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je bilo prvotno mnenje ocenjeno kot popolno in strokovno, tožnik pa bi lahko pomanjkljivosti uveljavljal z zahtevo po dopolnitvi mnenja ali zaslišanju izvedenca.
Sodba VIII Ips 191/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca v sporu zaradi zdravniške napake, ker je ocenilo, da izvedensko mnenje ni bilo pomanjkljivo, temveč je tožnica zgolj izrazila nestrinjanje z njegovo vsebino.
VSL sodba II Cp 3811/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za novega izvedenca, ker tožnikovo nestrinjanje z mnenjem ni pomenilo objektivne nepopolnosti ali protislovnosti izvedenskega dela.
VSL sodba II Cp 3273/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je bilo prvotno mnenje življenjsko logično, notranje skladno in strokovno verodostojno.
VSL sodba II Cp 2917/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni odgovorilo na utemeljene pripombe stranke k izvedenskemu mnenju in ni pretehtalo dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca ob obstoju nasprotujočih si medicinskih mnenj.
VSL sklep II Cp 1112/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bilo izvedensko mnenje podano na podlagi pregleda tožnice, medicinske in spisovne dokumentacije ter je bilo dovolj izčrpno, zato postavitev novega izvedenca ni bila potrebna.
Sodba II Ips 1189/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali so tožnikove pripombe na izvedensko mnenje v kontekstu ugotavljanja vzročne zveze med škodnim dogodkom in zdravstvenimi posledicami zadostovale za postavitev novega izvedenca.
Sodba II Ips 1093/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je stranka predlog utemeljila zgolj z nestrinjanjem z izvedenskim mnenjem, ki je bilo zanjo neugodno.
VSL sodba I Cp 689/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za novega izvedenca, ker tožnica ni izkazala pomanjkljivosti v mnenju, temveč je zgolj izrazila nestrinjanje z ugotovitvami glede zdravstvenega stanja.
VDSS sodba Psp 703/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je pritožnik zahteval novega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno manjvrednosti nepremičnine, vendar sodišče ugotavlja, da zgolj nestrinjanje ne zadostuje za ponovitev dokazovanja z drugim izvedencem.
VSL sodba I Cp 4318/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj razhajanje med tožnikovim subjektivnim pogledom na največjo korist otroka in ugotovitvami izvedenca ne opravičuje ponovitve dokazovanja.
VSL sodba in sklep IV Cp 4363/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev predloga za postavitev novega izvedenca ob oceni, da prvotno mnenje ni pomanjkljivo, ne predstavlja procesne kršitve, temveč zgolj vprašanje dokazne ocene dejanskega stanja.
Sodba VIII Ips 315/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je ocenilo, da izvedensko mnenje ni bilo pomanjkljivo v meri, ki bi zahtevala ponovitev dokaza.
VSL sodba in sklep I Cp 2348/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za postavitev novega izvedenca zavrnjen, ker je sodišče ocenilo, da tožnik ni izkazal takšnih pomanjkljivosti v mnenju cestnoprometne stroke, ki jih ne bi bilo mogoče odpraviti z dopolnitvijo mnenja ali zaslišanjem.
Sodba in sklep II Ips 35/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval postavitev novega izvedenca zaradi nestrinjanja z oceno trajnih posledic poškodb, vendar sodišče zahtevi ni sledilo, ker je ocenilo, da prvotno mnenje ni bilo pomanjkljivo.
VSL sodba III Cp 1208/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o kršitvi postopka, ker tožnik ni izkazal, da bi bilo prvotno izvedensko mnenje nejasno ali nepopolno v meri, ki bi zahtevala postavitev novega izvedenca.
Sodba II Ips 1211/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ni dolžan opraviti ogleda kraja, če to ni nujno za ugotovitev pravno relevantnih in spornih dejstev.
VSL sodba II Cp 3172/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker so bile pomanjkljivosti v mnenju odpravljene v skladu z določbami ZPP.
VSL sodba II Cp 4050/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je prvotno mnenje ocenilo kot obrazloženo, celovito in brez nasprotij, tožnica pa ni uspela vzpostaviti utemeljenega dvoma v njegovo pravilnost.
Sodba II Ips 561/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev tretjega izvedenca, ker sta bila izračuna prvih dveh izvedencev usklajena, tožnik pa je svoj zahtevek celo prilagodil mnenju, ki mu je bilo manj naklonjeno.
VSM sodba I Cp 1753/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je prvotni izvedenec izčrpno odgovoril na vse pripombe tožeče stranke, mnenje pa je bilo ocenjeno kot logično in konsistentno.
VSL sodba I Cp 1781/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev tretjega izvedenca, ker v prejšnjih dveh mnenjih ni bilo nejasnosti, nepopolnosti ali bistvenih medsebojnih razlik.
Sodba II Ips 452/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je bilo prvotno izvedensko mnenje popolno in obrazloženo, kljub navedbam stranke o nejasnostih pri analizi podpisov na fotokopijah.
Sodba II Ips 530/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da ni bilo razlogov za postavitev četrtega izvedenca, ker so bila mnenja treh predhodnih izvedencev skladna in prepričljiva, tožeča stranka pa ni pravočasno in utemeljeno podala predloga za novega izvedenca.
Sodba II Ips 392/2003 — Vrhovno sodišče