postavitev novega sodnega izvedenca
Sentenca
Stranka nima pravice do postavitve novega izvedenca zgolj na podlagi nestrinjanja z vsebino izvedenskega mnenja. Če je izvedensko mnenje jasno, izčrpno in nedvoumno, je postavitev novega izvedenca iste stroke za isto dokazno temo utemeljena le, če je podano realno znanstveno tveganje za napako v podanem mnenju.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je prvotni izvedenec na naroku strokovno pojasnil svojo usposobljenost za meritve hrupa in vibracij.
VSM Sodba I Cp 964/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da je obstoječe mnenje celovito, pojasnjeno in logično obrazloženo.
VSC Sodba Cpg 138/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker tožnica ni uspela izkazati pomanjkljivosti v prvotnem mnenju, ki je temeljilo na točni oceni stopnje invalidnosti po zavarovalni tabeli.
VSL Sodba II Cp 1892/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 921. člen -
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do pripomb dolžnice glede metodologije cenitve, zato je bila kršena pravica do izjave.
VSM Sklep I Ip 835/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 232. člen SPZ · 237. člen SPZ · 237. člen, odstavek 1 SPZ · 247. člen SPZ · 247. člen, odstavek 1 SPZ · 247. člen, odstavek 3 SPZ · 248. člen ZIZ · 15. člen ZIZ · 174. člen ZIZ · 178. člen ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 1 ZPP · 243. člen ZPP · 244. člen ZPP · 244. člen, odstavek 1 ZPP · 245. člen ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 1 ZPP · 252. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 340. člen ZPP · 341. člen ZPP · 350. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno nestrinjanje stranke z izvedenskim mnenjem ne predstavlja procesnega razloga za ponovno izvedensko dokazovanje.
VSL Sodba II Cp 982/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da v konkretni zadevi strokovna stališča izvedenca za preiskave rokopisov in podpisov niso vzbujala resnega dvoma v zaključek, da sporna oporoka ni ponaredek.
VSRS Sodba II Ips 171/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega cenilca, ker je prvotna cenilka prepričljivo obrazložila razloge za razliko v vrednosti glede na pretekle cenitve, dolžnik pa s svojimi pripombami ni podal strokovne argumentacije, ki bi povzročila dvom v pravilnost mnenja.
VSC sklep I Ip 535/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožbeno sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu, ker je ocenilo, da mnenje prvotnega izvedenca ni bilo pomanjkljivo ali protislovno.
VSL sodba I Cp 1736/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je po razrešitvi prvotne izvedenke utemeljeno oprlo svojo odločitev na mnenje novega izvedenca, pri čemer ni bilo dolžno primerjati obeh mnenj, saj prvo ni bilo več del dokaznega gradiva.
VSL sklep I Cp 28/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da izpodbijanje mnenja s strani tožnice ni bilo vsebinsko utemeljeno.
Sodba VIII Ips 146/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je zahtevala postavitev novega izvedenca iz tujine zaradi suma stanovskega varovanja interesov med zdravniki, vendar sodišče teh navedb ni štelo kot utemeljen razlog za dvom v strokovnost podanega mnenja.
VSL sodba II Cp 2564/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker so bili na pripombe tožnikov podani ustrezni odgovori v dopolnitvah mnenj in z zaslišanji, tožniki pa po teh pojasnilih niso imeli novih pripomb.
Sodba II Ips 318/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval postavitev novega izvedenca zaradi domnevne pristranskosti in ciničnega tona prvotnega izvedenca, kar je sodišče zavrnilo, ker ni bilo podanih objektivnih razlogov za dvom v strokovnost.
VSL sodba II Cp 2614/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker je izvedenec na pripombe tožnice podal pisno izjasnitev in bil nato še zaslišan, tožnica pa po tem ni vztrajala pri zahtevi.
VSL sodba in sklep II Cp 1805/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za novega izvedenca, ker med predloženim mnenjem in medicinsko dokumentacijo ni našlo bistvenih odstopanj.
VDSS sodba Psp 418/2008 — Višje delovno in socialno sodišče