postavitev začasnega zastopnika
Sentenca
Začasni zastopnik se toženi stranki postavi v primeru, ko je njeno prebivališče neznano ali ko bi redni postopek postavitve zakonitega zastopnika trajal predolgo, kar bi lahko povzročilo škodljive posledice za stranke (82. člen ZPP). Pogoj za postavitev je izkazana nemožnost vročitve pisanj zaradi neizpolnjevanja prijavno-odjavne obveznosti posameznika, določene v predpisih o prijavi prebivališča (2. člen ZPPreb). Sodišče s tem ukrepom zagotavlja kontraditornost postopka in varstvo pravic tožene stranke, ki je sicer zaradi lastne neodzivnosti ali nedostopnosti v postopku ne bi bilo mogoče doseči.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je napačno postavilo začasnega zastopnika dolžniku z znanim bivališčem v tujini, ne da bi ga predhodno pozvalo k imenovanju pooblaščenca za sprejem pisanj.
VSL Sklep Cst 13/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZFPPIPP · 121. člen ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 123. člen ZFPPIPP · 235. člen ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 235. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 236. člen ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 1 ZPP · 139. člen ZPP · 146. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 82. člen ZPP · 82. člen, odstavek 2 ZPP · 82. člen, odstavek 2, točka 4 -
Sodišče je napačno postavilo začasnega zastopnika, saj je bilo dolžnikovo prebivališče razvidno iz javno dostopnih podatkov v sodnem registru, vročitev po mednarodni poti pa sploh ni bila poskušana.
VSL Sklep IV Ip 243/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je začasnega zastopnika postavilo preuranjeno, saj ni poskusilo vročiti pisanj na znana naslova dolžnice v tujini niti ni kontaktiralo njenega pooblaščenca, čeprav so bili ti podatki razvidni iz spisa.
VSL Sklep I Ip 699/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da težave z vročanjem na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne predstavljajo pravne podlage za postavitev začasnega zastopnika pravni osebi, saj subjektivitete pravne osebe v postopku začasni zastopnik ne more nadomestiti.
VSM Sklep I Cpg 39/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je neutemeljeno postavilo začasnega zastopnika, saj ni izčrpalo možnosti za vročitev pisanja nasprotnemu udeležencu, ki so bile na voljo prek znanih kontaktnih podatkov.
VSM Sklep III Cp 732/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dolžniku postavilo začasno zastopnico preuranjeno, ker ni predhodno opravilo ustreznih poizvedb o njegovem dejanskem prebivališču, kar je onemogočilo učinkovito varstvo njegovih pravic.
VSM Sklep I Ip 9/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v obravnavanem primeru naložilo plačilo predujma za začasnega zastopnika preuranjeno, saj še ni bil iztečen rok za imenovanje skupnega pooblaščenca za sprejem pisanj.
VSL Sklep II Cp 1096/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila postavitev začasnega zastopnika utemeljena, ker vročanje v tujino (Združeni arabski emirati) ni bilo mogoče po diplomatski poti, stranka pa je s svojim ravnanjem onemogočala normalen tek postopka.
VSL Sklep Cst 432/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Organ je ravnal preuranjeno, ker je postavil začasnega zastopnika, ne da bi predhodno preveril točnost podatkov o bivanju stranke v tujini (zapor v Črni gori), ki so bili organu že znani iz pričevanj.
UPRS Sodba III U 270/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo zaradi nezaložitve predujma, čeprav tožnica sploh ni podala predloga za postavitev začasnega zastopnika, zato rok za založitev stroškov ni mogel začeti teči.
VSC sklep Cp 451/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je postavitev začasnega zastopnika utemeljilo z dejstvom, da je bilo prebivališče toženca neznano oziroma v tujini, s čimer bi redni postopek povzročil nesorazmerno zavlačevanje postopka.
VSL sodba I Cp 631/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno postavilo skrbnika dedičem z neznanim prebivališčem, ne da bi pred tem opravilo resne poizvedbe za pridobitev njihovih naslovov.
VSL sklep I Cp 2954/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za postavitev začasnega zastopnika, ker je ugotovilo, da tožnik že ima zakonitega zastopnika.
UPRS sklep in sodba I U 431/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je začasnega zastopnika postavilo, ker toženec ni izpolnil zakonskih obveznosti glede prijave stalnega prebivališča in spremembe naslova, zaradi česar njegovega prebivališča ni bilo mogoče ugotoviti.
VSL sodba I Cp 898/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pomanjkanja pristojnosti sodišča RS ni mogoče sanirati s postavitvijo začasnega zastopnika dolžniku.
VSL sklep III Ip 5766/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev začasnega zastopnika, ker je bila tožba že zavržena, s čimer je odpadla procesna podlaga za nadaljnje ukrepanje v postopku.
sklep I U 686/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni izkazal procesne nesposobnosti, saj mu poslovna sposobnost ni bila odvzeta, zato postavitev začasnega zastopnika ni bila potrebna.
sodba I U 4/2012, enako tudi I U 2288/2011, I U 3/2012 — Upravno sodišče
-
Upnik ni bil oproščen obveznosti postavitve začasnega zastopnika zgolj zaradi vloženega predloga za odlog izvršbe, zlasti ker se izvršilna dejanja zaradi težav pri vročitvi še niso začela opravljati.
VSL sklep I Ip 4435/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče napačno naložilo upniku stroške začasnega zastopnika, čeprav upnik postavitve zastopnika ni predlagal, temveč je zahteval vročanje po pooblaščenem vročevalcu.
VSC sklep I Ip 1047/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru preuranjeno postavilo začasnega zastopnika, ne da bi predhodno izčrpalo postopek ugotavljanja dejanskega prebivališča dolžnika po 8. členu ZPPreb.
VSL sklep I Ip 3082/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik po neuspešni vročitvi dolžniku ni predlagal postavitve začasnega zastopnika niti ni plačal zahtevanega predujma.
VSM sklep I Ip 1305/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče mora pred postavitvijo začasnega zastopnika v primeru vrnitve pošiljke z oznako 'preseljen' najprej sprožiti postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča po določbah Zakona o prijavi prebivališča.
VSL sklep III Cp 569/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo postavitev začasnega zastopnika mladoletnim upnikom v izvršilnem postopku zaradi izterjave preživnine kljub zatrjevani koliziji interesov z njihovo zakonito zastopnico.
VSL sklep III Cp 723/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izvršilni postopek ustavilo preuranjeno, saj je upnik na poziv sodišča pravočasno sporočil, da je dolžničin naslov po uradnih podatkih upravne enote nespremenjen.
VSM sklep Cp 1487/2002 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ne sme ustaviti izvršilnega postopka zaradi neznanega naslova dolžnika, če je upnik v sodnem roku vložil predlog za postavitev začasnega zastopnika, o katerem sodišče še ni odločilo.
VSL sklep III Cp 217/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožeča stranka ni sporočila točnega naslova tožene stranke, čeprav je pred tem podala utemeljen predlog za postavitev začasnega zastopnika zaradi neznanega prebivališča toženca.
VSL sklep I Cp 130/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri postavitvi začasnega zastopnika prezrlo nujnost pridobitve predhodne privolitve zastopnika ter obvestitve skrbstvenega organa, poleg tega pa je bilo bivališče tožene stranke znano, zato pogoji za postavitev niso bili podani.
VSL sklep II Cp 1463/93 — Višje sodišče v Ljubljani