postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča
Sentenca
Postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča se uvede po uradni dolžnosti, kadar pristojni organ podvomi o resničnosti prijavljenega prebivališča ali prejme obvestilo, da posameznik na prijavljenem naslovu ne prebiva stalno (8. člen ZPPreb). Namen postopka je zagotoviti, da register stalnega prebivalstva odraža dejansko stanje, kar je v javnem interesu zaradi zagotavljanja reda in varnosti. Pri posegu v ustavno pravico do svobodne izbire prebivališča (32. člen URS) mora organ izkazati utemeljen javni interes, ki presega zgolj administrativno točnost podatkov.
Iz posameznih sodb
-
Organ je postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča ustavil, ker je ugotovil, da so podatki v registru točni.
UPRS Sodba I U 628/2016-17 — Upravno sodišče
-
Organ ne sme lastniku nepremičnine zgolj navidezno omogočiti sodelovanja v postopku, če mu hkrati postavi rok za opredelitev in napove izdajo odločbe, ne da bi mu zagotovil dejansko varstvo njegovih pravnih koristi.
UPRS Sodba I U 1012/2016-10, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ v izreku določil vpis stalnega prebivališča v tujini na način, ki ni bil v skladu z določbami ZPPreb glede pristojnosti in vsebine prijave.
UPRS sodba I U 158/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomanjkljivosti v dokaznem postopku, kjer upravni organ ni ustrezno pojasnil pridobitve prič in ni izvedel neposrednega ogleda objekta za potrditev dejanskega stanja prebivanja.
UPRS sodba I U 1803/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni izkazal posebnih elementov javnega interesa za poseg v pravico do svobodne izbire prebivališča, saj ni ugotovil, da bi prijava tožnikov posegala v pravice drugih oseb.
sodba I U 634/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru na podlagi izjav prič in preverjanja bivalnih navad tožnika ugotovilo, da tožnik dejansko ne prebiva na prijavljenem naslovu, temveč na drugem naslovu, kjer živi v skupnem gospodinjstvu.
sodba IV U 88/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odločitev organa o spremembi naslova v registru, ker je bilo na podlagi pričevanj in izjav strank dokazano, da tožnica na prijavljenem naslovu ne prebiva več, ne glede na njene navedbe o deložaciji in goljufiji tretjih oseb.
sodba I U 1468/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnost prijave in odjave stalnega prebivališča ne predstavlja nedopustnega omejevanja ustavne pravice do svobode gibanja in izbire prebivališča (32. člen URS).
Sodba X Ips 215/2007 — Vrhovno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru utemeljeno podvomil v resničnost prijave in postopek utemeljil na pridobljenih dokazih, vključno s poročili policije in pričami.
Sodba X Ips 576/2006 — Vrhovno sodišče