postulacijska sposobnost v revizijskem postopku
Sentenca
Postulacijska sposobnost v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pomeni, da stranka pravnih dejanj ne more opravljati osebno, temveč izključno po pooblaščencu, ki mora biti odvetnik. Če stranka revizijo vloži sama, gre za kršitev procesne predpostavke, zaradi česar sodišče vlogo zavrže kot nedovoljeno (86. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Predlagatelj je vlogo vložil samostojno brez dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, zato je bila vloga zavržena kot nedovoljena.
VSRS Sklep II DoR 475/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je Vrhovno sodišče vlogo stranke, ki ni izkazala opravljenega pravniškega državnega izpita in ni bila zastopana po odvetniku, obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije in ga zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti zavrglo.
VSRS Sklep II DoR 460/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker ga je vložila stranka sama brez izkazane postulacijske sposobnosti v revizijskem postopku.
VSRS Sklep II DoR 111/2025 — Vrhovno sodišče
-
Dolžnica je predlog za dopustitev revizije vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, zato je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep II DoR 374/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni izpolnjeval pogojev glede obveznega zastopanja po odvetniku oziroma opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep II DoR 386/2023 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker ga je dolžnik vložil sam, brez pooblaščenca z opravljenim pravniškim državnim izpitom.
VSRS Sklep II DoR 299/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker ga je vložila zaposlena delavka, ki ni bila niti odvetnica niti zakonita zastopnica pravne osebe, čeprav je imela opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep II DoR 431/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj oziroma njegov skrbnik nista izkazala izpolnjevanja pogoja postulacijske sposobnosti (opravljen pravniški državni izpit).
VSRS Sklep II DoR 175/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil pooblaščenec, ki ni izkazal statusa odvetnika, s čimer stranka ni izpolnila zahteve po obveznem odvetniškem zastopanju.
VSRS Sklep II Ips 53/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je tožnik vložil laično vlogo brez izkazanega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep II DoR 12/2021 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je vložil laično vlogo brez dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, zato je bil njegov predlog za dopustitev revizije zavržen.
VSRS Sklep II DoR 594/2019, II DoR 638/2019 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je vložila laično revizijo, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit ali pooblastila odvetnika, zaradi česar je bila revizija zavržena.
VSRS Sklep II Ips 238/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je stranka vlogo vložila sama brez izkazanega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep II DoR 148/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je tožnik ni vložil po odvetniku in ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
VDSS Sklep Psp 266/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker revidenti, ki so vlogo vložili sami, niso predložili dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
VSRS Sklep X Ips 52/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.č člen -
Tožnik je revizijo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila vloga zavržena.
VDSS sklep Psp 606/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo tožnika, ki ni imel opravljenega pravniškega državnega izpita in revizije ni vložil po odvetniku.
VDSS sklep Pdp 335/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožnica ni izkazala postulacijske sposobnosti, saj revizije ni vložila po odvetniku niti ni imela opravljenega pravniškega državnega izpita.
VDSS sklep Psp 100/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče zavrže revizijo, če stranka sama ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi nujna odvetniška zastopanost.
VSRS Sklep X Ips 207/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da dopolnitev revizije, vložena po odvetniku po izteku prekluzivnega roka za vložitev revizije, ne more sanirati procesne pomanjkljivosti prvotne vloge, vložene s strani stranke same.
Sklep X Ips 84/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker stranka ni izkazala pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, čeprav je vlogo vložila sama oziroma z odobritvijo skrbnika.
Sklep II Ips 275/2013 in II Ips 276/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker jo je toženec vložil kot laično stranko brez pooblaščenca, ki bi bil odvetnik.
VSRS Sklep III Ips 73/2013-4 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva po obveznem zastopanju po odvetniku oziroma po opravljenem pravniškem državnem izpitu velja tudi za revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije.
Sklep VIII Ips 9/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil osebno, ne da bi izkazal izpolnjevanje pogojev glede opravljenega pravniškega državnega izpita, zato je bila revizija zavržena.
Sklep VIII Ips 37/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da niti določba 384. člena ZPP, ki določa dovoljenost revizije zoper nekatere sklepe, ne odpravlja zahteve po postulacijski sposobnosti vlagatelja.
Sklep II Ips 405/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožniki so revizijo podpisali sami, čeprav so priložili pooblastilo odvetniku, in niso izkazali opravljenega pravniškega državnega izpita, zaradi česar je bila revizija zavržena.
Sklep X Ips 478/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je stranka vložila sama, ne da bi izkazala izpolnitev pogojev za postulacijsko sposobnost iz 86. člena ZPP.
Sklep II Ips 761/2009 in II Ips 30/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo vlogo za umik revizije, ki sta jo tožnika vložila sama, ker nista izpolnjevala zahteve po obveznem zastopanju po odvetniku.
Sklep X Ips 470/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker stranki nista izkazali opravljenega pravniškega državnega izpita in sta revizijo vložili sami brez odvetnika.
Sklep II Ips 116/2010, enako tudi II Ips 864/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil član uprave zavarovalniške družbe, ki je vezan na skupno zastopanje, in ni izkazal samostojne procesne upravičenosti.
Sklep II Ips 26/2010, enako tudi II Ips 788/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker je stranka vlogo vložila sama, kasnejša potrditev s strani odvetniške družbe pa ni bila šteta za pravočasno in pravilno opravljeno procesno dejanje.
Sklep II Ips 205/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna opremitev laično sestavljene revizije z žigom in podpisom odvetnika ne odpravi pomanjkljivosti postulacijske sposobnosti, saj revizija vsebinsko ostaja enaka.
Sklep VIII Ips 82/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker je tožnik ni vložil po odvetniku, prav tako pa ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit.
Sklep II Ips 601/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v primeru pomanjkanja postulacijske sposobnosti pri reviziji stranke ne poziva k dopolnitvi vloge, temveč jo neposredno zavrže.
-
Revizija je bila zavržena, ker je bila vložena po pooblaščencu, ki ni izpolnjeval pogoja odvetniškega zastopanja oziroma opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sodba II Ips 343/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil sam, ne da bi izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena.
Sklep X Ips 106/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo vlogo, ker je tožnik revizijo vložil sam, brez obveznega zastopanja po odvetniku.
Sklep X Ips 234/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo tožene stranke, ker je bila vložena brez ustreznega odvetniškega zastopanja.
Sodba in sklep II Ips 876/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je revizijo vložila sama, ne da bi izkazala ali zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena.
Sklep X Ips 20/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija, ki jo je tožnik vložil sam, zavržena zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti.
Sodba in sklep II Ips 694/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker jo je vložila direktorica pravne osebe, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 686/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep II Ips 1029/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je vložil zakoniti zastopnik tožene stranke, ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep III Ips 133/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je vložil zakoniti zastopnik tožene stranke, ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep III Ips 87/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil zakoniti zastopnik, ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep III Ips 132/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrnilo kot neutemeljeno, ker vlagatelj v reviziji ni izpodbijal sklepa o zavrženju zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti, temveč se je vsebinsko osredotočil na glavno stvar, pri čemer sodišče po uradni dolžnosti ni ugotovilo kršitev materialnega prava.
Sklep III Ips 60/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložila oseba s poklicem strojni tehnik, ki ni izkazala opravljenega pravniškega državnega izpita niti ni bila zastopana po odvetniku.
Sklep X Ips 209/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker predloženo potrdilo o strokovnem izpitu za naziv referent I. vrste ne izpolnjuje zakonske zahteve po opravljenem pravniškem državnem izpitu za zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi.
Sklep X Ips 36/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi v njej izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep II Ips 892/2007, enako tudi II Ips 107/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker je bila prva vložena brez izkazane postulacijske sposobnosti, druga (popravljena) revizija pa je bila vložena po izteku zakonskega roka.
Sklep III Ips 77/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da tudi zaposlena delavka z opravljenim pravniškim državnim izpitom in deponiranim splošnim pooblastilom ne izpolnjuje pogojev za zastopanje v revizijskem postopku, saj ni odvetnica.
Sklep III Ips 6/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ki jo je stranka vložila sama, naknadna predložitev pooblastila odvetniku pa ni bila šteta za odpravo pomanjkljivosti, ker stranka ob vložitvi ni imela postulacijske sposobnosti.
Sklep X Ips 673/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ki so jo stranke vložile osebno brez izkazanega pravniškega državnega izpita, saj pomanjkanja postulacijske sposobnosti v revizijskem postopku ni mogoče naknadno odpraviti.
Sklep X Ips 539/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker revident po pozivu k dopolnitvi vloge ni predložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
Sklep X Ips 357/2007 — Vrhovno sodišče
-
Stranka je v postopku z izrednim pravnim sredstvom revizijo vložila sama, brez odvetniškega zastopanja, zato je bila revizija zavržena zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti.
Sklep II Ips 614/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila revizija zavržena, ker jo je stranka vložila sama, ne da bi izpolnjevala zahtevo po obveznem zastopanju po odvetniku ali imela opravljen pravniški državni izpit.
Sklep II Ips 436/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne sme zavreči revizije, ki jo je stranka vložila sama, ne da bi jo pred tem opozorilo na obvezno zastopanje po odvetniku in ji dalo možnost za popravo vloge.
Sklep II Ips 321/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker je bila prvotna vloga stranke laična in nepopravljiva, naknadna vloga po odvetniku pa je bila vložena po preteku zakonskega roka.
Sklep II Ips 472/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi revizijo zavrglo, ker stranka ni izkazala postulacijske sposobnosti, pri čemer je upoštevalo zahtevo Ustavnega sodišča po predhodnem opozorilu na procesno omejitev.
Sklep II Ips 3/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je odprava pomanjkanja postulacijske sposobnosti pri reviziji pojmovno nemogoča, ker vložitev revizije s strani stranke same ne more biti sanirana s kasnejšim odvetniškim podpisom.
Sklep III Ips 139/2006 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je revizijo vložil osebno, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena kot nedovoljena.
Sklep II Ips 404/2005 — Vrhovno sodišče