postulacijska sposobnost v upravnem sporu
Sentenca
V postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi v upravnem sporu stranka ne more opravljati procesnih dejanj sama, temveč mora biti zastopana po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Izjema velja le, če ima stranka sama opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Če pritožbo vloži oseba, ki nima te sposobnosti, se pritožba zavrže kot nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Zakon o pravniškem državnem izpitu (ZPDI)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
Iz posameznih sodb
-
Pritožnik je vlogo vložil sam, čeprav ni izpolnjeval pogoja opravljenega pravniškega državnega izpita, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
VSRS Sklep I Up 72/2026 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče pritožnice ni ponovno pozvalo k dopolnitvi vloge, ker je bila stranka že v postopku pred prvostopenjskim sodiščem seznanjena s pogojem obveznega zastopanja in posledicami njegove neizpolnitve.
VSRS Sklep I Up 52/2026 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče pritožnika ni bilo dolžno ponovno pozivati na izkazovanje pogoja opravljenega pravniškega državnega izpita, saj je bil s to zahtevo in posledicami njene neizpolnitve že predhodno seznanjen v pravnem pouku in drugih postopkih.
VSRS Sklep I Up 51/2026 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 15/2026 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je pritožbo vložil sam, ne da bi zatrjeval ali izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zaradi česar je bila pritožba zavržena.
VSRS Sklep I Up 10/2026 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pritožba tožnice zavržena, ker je pritožbo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 233/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je vlogo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
VSRS Sklep I Up 232/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba je bila zavržena, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 219/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pritožnika ni bilo dolžno pozivati k odpravi pomanjkljivosti, saj je bil pritožnik o zahtevani kvalifikaciji in posledicah njene neizpolnitve že večkrat poučen v prejšnjih postopkih.
VSRS Sklep I Up 207/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je tožnik vložil sam, brez pooblaščenca z opravljenim pravniškim državnim izpitom.
VSRS Sklep I Up 193/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je pritožbo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
UPRS Sklep I U 885/2025-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri Ministrstvu za pravosodje preverilo uradno evidenco in ugotovilo, da pritožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato je bila njegova pritožba zavržena.
UPRS Sklep I U 1960/2024- — Upravno sodišče
-
Pritožnica je pritožbo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba kot nedovoljena zavržena.
VSRS Sklep I Up 159/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je pritožbo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, in se kljub pozivu sodišča ni odzval, zato je bila pritožba zavržena.
UPRS Sklep II U 111/2023-34 — Upravno sodišče
-
Pomanjkljivosti glede postulacijske sposobnosti ob vložitvi pritožbe ni mogoče odpraviti z naknadno dopolnitvijo pritožbe, vloženo po pooblaščencu po izteku pritožbenega roka.
VSRS Sklep I Up 147/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je pritožbo vložil sam, čeprav nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato je sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
VSRS Sklep I Up 148/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je pritožbo vložil sam, ne da bi zatrjeval ali izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba zavržena.
VSRS Sklep I Up 149/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je pritožbo vložil sam, čeprav nima opravljenega pravniškega državnega izpita in kljub predhodnemu pozivu sodišča k predložitvi dokazila o izpolnjevanju pogoja za zastopanje.
VSRS Sklep I Up 141/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je vložila stranka sama brez opravljenega pravniškega državnega izpita, naknadna dopolnitev pooblaščenca pa ni spremenila pravne narave vloge.
UPRS Sklep I U 304/2025-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 343. člen -
V konkretnem primeru je bila pritožba zavržena, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, čeprav je bila na to zahtevo in posledice njene neizpolnitve predhodno že večkrat opozorjena.
VSRS Sklep I Up 96/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je stranka vložila samostojno, čeprav ni imela opravljenega pravniškega državnega izpita, s čimer ni bila izpolnjena procesna predpostavka postulacijske sposobnosti.
VSRS Sklep I Up 67/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita, prav tako pa ni bil zastopan po ustrezno kvalificiranem pooblaščencu.
VSRS Sklep I Up 199/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zavržena, ker jo je stranka vložila sama, čeprav ni imela opravljenega pravniškega državnega izpita, kar je sodišče preverilo v uradni evidenci Ministrstva za pravosodje.
VSRS Sklep I Up 75/2023, enako tudi VSRS Sklep I Up 41/2023, VSRS Sklep I Up 64/2023, VSRS Sklep I Up 28/2023, VSRS Sklep I Up 39/2023, VSRS Sklep I Up 144/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zavržena, ker stranka kljub pozivu sodišča ni izkazala ali zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 12/2023 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik v postopku ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita in na poziv sodišča ni predložil ustreznega dokazila, zaradi česar je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
VSRS Sklep I Up 217/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker je pritožnik vlogo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, čeprav je bil s to zahtevo in posledicami njene neizpolnitve že predhodno seznanjen.
VSRS Sklep I Up 204/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je vložil zakoniti zastopnik, za katerega je bilo ugotovljeno, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep I Up 252/2021 — Vrhovno sodišče
-
Pravilo o obveznem zastopanju po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom velja tudi v postopkih odločanja o oprostitvi ali odlogu plačila sodnih taks, saj se v teh postopkih smiselno uporabljajo določbe ZUS-1.
VSRS Sklep I Up 233/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je stranka vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, čeprav je bila na to dolžnost in posledice opozorjena.
VSRS Sklep I Up 202/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pritožnika ni bilo dolžno ponovno pozivati k izkazovanju pogoja, saj je bilo v preteklih postopkih že ugotovljeno, da pritožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep I Up 81/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker je stranka pritožbo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, pri čemer osebne okoliščine (bolezen, karantena) na procesno zahtevo po obveznem zastopanju ne vplivajo.
VSRS Sklep I Up 85/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zahteva po obveznem zastopanju s strani osebe s pravniškim državnim izpitom v upravnem sporu skladna z Ustavo RS, tudi če stranka trdi, da ji to onemogoča uveljavljanje pravic v konkretnem postopku.
VSRS Sklep I Up 19/2021 — Vrhovno sodišče
-
Naknadna prošnja za brezplačno pravno pomoč ne more sanirati pomanjkanja postulacijske sposobnosti za že vloženo pritožbo.
VSRS Sklep I Up 15/2021 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožba zavržena, ker je vložnik ni podpisal s pooblastilom in ni izkazal pogojev za zastopanje (državni pravniški izpit).
UPRS Sklep I U 2155/2018-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je vložila tožnica sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit ali nastopala po pooblaščencu s tem izpitom.
VSRS Sklep I Up 26/2020 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba, vložena s strani stranke brez postulacijske sposobnosti, je nedovoljena, naknadna predložitev pooblastila po izteku pritožbenega roka pa ne more sanirati pomanjkanja procesne predpostavke.
VSRS Sklep I Up 144/2019 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je pritožbo vložila sama, ne da bi imela opravljen pravniški državni izpit ali bila zastopana po pooblaščencu s tem nazivom, zato je bila njena pritožba zavržena kot nedovoljena.
UPRS Sklep I U 1749/2018-12 — Upravno sodišče
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila njegova pritožba zavržena.
UPRS Sklep III U 60/2018-9 — Upravno sodišče
-
Predlagatelj v konkretni zadevi ni izkazal izpolnjevanja pogojev za postulacijsko sposobnost, saj predloga ni vložil po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom.
VSRS Sklep X DoR 58/2018-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se določba 34. člena ZPDI o izenačenosti izpitov nanaša le na pravosodne izpite, opravljene po predpisih, veljavnih v Republiki Sloveniji, in ne vključuje izpitov, opravljenih v drugih republikah nekdanje Jugoslavije.
VSRS Sklep I Up 239/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zavržena, ker stranka ob vložitvi ni izkazala postulacijske sposobnosti niti ni v postavljenem roku predložila dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
VSRS Sklep I Up 174/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker zakonita zastopnica pritožnika kljub pozivu ni izkazala opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep I Up 46/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predloženo pooblastilo za zastopanje ne dokazuje, da je pooblaščenec vlogo dejansko pripravil ali vložil, če vloga ni opremljena z njegovim podpisom.
VSRS Sklep I Up 10/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnik po pozivu ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato ni imel postulacijske sposobnosti za samostojno vložitev pritožbe.
VSRS Sklep I Up 34/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnica ni izkazala opravljenega pravniškega državnega izpita in je pritožbo vložila sama, kljub predhodnim pozivom v drugih zadevah.
VSRS Sklep I Up 19/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je tožnik vložil sam, čeprav je za vlaganje izrednih pravnih sredstev v upravnem sporu nujna postulacijska sposobnost po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom.
UPRS sklep III U 203/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je revidentka revizijo vložila sama, ne da bi ob tem izkazala opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep X Ips 326/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker prokuristka družbe ni izkazala izpolnjevanja pogojev za pooblaščenca v upravnem sporu (opravljen pravniški državni izpit) in pomanjkljivosti po pozivu ni odpravila.
UPRS sklep I U 1099/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je tožnik vložil samostojno brez pooblaščenca s pravniškim državnim izpitom, čeprav je hkrati vlagal prošnjo za brezplačno pravno pomoč.
UPRS sklep III U 170/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pritožba zavržena, ker je pritožnik vlogo vložil samostojno in kljub pozivu sodišča ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep I Up 118/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil samostojno, brez pooblaščenca z opravljenim pravniškim državnim izpitom, zaradi česar je bila revizija zavržena.
VSRS Sklep X Ips 299/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila njena pritožba, vložena brez ustreznega pooblaščenca, zavržena kot nedovoljena.
VSRS Sklep I Up 225/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker zakoniti zastopnik v reviziji ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep X Ips 268/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče revizijo zavrglo, ker zakoniti zastopnik stranke v vlogi ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep X Ips 181/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je stranka vložila sama, čeprav ni izkazala postulacijske sposobnosti, pri čemer se določbe o dopolnitvi vlog ne uporabljajo.
VSRS Sklep I Up 122/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vlagatelj ni izkazal odvetniškega statusa niti opravljenega pravniškega državnega izpita, tožba pa je bila podpisana s strani nepooblaščene osebe.
UPRS sklep I U 1920/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pritožba zavržena zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti pritožnika, ki je pritožbo vložil sam brez ustreznega pooblaščenca.
VSRS Sklep I Up 37/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 8/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila pritožba zavržena, ker jo je stranka vložila sama, ne da bi izkazala postulacijsko sposobnost po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom.
VSRS Sklep I Up 357/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
VSRS Sklep I Up 316/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker sta jo podpisala tožnika sama, odvetnik pa jo je le posredoval, kar ne izpolnjuje zahteve po obveznem zastopanju po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom.
VSRS Sklep I Up 230/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti, pri čemer ni zahtevalo poprave nerazumljive vloge (vložene v tujem jeziku), saj je bila vloga že zaradi neizpolnjevanja pogoja o pooblaščencu nedovoljena.
VSRS Sklep X Ips 283/2014 — Vrhovno sodišče
-
Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena hkrati z revizijo, ne sanira pomanjkanja postulacijske sposobnosti stranke v trenutku vložitve revizije.
VSRS Sklep X Ips 247/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker stranka po pozivu sodišča ni odpravila pomanjkljivosti glede neustreznega pooblaščenca (arhitekta brez opravljenega pravniškega državnega izpita).
UPRS sklep III U 336/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica je vložila laično pritožbo, ne da bi izkazala ali zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Sklep I Up 74/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je stranka vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 96/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi revizijo zavrglo, ker tožeča stranka ob vložitvi ni navedla niti izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 324/2012, enako tudi X Ips 6/2013, X Ips 125/2013, X Ips 150/2013 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog samostojno, brez pooblaščenca s pravniškim državnim izpitom, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Up 332/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil samostojno, ker ni izpolnjeval pogoja obveznega zastopanja po pooblaščencu s pravniškim državnim izpitom.
Sklep I Up 248/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je 13. člen ZMZ specialna določba, ki kot zakonska izjema prevlada nad splošnim pravilom o obveznem pravniškem državnem izpitu za pooblaščence v upravnem sporu.
Sklep I Up 61/2012 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je vložil pritožbo samostojno, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zaradi česar je bila pritožba zavržena.
Sklep I Up 535/2011, enako tudi I Up 407/2011, I Up 417/2011, I Up 286/2011, I Up 291/2011, I Up 327/2011, I Up 276/2011, I Up 280/2011, I Up 335/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 108. člen ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 336. člen ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 346. člen ZPP · 346. člen, odstavek 1 ZST-1 · 10. člen ZST-1 · 10. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 22. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 42. člen ZUS-1 · 42. člen, odstavek 1 -
V tej zadevi je bila pritožba zoper sklep o neoprostitvi plačila sodnih taks zavržena, ker jo je tožnica vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep I Up 108/2011 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba je bila zavržena, ker jo je vložil zakoniti zastopnik, ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita, čeprav je bila pritožba vsebinsko pripravljena s strani kvalificirane osebe.
Sklep I Up 61/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče vlogo zavrglo, ker stranka brez ustreznega pooblaščenca ni izpolnjevala procesnih predpostavk za vložitev revizije.
Sklep X Ips 484/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da naknadna vložitev identične pritožbe po pooblaščenki s pravniškim državnim izpitom ne more spremeniti pravne narave predhodno vložene pritožbe, ki jo je vložila stranka sama brez zahtevane postulacijske sposobnosti.
Sklep I Up 427/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil sam in hkrati zaprosil za brezplačno pravno pomoč, vendar revizija zaradi kršitve postulacijske sposobnosti ni bila dovoljena.
Sklep X Ips 434/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožba neupravičeno zavržena, ker je sodišče napačno štelo, da postulacijska sposobnost ni bila izkazana, čeprav je bilo pooblastilo z dokazilom o opravljenem pravniškem državnem izpitu predloženo.
Sklep VI Ips 2/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je pritožbo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Up 166/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
sklep I U 584/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je stranka vložila sama brez dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, kasnejša dopolnitev po odvetniku pa je bila vložena prepozno.
Sklep X Ips 101/2010, enako tudi X Ips 164/2010, X Ips 188/2010, X Ips 226/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep I Up 39/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je tožnik vlogo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 244/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizije zavrglo, ker jih je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 448/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe o vračanju vlog v dopolnitev (108. člen ZPP), zato pritožnik ne more naknadno izkazati pogoja za postulacijsko sposobnost.
-
Pritožba je bila zavržena, ker zakoniti zastopnik tožeče stranke ob vložitvi pritožbe ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep I Up 373/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je tožeča stranka vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 63/2009 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba je bila zavržena, ker pritožnica (pravna oseba) ni izkazala, da ima njena direktorica opravljen pravniški državni izpit, ki je nujen pogoj za zastopanje v pritožbenem postopku v upravnem sporu.
Sklep I Up 279/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo, ki jo je stranka vložila sama, zavrglo, kasnejšo dopolnitev po odvetniku pa štelo za prepozno, saj je bila vložena po izteku roka za vložitev revizije.
Sklep X Ips 786/2007 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba, vložena po odvetniku iz države, ki ni članica EU in ni vpisan v imenik tujih odvetnikov v RS, je vložena po osebi, ki nima procesne pravice za zastopanje v pritožbenem postopku.
Sklep I Up 219/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zahteva po pravniškem državnem izpitu za vložitev revizije v upravnem sporu ni diskriminatorna in ne krši pravice do izjave ali dostopa do sodišča.
-
V obravnavani zadevi je sodišče revizijo zavrglo, ker je tožnik ni vložil po odvetniku in hkrati ni izkazal, da ima sam opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 213/2009 enako tudi X Ips 200/2009, X Ips 231/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je tožnica vložila sama, ne da bi izkazala zahtevano postulacijsko sposobnost (opravljen pravniški državni izpit).
Sklep I Up 191/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je vložila stranka sama brez izkazanega opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 166/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče revizijo zavrglo, ker pooblaščenec stranke ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 67/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je revizijo vložila sama, ne da bi zatrjevala ali izkazala opravljen pravniški državni izpit, zato je bila vloga zavržena.
Sklep X Ips 172/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit.
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka kot izredno pravno sredstvo zavrglo, ker ga je tožnik vložil sam brez izkazanega opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep VI Ips 1/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala, da ima njena zakonita zastopnica opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena.
Sklep X Ips 709/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da pomanjkanje postulacijske sposobnosti pri vložitvi pritožbe ne predstavlja nepopolnosti vloge, ki bi jo bilo mogoče naknadno odpraviti, temveč razlog za njeno zavrženje.
Sklep I Up 65/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker jo je vložila stranka sama brez izkazanega opravljenega pravniškega državnega izpita, pri čemer pritožnika ni pozvalo k odpravi pomanjkljivosti.
Sklep I Up 90/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je v upravnem sporu sama vložila pritožbo, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, zato je bila pritožba zavržena kot nedovoljena.
Sklep I Up 77/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pritožba zavržena, ker pritožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Sklep I Up 278/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil direktor tožeče stranke, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 752/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker sta jo tožnika vložila osebno brez izkazanega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 795/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je stranka vlogo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 836/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je stranka vložila sama, ne da bi izkazala, da ima pooblaščenca z opravljenim pravniškim državnim izpitom.
Sklep VI Ips 1/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi zatrjeval ali izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 499/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker jo je vložil zakoniti zastopnik tožeče stranke, ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 493/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, kar je nujni pogoj za postulacijsko sposobnost pri izrednih pravnih sredstvih.
Sklep X Ips 764/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je tožnica vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 458/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker so jo tožniki vložili sami, ne da bi izkazali opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 519/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je tožeča stranka vložila sama, ne da bi imela pooblaščenca z opravljenim pravniškim državnim izpitom.
Sklep X Ips 546/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložil direktor tožeče stranke, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 783/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila vložena po zakonitem zastopniku (župniku), ki ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 511/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil sam, ne da bi izkazal ali navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena kot nedovoljena.
Sklep X Ips 372/2008, enako tudi X Ips 358/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je tožeča stranka vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 400/2008, enako tudi X Ips 321/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena brez možnosti dopolnitve pomanjkljivosti.
Sklep X Ips 384/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker jo je tožnik vložil sam, ne da bi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 369/2008, enako tudi X Ips 241/2008 — Vrhovno sodišče
-
Dopolnitev revizije po odvetniku, vložena po izteku roka za revizijo, ne more nadomestiti neveljavne revizije, ki jo je stranka brez pravniškega državnega izpita vložila sama.
Sklep X Ips 683/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je revidentka revizijo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, zaradi česar je bila revizija zavržena kot nedovoljena.
Sklep X Ips 190/2008, enako tudi X Ips 265/2008 — Vrhovno sodišče
-
Revidentka ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je bila njena revizija zavržena kot nedovoljena.
Sklep X Ips 182/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je samostojno vložil dopolnitev revizije, ki jo je pred tem vložil odvetnik, pri čemer ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 868/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je vložila stranka sama, ne da bi izkazala ali zatrjevala opravljen pravniški državni izpit.
Sklep X Ips 98/2008, enako tudi X Ips 144/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker je bila vložena po zakonitem zastopniku brez opravljenega pravniškega državnega izpita, naknadna odobritev po odvetniku pa ni sanirala procesne pomanjkljivosti vložene vloge.
Sklep X Ips 644/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je revizijo vložil sam, pri čemer po poklicu ni bil pravnik in ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 102/2008 — Vrhovno sodišče
-
Revident je revizijo vložil sam, čeprav ni imel opravljenega pravniškega državnega izpita in je izrecno izjavil, da ne namerava najeti pooblaščenca, zaradi česar je bila revizija zavržena.
Sklep X Ips 531/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v predmetni zadevi revizijo vložil sam, ne da bi izkazal opravljen pravniški državni izpit, zato je bila revizija zavržena kot nedovoljena.
Sklep X Ips 279/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila revizija zavržena, ker jo je tožnik vložil sam, čeprav ni imel opravljenega pravniškega državnega izpita in ni bil zastopan po pooblaščencu s tem izpitom.
Sklep X Ips 745/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 730/2007 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila revizija zavržena, ker sta jo revidenta vložila sama oziroma po pooblaščencu brez izkazanega pravniškega državnega izpita.
Sklep X Ips 737/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je stranka vlogo vložila sama, ne da bi izkazala opravljen pravniški državni izpit, in se ni odzvala na poziv k dopolnitvi vloge.
Sklep X Ips 443/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožnik ni imel opravljenega pravniškega državnega izpita in je izrecno zavrnil možnost pooblastitve ustreznega pooblaščenca.
Sklep X Ips 408/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je revident vlogo vložil osebno, čeprav ni imel opravljenega pravniškega državnega izpita in ni bil zastopan po odvetniku.
Sklep X Ips 565/2007 — Vrhovno sodišče