potrebni izvršilni stroški
Sentenca
Izvršilni stroški, ki jih je dolžnik dolžan povrniti upniku, so le tisti stroški, ki so bili za izvršbo dejansko potrebni (peti odstavek 38. člena ZIZ). Pri presoji potrebnosti stroškov sodišče preverja, ali je bilo konkretno procesno dejanje upnika objektivno utemeljeno za dosego namena izvršbe. Stroški, ki nastanejo zaradi nepotrebnih ali neutemeljenih vlog, ki ne prispevajo k učinkovitosti postopka ali ne temeljijo na razumnih razlogih, niso stroški, ki bi jih bil dolžnik dolžan povrniti.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Pravilnik o tarifi za plačilo de…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Pravilnik o obrazcih (Pravilnik o obrazcih)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o Jamstvenem in preživninskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS)
- Zakon o javnih skladih (ZJS-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da dolžnikovo plačilo terjatve neposredno po rubežu ne pomeni, da rubež ni bil potreben, če upnik o plačilu ni bil pravočasno obveščen.
VSL Sklep I Ip 705/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o stroških, ker je bilo o njih odločeno pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, zaradi česar ni bilo mogoče preveriti potrebnosti priglašenih stroškov izvršitelja.
VSC Sklep I Ip 134/2025 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je zavrnilo povrnitev stroškov sestave predloga za izvršbo, ker jih je upnica vložila sama brez pooblaščenca, ter zavrnilo materialne stroške zaradi pavšalnega navajanja brez konkretizacije posameznih postavk.
VSL Sklep I Ip 572/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stroški izvršitelja niso bili priznani kot potrebni, ker rubežni zapisnik ni vseboval individualne specifikacije zarubljenih premičnin, temveč le pavšalno navedbo, kar predstavlja nepravilno opravljeno izvršilno dejanje.
VSC Sklep II Ip 377/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo povrnitev stroškov poizvedb ter stroškov za prejem sklepa in obvestilo stranki, saj ti niso bili izkazani kot potrebni za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
VSL Sklep I Ip 925/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prevzem prostovoljnega plačila po izvedenem rubežu ne predstavlja izvršilnega dejanja, zato stroški za to dejanje niso potrebni stroški izvršbe.
VSL Sklep I Ip 1145/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o opravljanju službe i… · 53. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 53. člen, odstavek 1 Pravilnik o opravljanju službe i… · 54. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 55. člen Pravilnik o tarifi za plačilo de… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZIZ · 38. člen ZIZ · 81. člen ZIZ · 92. člen -
Sodišče je priznalo stroške izvršitelju za prevzem prostovoljnega plačila, saj je ocenilo, da ni šlo za nedovoljen dogovor o obročnem odplačevanju, dolžnica pa je bila predhodno obveščena o možnosti plačila neposredno upniku.
VSM Sklep I Ip 292/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik ni upravičen do povračila stroškov za utesnitveni predlog, če je ta utemeljen zgolj na upnikovem nepoznavanju stanja dolga, za katerega sodišče nima dolžnosti sprotnega obveščanja.
VSM Sklep I Ip 302/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik v predlogu za izvršbo ni smel zgolj pavšalno navesti stroškov priprave predloga, temveč bi moral pojasniti, za kakšne stroške gre (npr. poštnina, fotokopije), da bi bili ti priznani kot potrebni.
VSL Sklep I Ip 14/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik v konkretnem primeru ni izkazal upravičenosti stroškov poizvedb, poleg tega pa te poizvedbe po zakonu opravi sodišče po uradni dolžnosti.
VSC Sklep I Ip 416/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 41. člen -
Sodišče je presodilo, da Stanovanjski sklad RS lahko uveljavlja stroške zunanjega odvetnika kot potrebne izvršilne stroške, saj zakon ne prepoveduje najemanja zunanjih pooblaščencev.
VSL Sklep II Ip 1241/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžniku priznalo stroške udeležbe na naroku, na katerega je bil vabljen, vključno s potnimi stroški odvetnika, saj so bili ti izdatki v konkretnem primeru potrebni za varstvo njegovih pravic.
VSC Sklep II Ip 142/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Stroški odgovora na ugovor niso potrebni, če je bil ugovor prepozen in sodišče k odgovoru ne bi smelo pozvati.
VSM Sklep I Ip 162/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Stroški izvensodnega opomina niso potrebni izvršilni stroški, saj opomin ni predpostavka za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
VSL Sklep II Ip 1661/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 11. člen Odvetniška tarifa · 12. člen Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena Pravilnik o obrazcih · 12. člen Pravilnik o obrazcih · 13. člen Pravilnik o obrazcih · 14. člen ZIZ · 23. člen ZIZ · 38. člen ZPP · 154. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZST-1 · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je razsodilo, da stroški za poizvedbe, prejem sklepa, obvestilo stranki in telefonske stroške niso samostojno priznani stroški, ker so zajeti v nagradi za sestavo predloga za izvršbo.
VSC Sklep I Ip 406/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dolžnikovo stališče, da stroški odvetniškega zastopanja upnika predstavljajo zgolj poslovni odnos med upnikom in odvetnikom, ki ga dolžnik ni dolžan kriti.
VSC Sklep I Ip 370/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Dolžnica ni uspela izkazati, da so bili stroški rubeža nepotrebni, ker ni dokazala trditve, da so zarubljene kmetijske stroje in priprave last tretjih oseb.
VSC Sklep I Ip 285/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je poudarilo, da naknadna kumulacija izvršilnih sredstev ne sme vplivati na višino nagrade za predlog za izvršbo, saj bi to pomenilo kršitev načela enakosti iz 14. člena Ustave RS.
VSM Sklep I Ip 375/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik sam krije stroške ugovora, ker obveznost v času vložitve ugovorov še ni bila v celoti izpolnjena, zato upniku ni mogoče očitati neutemeljenega povzročanja stroškov.
VSC Sklep I Ip 152/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Stroški poizvedb o dolžnikovem transakcijskem računu, ki jih je upnik opravil sam, niso potrebni stroški, saj sodišče te podatke pridobi po uradni dolžnosti.
VSL Sklep II Ip 1654/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo povrnitev stroškov predloga za izvršbo, ker je ocenilo, da so bili stroški nepotrebni zaradi vložitve več vzporednih predlogov za isto terjatev.
VSL Sklep III Ip 2161/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za odmero nagrade izvršitelja za neuspešen rubež ključna pravilna opredelitev vrednosti terjatve v času oprave dejanja, saj ta določa tarifni razred po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev.
VSM Sklep I Ip 832/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik ni izkazal potrebnosti prisotnosti svojega pooblaščenca na rubežu, saj izvršitelj za opravljanje svojih nalog ne potrebuje nadzora upnika.
VSL Sklep II Ip 2952/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo strošek pridobitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti kot potreben izvršilni strošek, ker ga ni mogoče šteti za strošek predhodnega pravdnega postopka ali za del pavšalne nagrade za sestavo predloga.
VSC sklep II Ip 460/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri naložitvi plačila stroškov izvršitelja za večkratne neuspešne rubeže na istem naslovu posebej utemeljiti njihovo potrebnost, saj ponavljanje neuspešnih dejanj brez novih podatkov o premoženju ni nujno upravičeno.
VSL sklep III Ip 2324/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stroški izvršitelja niso bili potrebni v celoti, saj je upnica z opustitvijo pravočasnega obveščanja izvršitelja o že opravljenih plačilih dolžnika prispevala k nastanku nepotrebnih nadaljnjih izvršilnih dejanj.
VSL sklep I Ip 1905/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upnik ni upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor, ker je bil dolžnikov ugovor neobrazložen in ga je sodišče zavrnilo brez vsebinske obravnave.
VSM Sklep I Ip 295/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da upnikov odgovor na neobrazložen ugovor dolžnika ni bil potreben, saj ugovor ni vseboval nobenih pravno upoštevnih razlogov za nasprotovanje izvršbi.
VSM sklep I Ip 1127/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da stroški ugovora zoper plačilni nalog za sodno takso v zvezi z zahtevo za sodno odmero stroškov izvršitelja niso potrebni stroški, saj izvršba teče neodvisno od vložene zahteve.
VSM sklep I Ip 960/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je presodilo, da stroški neizvedenega rubeža, ki ga je upnik sam preklical, niso potrebni stroški, saj objektivno niso pripomogli k uspehu izvršbe.
VSL sklep I Ip 2888/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da so stroški sodne takse za vlogo s predlogom za odlog izvršbe potrebni stroški, saj ni bilo dokazov o zlorabi procesnih pravic ali šikanoznem ravnanju upnika.
VSM sklep I Ip 722/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru stroški vloge za razširitev izvršbe na dolžničino plačo niso bili priznani kot potrebni, ker upnica ni izkazala razlogov za njihovo nujnost oziroma utemeljenost v danem časovnem trenutku.
VSC sklep I Ip 67/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da vloge za sprotno utesnitev izvršbe na plačo po vsakem odtegljaju niso potrebni stroški, saj mora delodajalec plačila izvajati samostojno v okviru že določenega izvršilnega sredstva.
VSL sklep I Ip 672/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stroški poizvedb o dolžnikovih sredstvih niso potrebni, če niso bili nujni za nadaljevanje izvršbe ali če niso bili povezani z učinkovitim poplačilom terjatve v konkretnem postopku.
VSC sklep I Ip 157/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžniku zmanjšalo obveznost plačila izvršilnih stroškov, ker so ti nastali kot posledica upnikove napake pri oblikovanju izvršilnega predloga.
VSC sklep I Ip 653/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo, ali so stroški preusmeritve izvršbe na novo sredstvo (nepremičnino) nujni, če je upnik to predlagal v zgodnji fazi postopka.
VSC sklep Cp 1071/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da stroški za drugo dražbo niso potrebni, če prvi rubež ni bil izveden zaradi dolžnikovega obročnega odplačevanja terjatve, o čemer je bil upnik seznanjen.
VSL sklep III Cp 1370/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo priznanje stroškov detektiva, ker upnik ni izkazal, da bi bili ti nujno potrebni za pridobitev podatkov, ki jih ni bilo mogoče pridobiti prek sodnih poizvedb ali seznama dolžnikovega premoženja.
VSL sklep III Cp 1197/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče presodilo, da sodna taksa za izvršitev odločb delovnih in socialnih sodišč v sporih iz delovnih razmerij ni potrebna, saj je z zakonom določena taksna oprostitev.
VSL sklep III Cp 1605/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da so stroški delnega umika izvršilnega predloga potrebni stroški, če je dolžnik dolg poravnal šele po vložitvi predloga za izvršbo, pri čemer je treba priznati stroške za vsak posamezen umik, ki je bil potreben zaradi dolžnikovega ravnanja.
VSL sklep II Cpg 1179/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške odgovora na ugovor priznalo kot potrebne izvršilne stroške, ki jih je dolžnik dolžan povrniti upniku.
VSL sklep III Cp 1781/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot potrebne stroške priznalo tudi stroške upnikovega obvestila sodišču o plačilu glavnice, s katerim je bilo preprečeno nepotrebno nadaljevanje izvršilnih dejanj, kot je rubež na bančnem računu.
VSM sklep Cpg 49/96 — Višje sodišče v Mariboru