povračilo carinskega dolga
Sentenca
Povračilo carinskega dolga je mogoče v primeru, ko se dokaže, da znesek v času plačila ni bil zakonsko dolgovan ali je bil naknadno obračunan v nasprotju s predpisi (158. člen CZ). Uveljavljanje carinskih ugodnosti in zahtevkov za povračilo je vezano na pravočasno vloženo zahtevo stranke, ki mora vsebovati vse potrebne podatke in dokazila v skladu s pravili o izpolnjevanju carinske deklaracije (48. člen CZ).
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je sodišče presodilo, da carinski organ ni dolžan obračunati zamudnih obresti pri vračilu carine po uradni dolžnosti, saj stranka ni vložila zahtevka za povračilo, ki je pogoj za presojo odgovornosti carinskega organa.
sodba III U 362/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med zakonitostjo obračuna v odmernem postopku in materialno pravno utemeljenostjo dolga v postopku za povračilo carine po 158. členu CZ.
Sodba X Ips 904/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do povračila, ker je z dokazilom o poreklu blaga razpolagal že ob carinjenju, vendar ga ni predložil v skladu s predpisi o poenostavljenih postopkih.
sodba U 673/2007 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni upravičena do vračila carinskega dolga, ki ga je plačala kot pogoj za vrnitev blaga, odvzetega v carinskem prekršku, saj je šlo za zakonsko dolgovano obveznost, s katero se je izognila ukrepu obveznega odvzema blaga.
sodba U 2167/2005 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahtevek za povračilo ni bil utemeljen, ker tožnik ob vložitvi deklaracije ni priložil ustreznega dokazila o preferencialnem poreklu blaga (EUR.1).
sodba U 406/2006 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval povračilo carinskega dolga zaradi napačno navedenega porekla blaga, vendar je bil zahtevek zavrnjen, ker v carinsko deklaracijo ob sprostitvi blaga v prost promet ni bilo vpisano ustrezno potrdilo o prometu blaga EUR.1.
sodba U 409/2006 — Upravno sodišče RS
-
Sodišče je poudarilo, da deklarant ne more s kasnejšim zahtevkom za povračilo carine spreminjati podatkov v že sprejeti deklaraciji, če je bila ta že dokončna in blago sproščeno v prost promet.
sodba U 2092/2005 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi zahtevek za vračilo ni bil utemeljen, ker tožnik po opravljeni sprostitvi blaga v prost promet ni več mogel spremeniti podatkov v deklaraciji za uveljavitev ugodnejše carinske stopnje.
sodba in sklep U 2380/2005 — Upravno sodišče