povrnitev stroškov izvršilnega postopka
Sentenca
Stroški ugovora zoper sklep o izvršbi se štejejo za potrebne stroške za izvršbo, če so bili nastali v času, ko je bil izvršilni naslov že razveljavljen, sodišče pa o ugovoru še ni odločilo (6. odstavek 38. člena ZIZ). Dolžnik je do njihovega povračila upravičen, če je bil ugovor vložen utemeljeno glede na fazo postopka, ne glede na kasnejši umik predloga za izvršbo s strani upnika, saj bi sodišče o ugovoru moralo odločiti po uradni dolžnosti zaradi odpadle podlage za izvršbo.
Iz posameznih sodb
-
Dolžnica ni upravičena do povrnitve stroškov ugovora, ker upnik z umikom predloga za izvršbo ni neutemeljeno povzročil stroškov, niti ni podal odgovora na ugovor.
VSL Sklep I Ip 788/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj je do zapleta pri identifikaciji prišlo zaradi njegove napačne navedbe rojstnega datuma v predlogu in dopolnitvi.
VSL Sklep II Ip 1487/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik je predlog za izvršbo vložil več kot tri leta po začetku osebnega stečaja nad dolžnikom, ki je bil javno objavljen, zato je dolžnik upravičen do povrnitve stroškov ugovora in dopolnilnega sklepa.
VSL Sklep II Ip 2733/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da so bili posamezni rubeži na različnih naslovih samostojna izvršilna dejanja, zato je bila zahteva za povrnitev stroškov, vložena mesece po seznanitvi z obračuni, prepozna.
VSK Sklep II Ip 356/2017 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je presodilo, da upnik ni neutemeljeno povzročil stroškov ugovora, čeprav je dolžnik dolg poravnal po vložitvi predloga, saj je upnik plačilo konkludentno priznal v razumnem času, postopek pa je bil ob vložitvi utemeljeno sprožen.
VSL Sklep I Ip 1448/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZS · 3. člen -
Sodišče je potrdilo, da umik predloga za izvršbo na premičnine ne razbremeni dolžnika obveznosti povračila že nastalih potrebnih stroškov izvršitelja, saj ti stroški izvirajo iz dolžnikove zamude z izpolnitvijo obveznosti.
VSM sklep I Ip 398/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik zgolj z vložitvijo zahteve za povrnitev stroškov ne pridobi pravice do njihove povrnitve, če ni izkazano, da so bili stroški povzročeni neutemeljeno s strani tretjega.
VSL sklep II Ip 730/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo stroške udeležbe upnika na naroku za ugotavljanje dolžnikovega premoženja, saj je ocenilo, da je bila udeležba potrebna za nadaljnje uveljavljanje izvršilnih sredstev.
VSC sklep I Ip 2/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžniku priznalo stroške ugovora, ker bi moralo o njem odločiti pred ustavitvijo postopka zaradi upnikovega umika, saj je bil izvršilni naslov v času vložitve ugovora že razveljavljen.
VSL sklep I Ip 599/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnik, ki obveznost poravna šele po prejemu sklepa o izvršbi in hkrati vloži ugovor, sam nosi stroške postopka, saj je do teh stroškov prišlo zaradi njegove zamude, ne pa zaradi neutemeljenega ravnanja upnika.
VSL sklep Cpg 260/93 — Višje sodišče v Ljubljani