povrnitev vlaganj v tujo nepremičnino
Sentenca
Graditelj, ki s soglasjem lastnika nepremičnine poveča njeno vrednost, ne pridobi lastninske pravice, temveč ima obligacijskopravni zahtevek za povrnitev tistega, za kar je bil lastnik nepremičnine obogaten. Zahtevek temelji na pravilih o neupravičeni obogatitvi oziroma poslovodstvu brez naročila, pri čemer se presoja obseg povečanja vrednosti nepremičnine v času vložitve zahtevka. Pogoj za uspeh zahtevka je dokazana privolitev lastnika v vlaganja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da nepremičnino poleg graditelja uporablja tudi lastnik (soposest), ne vpliva na ugotovitev, da terjatev zaradi nadaljnje uporabe s strani graditelja še ni zapadla.
VSL Sodba II Cp 1023/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za povračilo vlaganj, ker tožnik ob koncu glavne obravnave še ni vrnil prostorov v posest lastnikoma, zaradi česar terjatev še ni zapadla.
VSRS Sodba II Ips 39/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom na ugotovitev lastninske pravice, ker ni dokazal obstoja dogovora o solastnini, zahtevek na povrnitev vlaganj pa je bil zavrnjen zaradi pomanjkljive trditvene podlage.
VSK Sodba I Cp 896/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen SPZ · 48. člen, odstavek 1 SPZ · 48. člen, odstavek 2 URS · 22. člen ZPP · 180. člen ZPP · 212. člen ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 12. člen, odstavek 1 ZZZDR · 20. člen ZZZDR · 32. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 1 ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo vlaganj, ker nepremičnina do konca glavne obravnave še ni bila predana v posest lastniku, terjatev pa zato še ni zapadla.
VSRS sodba II Ips 174/2014 — Vrhovno sodišče
-
Toženec ni bil obogaten, saj je nepremičnino kupil po načelu 'videno-kupljeno' po že opravljenih vlaganjih, zato ni podlage za zahtevek za povrnitev vrednosti vlaganj.
Sodba II Ips 168/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali vlaganja v nepremičnino predstavljajo prirast ali pa gre za vlaganja, opravljena v lastnem interesu najemnika, kar izključuje zahtevek iz naslova neupravičene pridobitve.
Sklep II Ips 224/2001 — Vrhovno sodišče