pravica do izjave o izvedenskem mnenju
Sentenca
V postopku o prekršku mora sodišče obdolžencu zagotoviti možnost, da se izjavi o izvedenskem mnenju, še preden izda odločitev. Sodišče mora obdolžencu vročiti mnenje in mu določiti primeren rok, v katerem lahko poda svoje pripombe ter predlaga dopolnitev mnenja ali izvedbo novih dokazov (67. člen ZP-1 v zvezi z določbami ZKP o izvedenstvu). Kršitev te pravice pomeni poseg v temeljna jamstva poštenega postopka in načelo kontradiktornosti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker stranki ni bila zagotovljena ustrezna procesna možnost za obravnavo izvedenskega mnenja pred izdajo odločbe o rejništvu.
UPRS Sodba II U 97/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker storilec ni bil poučen o možnosti izjaviti se o izvedenskem mnenju, ki je bilo prvotno izdelano v drugem postopku, niti mu ni bila dana dejanska možnost za podajo pripomb.
VSRS Sodba IV Ips 3/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker izvedenca ni povabilo na narok kljub toženčevim utemeljenim pripombam in zahtevi po korekciji mnenja.
VSL Sklep II Cp 192/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker obdolžencu, kljub njegovi izkazani nameri po pridobitvi nasprotnega strokovnega mnenja, ni določilo primernega roka za izjavo o izvedenskem mnenju.
VSRS Sodba IV Ips 64/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do poštenega postopka, ker obdolžencu ni omogočilo, da bi se izjasnil o izvedenskem mnenju sodnega izvedenca za promet.
VSL sodba in sklep PRp 1447/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do izjave zagotovljena z vročitvijo izvedenskega mnenja in računskih prilog, možnostjo podaje pisnih pripomb ter neposrednim zaslišanjem izvedenke na glavni obravnavi.
Sodba VIII Ips 67/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je sklep o vrednosti nepremičnine izdalo, še preden sta dolžnika prejela in se lahko izjavila o dopolnitvi izvedenskega mnenja, ki je bila pripravljena kot odgovor na njune pripombe.
VSL sklep III Cp 1077/2000 — Višje sodišče v Ljubljani