pravica do izjave v davčnem postopku
Sentenca
Pravica do izjave, kot del pravice do enakega varstva pravic (22. člen URS), v davčnem inšpekcijskem nadzoru ni kršena zgolj zato, ker je bil sklep o začetku nadzora vročen po izvedbi ugotovitvenih in dokaznih dejanj. Bistveno je, ali je bilo zavezancu v postopku omogočeno, da se seznani z ugotovitvami in se o njih izjavi, preden je bila izdana dokončna odločba. Formalna zamuda pri vročitvi sklepa o začetku DIN (135. člen ZDavP-2) sama po sebi ne pomeni avtomatične kršitve ustavnih procesnih jamstev, če so bile v postopku spoštovane vsebinske pravice zavezanca.
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2S)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije med Republiko Slovenijo in Republiko Avstrijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje (BATIDO)
- Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo situacijo, kjer je bil sklep o začetku davčnega inšpekcijskega nadzora vročen zavezancu šele po zaključku ugotovitvenega dela postopka.
VSRS Sodba X Ips 57/2024 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je kršila pravico do izjave, ker ni izvedla zaslišanja tožnika, čeprav je ta izrecno zahteval razjasnitev pristnosti potrditve vsebine seznama dejanske prisotnosti na delu.
UPRS Sodba II U 113/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ v primeru spremembe pravne podlage med postopkom tožnika seznaniti z novimi okoliščinami še pred izdajo zapisnika o davčnem inšpekcijskem nadzoru.
UPRS Sodba I U 1469/2022-16 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker se ni opredelil do predloga za zaslišanje prič in je napačno presodil dokazni standard, ki ga mora stranka izkazati.
UPRS Sodba I U 618/2021-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev pravice do izjave glede dohodka iz tujine zavezancu daje upravičenje za naknadno uveljavljanje stroškov, ki jih v prvotnem postopku zaradi nezmožnosti izjave ni mogel uveljavljati.
UPRS Sodba I U 1009/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe stranke na zaslišanju, ki niso podprte z dokazi ali konkretnimi dejstvi, ne zadostujejo za izpodbitje ugotovitev davčnega organa v obnovljenem postopku.
UPRS Sodba I U 1817/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da določba ZDavP-2, ki zavezancu omejuje navajanje dejstev po izdaji zapisnika, neskladno posega v pravico do izjave.
UPRS Sodba I U 1965/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila kršitev pravice do izjave podana, ker davčni organ v ponovljenem postopku nadzora ni izdal in vročil zapisnika o ugotovitvah, s čimer je zavezancu onemogočil podajo novih argumentov glede relevantnih dejstev.
UPRS Sodba I U 1769/2019-12 — Upravno sodišče
-
Organ je tožeči stranki kršil pravico do izjave, ker ji je predložil zgolj povzetek poizvedb, ni pa ji vročil izvorne dokumentacije, na katero se je pri odločanju oprl.
UPRS Sodba II U 364/2019-15 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je tožniku brez predhodne seznanitve in možnosti izjave kot vrednost kapitala ob odsvojitvi upošteval višjo vrednost, ugotovljeno v postopku odmere davka na promet nepremičnin.
UPRS Sodba I U 1768/2020-9 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je kršil pravico do izjave, ker tožnika ni pozval, da pojasni, kako bo prejete storitve po spornih računih uporabil za namene obdavčene dejavnosti.
UPRS Sodba I U 1912/2018-11 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je kršil pravico do izjave, ker zavezanca ni seznanil z ugotovitvami in stališči, na podlagi katerih je zavrnil predlagani popravek davčnega obračuna.
UPRS Sodba I U 1419/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen kontradiktornosti pri dokazovanju subjektivnega elementa zavezanca v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za ugotavljanje davčne osnove z normiranimi odhodki.
UPRS Sodba I U 1556/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDoh-2 · 48. člen ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 11 ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 59. člen ZDoh-2S · 48. člen ZDoh-2S · 48. člen, odstavek 4 ZDoh-2S · 48. člen, odstavek 9 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 -
Tožnik v pritožbenem postopku ni bil seznanjen z novo ugotovitvijo organa o neuporabi dvigala za namene obdavčenih transakcij, kar mu je onemogočilo učinkovito obrambo.
UPRS Sodba I U 226/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med položajem osebe kot priče v davčnem inšpekcijskem nadzoru in položajem stranke v obnovljenem postopku odmere dohodnine, kjer mora biti stranki zagotovljena polna pravica do izjave.
UPRS sodba I U 823/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti aktivni družbenik izbrisane družbe pred izdajo sklepa o izvršbi seznanjen s prehodom obveznosti nanj, saj je s sklepom o izvršbi prvič opredeljen kot dolžnik.
VSRS Sklep X Ips 465/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDavP-2 · 151. člen ZDavP-2 · 2. člen ZDavP-2 · 2. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 4. člen ZDavP-2 · 7. člen ZDavP-2 · 7. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 8 ZPUOOD · 18. člen ZUP · 3. člen ZUP · 9. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 71. člen ZUS-1 · 71. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1 -
Tožnik je imel možnost sodelovanja v postopku obnove, saj mu je bil vročen zapisnik in pojasnjeni razlogi za obnovo, zato je bila njegova pravica do izjave varovana.
UPRS sodba I U 347/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče ni moglo preizkusiti zakonitosti odločbe, ker ni bilo jasno, ali je bila stranka seznanjena z vsemi relevantnimi ugotovitvami iz inšpekcijskega zapisnika, ki se je nanašal na drugo pravno osebo.
VSRS Sklep X Ips 287/2014 — Vrhovno sodišče