pravica do izjave v dokaznem postopku
Sentenca
Pravica do izjave (22. člen URS, 8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP) zahteva, da sodišče omogoči strankam kontradiktorno obravnavanje odločilnih dejstev. Če sodišče zavrne dokazni predlog za zaslišanje izvedenca z utemeljitvijo, da je pisno mnenje jasno, čeprav je to mnenje v sebi protislovno ali nepopolno glede ključnih vprašanj (npr. stopnja invalidnosti), s tem krši pravico stranke do izjave in stori absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o dedovanju (ZD)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bila tožeči stranki kršena pravica do izjave, ker ji ni bilo omogočeno sodelovanje pri ogledu strojev in kmetijske mehanizacije ter pri meritvah, ki jih je opravil izvedenec.
VSC Sklep Cp 183/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da odsotnost stranke pri ogledu izvedenca za varnost in zdravje pri delu ne pomeni kršitve pravice do izjave, če je imela stranka možnost podati pripombe na pisno mnenje.
VDSS Sodba Pdp 569/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dolžno omogočiti stranki podajanje pripomb k izvedenskemu mnenju in predlaganje dodatnega zaslišanja izvedenca tudi v primerih, ko stranka ne nosi dokaznega bremena za konkretno dejstvo.
VSC Sklep Cp 155/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazna ocena izpovedb prič in zavrnitev dokazov v zapuščinskem postopku skladna z načelom kontradiktornosti.
VSL Sklep I Cp 298/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neupravičeno zavrnilo zaslišanje prič, ki jih je dolžnik predlagal za dokazovanje dogovora o odložitvi plačila, zgolj na podlagi predvidevanja, da priči ne bi izpovedali ničesar novega.
VSM Sklep I Ip 857/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni odgovorilo na konkretne pripombe stranke glede metodologije izvedenskega mnenja in uporabe diskontne stopnje, kar predstavlja kršitev pravice do izjave.
VSL Sklep II Cp 1286/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila pravica do izjave v konkretnem postopku izvotljena zaradi neustreznega ravnanja z izvedenskim mnenjem.
VSK Sklep Cpg 33/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je substancirane pripombe stranke na izvedensko mnenje napačno štelo za nedovoljeno navajanje novih dejstev po 286. členu ZPP in posledično zavrnilo dokazni predlog za dopolnitev mnenja.
VSM sklep I Cp 1240/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje izvedenca psihiatra, čeprav je izvedenec v pisnem mnenju sam navedel, da za dokončen odgovor glede delovne zmožnosti potrebuje nadaljnje zdravljenje, kar je povzročilo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.
VDSS sklep Psp 367/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker v dokaznem sklepu ni navedlo razlogov za zavrnitev zaslišanja predlaganih prič.
VSK sklep Cpg 237/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo zaslišanje izvedenke glede ključnih dejstev, ki so bila odločilna za utemeljenost tožbenega zahtevka za plačilo zavarovalnine.
Sodba II Ips 464/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je izdalo sodbo, ne da bi se opredelilo do predloga strank za dopolnitev izvedenskega mnenja in neposredno zaslišanje izvedenca glede okoliščin prometne nesreče.
VSM sodba I Cp 1993/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da tožniku ni bila kršena pravica do izjave zaradi nenavzočnosti na izvedenčevem ogledu, saj je imel možnost svoje pomisleke o izvedenskem mnenju podati v pisnih vlogah.
Sodba II Ips 130/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do kontradiktornosti, ker je svojo odločitev oprlo na izvedensko mnenje iz drugega sodnega postopka, v katerem tožena stranka ni imela možnosti sodelovati.
Sklep VIII Ips 242/2002 — Vrhovno sodišče