pravica do izjave v postopku mednarodne zaščite
Sentenca
V postopku mednarodne zaščite mora pristojni organ prosilcu zagotoviti možnost, da pojasni in razčisti vse nejasnosti, nekonsistentnosti ali neskladja v svojih izjavah. Šele ko prosilcu ni uspelo podati razumnih in utemeljenih pojasnil za ugotovljena neskladja, lahko organ utemeljeno sklepa, da je prosilec lažno predstavil razloge za mednarodno zaščito. Kršitev te dolžnosti pomeni bistveno kršitev pravil postopka in vodi do nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja (21. člen ZMZ).
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Pogodba o delovanju Evropske Unije (PDEU)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je organ kršil pravico do izjave, ker tožniku ni omogočil, da bi se pred pristojnim organom izrekel o razlogih za strah pred preganjanjem v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1465/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni smel zavrniti prošnje zaradi nekonsistentnosti glede okoliščin nakupa zemljišča, ne da bi tožniku prej omogočil, da jih pojasni.
UPRS Sodba I U 14/2021-48 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilca ni soočil z zaznanimi nejasnostmi v njegovih izjavah glede časovnih okoliščin bivanja v bolnišnici in pri sorodnikih, čeprav je na te nejasnosti oprl zavrnilno odločbo.
UPRS Sodba I U 1263/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ prosilca soočiti z ugotovljenimi protislovji, preden na njihovi podlagi zavrne prošnjo za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 617/2019-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje med organom in prosilcem v postopku mednarodne zaščite obstaja zgolj v uvodni fazi ugotavljanja dejstev.
UPRS Sodba I U 1988/2019-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen, odstavek 2 Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 19 Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 19, 2. odstavek Listina Evropske unije o temeljn… · Člen 4 ZMZ-1 · 25. člen ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 28. člen ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 3, točka 5 -
Sodišče je presodilo, da je bila odločba neobrazložena, ker organ ni povzel pridobljenih informacij o izvorni državi in jih ni dal tožniku v izjasnitev, čeprav so bile te informacije ključne za presojo nevarnosti zaradi njegovega verskega prepričanja.
UPRS Sodba I U 2260/2018-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 20. člen -
Organ je kršil pravico do izjave, ker prosilca ni soočil z ugotovljenimi neskladji glede njegovih navedb in z informacijami o izvorni državi, na katere je oprl zavrnilno odločbo.
UPRS Sodba I U 1904/2017-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti prosilec izrecno seznanjen z vsebinskimi neskladji med njegovimi izjavami v različnih postopkih, medtem ko za seznanitev z zbranim gradivom zadošča, da so mu bile posredovane informacije, na katerih organ utemeljuje odločitev.
VSRS Sodba I Up 208/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba o zavrnitvi prošnje kot očitno neutemeljene nezakonita, ker tožnik ni imel možnosti pojasniti neskladij med svojimi izjavami o razlogih za zapustitev države in časovnem poteku poti.
VSRS Sodba I Up 12/2016 — Vrhovno sodišče