pravica do izjave v pravdnem postopku
Sentenca
Pravica do izjave (5. člen ZPP) zahteva, da ima stranka možnost seznaniti se z navedbami in dokazi nasprotne stranke ter se o njih izjaviti. V primeru prehoda iz izvršilnega v pravdni postopek se ta pravica zagotovi s tem, da stranka v okviru pravdnega postopka prejme vse relevantne trditve in dokaze, na katerih temelji zahtevek, in se lahko o njih kontradiktorno izreče.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES Evropskega…)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila tretja pripravljalna vloga tožeče stranke dopustna, saj je bila namenjena izjavi o navedbah nasprotne stranke in presoji verodostojnosti predlagane priče.
VSL Sodba in sklep I Cpg 105/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi pomanjkljive obrazložitve prvostopenjskega sodišča glede ključnih navedb strank in dokaznih predlogov, saj pritožbeno sodišče teh procesnih napak ne more odpravljati samo.
VSL Sklep I Cp 1152/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker toženi stranki ni vročilo spremembe tožbe pred zaključkom glavne obravnave in ji ni zagotovilo zakonskega roka za pripravo na narok.
VDSS Sklep Pdp 550/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 280. člen ZPP · 280. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje stranke ne posega v ustavno pravico do izjave, če je imela stranka možnost podati svoja stališča na druge načine.
VSL Sodba II Cp 43/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 351. člen SZ-1 · 103. člen SZ-1 · 103. člen, odstavek 1 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 4 SZ-1 · 103. člen, odstavek 3 SZ-1 · 104. člen SZ-1 · 104. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila tožencu dana možnost izjave skozi pozive k odgovoru na tožbo in vlogo tožnika ter z zaslišanjem na glavni obravnavi.
VSL Sodba I Cp 437/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker zaradi zmotne razlage 269. člena ZPP ni upoštevalo tožničinih navedb iz pripravljalne vloge.
VDSS Sodba in sklep Pdp 694/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2003/88/ES Evropskega… · 7. člen Direktiva 2003/88/ES Evropskega… · 7. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 111. člen ZDR-1 · 111. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 111. člen, odstavek 1, alinea 8 ZDR-1 · 126. člen ZDR-1 · 129. člen ZPP · 269. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Kršitev pravice do izjave je bila v konkretnem primeru podana zaradi pavšalne zavrnitve dokazov in opustitve presoje relevantnih dejstev o ravnanju družbenika.
VSM Sklep I Cpg 6/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ocenilo, da toženec ni bil prikrajšan za pravico do izjave, saj je predložil listinske dokaze, ki jih je sodišče vpogledalo in upoštevalo, neudeležba na naroku zaradi službene odsotnosti pa ni vplivala na možnost vsebinske obrambe.
VSL Sodba I Cpg 964/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložitev pripravljalne vloge na naroku ni pomenila kršitve pravil o prekluziji, saj je sodišče toženi stranki omogočilo opredelitev do vloge s preložitvijo naroka.
VSK Sodba Cpg 9/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo dokazni predlog za postavitev sodnega izvedenca gradbene stroke, s katerim je tožena stranka želela izpodbiti pred pravdo pridobljeno poročilo o drsnosti tal.
VSL sklep II Cp 2800/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zadrževanje zakonitega zastopnika s strani varnostne službe pri vstopu v stavbo ne predstavlja kršitve pravice do izjave, če stranka ni pravočasno prišla na sodišče.
VSL sodba I Cpg 145/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka se je sama odpovedala dokazu z zaslišanjem zakonitega zastopnika z neplačilom predujma za stroške prevajanja, zato sodišče ni kršilo pravice do izjave.
VSK sodba Cpg 452/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker zakonita zastopnica ni predložila zdravniškega potrdila, njena aktivnost na naroku (podajanje procesnih ugovorov) pa je kazala na sposobnost sodelovanja v postopku.
VSK sodba Cpg 386/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da stranka, ki ima kvalificiranega pooblaščenca, ne more pričakovati, da jo bo sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva poučevalo o pravni podlagi zahtevka ali dokaznih bremenih.
VSL sodba I Cp 1938/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kljub zahtevi tožnice za dodaten rok za odgovor na pripravljalno vlogo, kršitev pravice do izjave ni podana, ker vloga ni vsebovala kompleksnih novih dejstev.
VSRS sodba II Ips 342/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni upoštevalo pripravljalne vloge, vložene na prvem naroku, strankama pa pred tem ni postavilo roka za pisne pripravljalne vloge niti jima ni podalo ustreznih opozoril o prekluziji.
VSL sklep I Cp 472/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen, odstavek 4 ZPP · 286.a člen ZPP · 286.a člen, odstavek 1 ZPP · 286.a člen, odstavek 4 ZPP · 286.a člen, odstavek 5 ZPP · 286.a člen, odstavek 6 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
V konkretnem primeru je sodišče štelo, da je imela tožeča stranka dovolj časa za izjavo o pripravljalni vlogi tožene stranke, prejetih pred prvim narokom za glavno obravnavo.
Sodba III Ips 19/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženec ni mogel uveljavljati kršitve pravice do izjave zaradi neizvedbe njegovega zaslišanja, ker se naroka kljub pravilnemu vabilu ni udeležil.
VSL sodba II Cp 2097/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec se naroka ni udeležil po lastni krivdi, saj izostanka ni opravičil niti ni predlagal preložitve, zato so bile njegove pritožbene navedbe o kršitvi pravice do izjave zavrnjene.
VSL sodba I Cp 1372/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker tožeči stranki ni vročilo predloga tožene stranke za prekinitev postopka, s čimer ji je onemogočilo opredelitev do ukrepa, ki neposredno vpliva na hitrost postopka.
VSL sklep II Cp 1099/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni upoštevalo pripravljalne vloge, oddane na pošto dan pred narokom, čeprav stranka ni bila opozorjena na prekluzijo v zvezi z vlaganjem vlog.
VSL sklep II Cp 2587/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker tožeči stranki ni vročilo vloge z ugovorom zastaranja, niti je ni prebralo na glavni obravnavi, kar ji je onemogočilo obrambo pred tem ugovorom.
VSL sklep I Cpg 1196/99 — Višje sodišče v Ljubljani