pravica do izjave v upravnem postopku
Sentenca
Pravica do izjave je temeljna procesna pravica stranke, ki organu nalaga dolžnost, da stranki pred izdajo odločbe omogoči izjasnitev o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev (9. člen ZUP). Organ svoje odločbe ne sme opreti na dejstva, glede katerih stranki ni bila dana možnost, da se o njih izjavi, razen v zakonsko določenih primerih. Kršitev te pravice predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, zaradi katere je odločba nezakonita (237. člen ZUP).
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o osebni asistenci (ZOA)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (ZZSDT)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o načinu izvršitve sodbe evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (ZNISESČP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o Radioteleviziji Slovenija (ZRTVS-1)
- Zakon o poklicnem in strokovnem izobraževanju (ZPSI-1)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar-1)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ)
- Zakon o osnovni šoli (ZOsn)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Merila za akreditacijo in zunanjo evalvacijo visokošolskih zavodov in študijskih programov (Merila za akreditacijo in zunanj…)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila (Uredba o spremembah in dopolnitv…)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (ZOZKD)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o društvih (ZDru-1)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-3)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o upravljanju kapitalskih naložb Republike Slovenije (ZUKN)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o tajnih podatkih (ZTP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije med Republiko Slovenijo in Republiko Avstrijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje (BATIDO)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o trgu finančnih instrumentov (ZTFI)
- Zakon o prevzemih (ZPre-1)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o sladkovodnem ribištvu (ZSRib)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Uredba o shemah neposrednih plačil (Uredba o shemah neposrednih plač…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o vojnih veteranih (ZVV)
- Zakon o popravi krivic (ZPKri)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Pravilnik o splošni maturi (Pravilnik o splošni maturi)
- Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (Direktiva 2008/115/ES Evropskega…)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o ukrepih Republike Slovenije za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB)
- Pravilnik o sodnih izvedencih (Pravilnik o sodnih izvedencih)
- Zakon o izvajanju mednarodnih programov s področja vzgoje in izobraževanja (ZIMPVI)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Pravilnik o osebni asistenci (Pravilnik o osebni asistenci)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Zakon o interventnih ukrepih za omilitev posledic drugega vala epidemije COVID-19 (ZIUOPDVE)
- Pravilnik o načinu ugotavljanja zadostnih sredstev za preživljanje v postopku izdaje dovoljenja za prebivanje (Pravilnik o načinu ugotavljanja…)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv)
- Zakon o Informacijskem pooblaščencu (ZInfP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o skupnosti študentov (ZSkuS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o rudarstvu (ZRud-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o davkih na motorna vozila (ZDMV)
- Zakon o maturi (ZMat)
- Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (ZSICT)
- Pravilnik o identifikaciji in registraciji goveda (Pravilnik o identifikaciji in re…)
- Zakon o nevladnih organizacijah (ZNOrg)
- Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014 (Uredba o izvedbi ukrepov kmetijs…)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Zakon o ugotavljanju vzajemnosti (ZUVza)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Pravilnik o izvajanju komasacij kmetijskih zemljišč (Pravilnik o izvajanju komasacij…)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa za izbiro kulturnih programov in kulturnih projektov (Pravilnik o izvedbi javnega pozi…)
- Zakon o zasebnem varovanju (ZZasV-1)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (prenovitev)
- Pravilnik o šolskem redu v srednjih šolah (Pravilnik o šolskem redu v sredn…)
- Pravilnik o obrazcu odločbe o vrnitvi in okoliščinah (Pravilnik o obrazcu odločbe o vr…)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev (Direktiva 2011/95/EU Evropskega…)
- Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2016 (Uredba o izvedbi ukrepov kmetijs…)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila tožniku pravica do izjave zagotovljena s seznanitvijo z mnenjem invalidske komisije v obrazložitvi prvostopenjske odločbe, možnostjo podaje pripomb v pritožbi ter osebnim pregledom pri komisiji II. stopnje.
VDSS Sodba Psp 158/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker organ prosilca ni seznanil s podatki iz evidence AJPES o vrednosti poslovnega deleža njegove žene in mu ni omogočil izjave o teh podatkih.
UPRS Sodba IV U 60/2025-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko organ druge stopnje sanira kršitev pravice do izjave iz prve stopnje s tem, da stranki v pritožbenem postopku omogoči izjasnitev o pravilno ugotovljenih dejstvih (v konkretnem primeru o pravilni parcelni številki).
UPRS Sodba II U 394/2022-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila kršitev podana, ker tožnik ni mogel sodelovati pri pridobivanju izvedenskega mnenja komisije, ki je bilo ključno za zavrnitev pravice do osebne asistence.
UPRS Sodba I U 1017/2023-13 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je kršil pravico do izjave, ker tožnici ni omogočil pojasnitve vrednosti poslovnega deleža njenega moža in morebitnih obremenitev na njem, preden je na podlagi teh podatkov odločil o premoženjskem stanju.
UPRS Sodba IV U 35/2025-6 — Upravno sodišče
-
Organ ni presojal tožnikovih pritožbenih navedb glede pedagoške usposobljenosti, mnenja Študentskega sveta in disciplinskega postopka, ker je napačno izhajal iz datuma vložitve vloge.
UPRS Sodba I U 366/2021-27 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker Komisija za preprečevanje korupcije tožniku ni poslala osnutka ugotovitev o nezdružljivosti funkcij v izjasnitev in se ni opredelila do njegovih navedb.
UPRS Sodba II U 77/2025-39 — Upravno sodišče
-
Toženka je kršila pravico do izjave, ker se je oprla na koncept varne izvorne države, ne da bi tožniku dala možnost, da se o tem izjavi, prav tako pa ni zavzela stališča do njegovih dokaznih predlogov.
UPRS Sodba I U 1066/2021-45 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti stranka seznanjena z mnenjem strokovne komisije in ocenjevalnim obrazcem, saj gre za ključne podlage za odločanje o pravici do osebne asistence.
UPRS Sodba I U 1882/2023-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOA · 20. člen ZOA · 20. člen, odstavek 5 ZUP · 138. člen ZUP · 138. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7 ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 9. člen -
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnika ni seznanil s svojim naziranjem o identiteti med njegovimi prošnjami za BPP in s pravnimi podlagami nameravane odločitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1852/2024-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni odgovoril na izčrpne pripombe staršev na strokovno mnenje Komisije za cepljenje glede neželenih učinkov cepiva.
UPRS Sodba II U 436/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zgolj sklicevati na mnenje komisije, ne da bi stranki omogočil seznanitev z vsebino mnenja in možnost podaje pripomb pred izdajo odločbe.
UPRS Sodba I U 151/2024-9 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnice ni seznanil z vsebino listin, pridobljenih od ZVKSD, in ji ni predočil nameravane negativne odločitve v inšpekcijskem postopku.
UPRS Sodba I U 1593/2022-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je upravni organ pravilno ravnal, ko je tožnici omogočil izjavo o mnenju občine glede odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.
UPRS Sodba III U 173/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se tožnik ni mogel izjasniti o zapisniku z generalnim direktorjem policije, ki je bil ključen za odločitev o preklicu dovoljenja za dostop do tajnih podatkov.
UPRS Sodba IV U 66/2022-29 — Upravno sodišče
-
Organ v konkretnem primeru ni upošteval tožnikove pisne izjave, kar je vplivalo na zakonitost odločitve o izdaji potrdila o uporabnem dovoljenju.
UPRS Sodba I U 598/2022-32 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do izjave kršena, ker upravni organ tujcu ni omogočil izjave o dejstvih, ki so vodila do razveljavitve dovoljenja za bivanje, saj mu obvestilo o umiku soglasja ni bilo pravilno vročeno.
UPRS Sodba I U 341/2023-8 — Upravno sodišče
-
Organ je tožnico seznanil le z zapisniki in elektronskimi sporočili, ne pa z vsemi dejstvi in okoliščinami, ki so dejansko utemeljile negativno odločbo o naložitvi inšpekcijskega ukrepa.
UPRS Sodba I U 642/2022-27 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožnik ni bil seznanjen z ugotovitvami organa, pridobljenimi z ogledom na kraju samem, ki so se razlikovale od njegovih navedb v zbirni vlogi za pridobitev nepovratnih sredstev v kmetijstvu.
UPRS Sodba II U 285/2022-15 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do izjave staršev kršena, ker pred odločitvijo o ponavljanju razreda niso bili pozvani k izjavi o izpolnjevanju pogojev iz 69. člena ZOsn.
UPRS Sodba in sklep I U 1374/2023-19 — Upravno sodišče
-
Upravni organ je po prejemu tožnikove izjave pridobil dodatne dokaze (potrdilo o namenski rabi, vpogled v odločbo), vendar tožniku ni dal možnosti, da se do teh novih listin opredeli.
UPRS Sodba II U 128/2021-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 123. člen GZ · 123. člen, odstavek 3 GZ · 92. člen GZ · 92. člen, odstavek 1 GZ · 92. člen, odstavek 2 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 5. člen Uredba o spremembah in dopolnitv… · 5. člen, odstavek 1 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 5. člen, odstavek 1, točka 1 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 7. člen Uredba o spremembah in dopolnitv… · 7. člen, odstavek 1 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 7. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 -
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker učiteljski zbor mld. tožniku pred sprejetjem sklepa o ponavljanju razreda ni omogočil podaje izjave.
UPRS Sodba in sklep I U 1276/2024 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOsn · 69. člen ZOsn · 69. člen, odstavek 1 ZOsn · 69. člen, odstavek 4 ZOsn · 69. člen, odstavek 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 3. člen ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ prosilcem ni omogočil izjave o ugotovitvah glede njihovega premoženja, pridobljenih iz uradnih evidenc, ki so bile v nasprotju z njihovimi navedbami.
UPRS Sodba IV U 74/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je drugostopenjski organ kršil pravico do izjave, ker je brez sodelovanja stranke ugotovil, da Sklep o ugotovitvi javne koristi ne vsebuje načrta parcelacije, kar je bilo odločilno za zavrnitev zahtevka.
UPRS Sodba in sklep I U 866/2022-23 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker tožniku ni omogočila soočenja z obremenilnimi pričami v postopku odvzema dovoljenja za zavarovalno zastopanje.
UPRS Sodba II U 73/2023-58 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru nasprotovanja investitorja obrazložiti, zakaj ni upošteval posameznih dokaznih predlogov, zlasti pri ugotavljanju fizične povezanosti objektov.
UPRS Sodba IV U 158/2021-17 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je po zaključeni ustni obravnavi pridobil nove dokaze in nanje oprl odločbo, ne da bi strankam omogočil, da se o teh dokazih in stališčih organa izjavijo.
UPRS Sodba III U 260/2020-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo kršitev pravil postopka, ker upravni organ tožniku pred razveljavitvijo dovoljenja za prebivanje ni omogočil izjasnitve o dejstvih in dokazih, ki so vodili do odločitve.
UPRS Sodba I U 1880/2021-61 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 33. člen ZTuj-2 · 33. člen, odstavek 3 ZTuj-2 · 55. člen ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1, točka 6 ZTuj-2 · 56. člen ZTuj-2 · 56. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 56. člen, odstavek 1, alinea 1 ZUP · 138. člen ZUP · 138. člen, odstavek 1 ZUP · 139. člen ZUP · 146. člen ZUP · 7. člen ZUP · 9. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o osebni asistenci, ker organ stranki ni vročil izvedenskega mnenja komisije pred izdajo odločbe, kar ji je odvzelo možnost za podajo pripomb.
UPRS Sodba II U 310/2023-8 — Upravno sodišče
-
Toženka tožnic ni seznanila z ugotovitvami in pravnimi stališči, na podlagi katerih je zavrnila zahtevek za odškodnino za telesne in duševne bolečine, s čimer jim je onemogočila dopolnitev navedb in dokazov pred izdajo odločbe.
UPRS Sodba II U 72/2022-16 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnice ni seznanil z odgovorom sodišča glede zastopanja nasprotne stranke, na katerega je nato oprl zavrnilno odločbo o brezplačni pravni pomoči.
UPRS Sodba I U 783/2024-6 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je neutemeljeno odreka pravico do izjave v zvezi s pridobljenimi pojasnili DUTB, saj omejitev pravice do izjave ni bila nujna za varstvo informacij.
UPRS Sodba I U 1845/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni bil prikrajšan v pravici do izjave, ker je bil seznanjen z vrednostmi nepremičnin, ki so bile podlaga za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, čeprav se je postopek sprva osredotočal na drugo nepremičnino.
UPRS Sodba I U 617/2024-11 — Upravno sodišče
-
Organ mora aktivno zagotoviti, da se zavezanec dejansko seznani z možnostjo izpodbijanja zakonske domneve imetništva sprejemnika, kar vključuje pravilno vročitev poziva po določbah ZUP.
UPRS Sodba II U 376/2020-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila razrešitev direktorja javnega zavoda nezakonita zaradi neobrazloženega zavrnitve tožnikovih navedb, kar je onemogočilo vsebinsko sodno presojo.
UPRS Sklep in sodba II U 57/2020-36 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZ · 38. člen -
Organ ni seznanil stranke z ugotovitvami glede uporabne površine in vrednosti nepremičnin, pridobljenimi iz geodetskih podatkov, s čimer ji je onemogočil učinkovito izjasnitev.
UPRS Sodba I U 1856/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mnenje strokovne komisije v postopku osebne asistence predstavlja ključen dokaz, ki mora biti stranki dostopen pred izdajo odločbe.
UPRS Sodba II U 338/2021-15 — Upravno sodišče
-
Organ je v skrajšanem ugotovitvenem postopku odločil na podlagi uradnih evidenc, ne da bi stranki omogočil pojasniti naravo nepremičnine, ki je bila ključna za presojo materialnega položaja pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba IV U 167/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je organ kršil pravico do izjave, ker tožniku ni omogočil izjasnitve o vsebini in relevantnosti splošnih pogojev, na katerih je organ oprl svojo odločitev o sporu med operaterjem in končnim uporabnikom.
UPRS Sodba I U 566/2022-51 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do izjave kršena zaradi odsotnosti razlogov v obrazložitvi, kar je stranki preprečilo seznanitev z dejansko podlago odločitve.
UPRS Sodba I U 1639/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni kršil pravice do izjave, ker tožnika ni seznanil z mnenjem o razlagi pogojev javnega razpisa pred izdajo odločbe o zavrnitvi prijave.
UPRS Sodba II U 315/2020-17 — Upravno sodišče
-
Tožnici v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ni bila dana možnost izjasnitve o dejstvih, ki jih je organ ugotovil po uradni dolžnosti (lastništvo nepremičnine), kar je privedlo do odprave odločbe.
UPRS Sodba IV U 166/2023-6 — Upravno sodišče
-
Organ ni seznanil stranke z ugotovitvami o vrednosti nepremičnin, pridobljenimi iz uradnih evidenc, na katerih je utemeljil zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba IV U 144/2023-6 — Upravno sodišče
-
Organ prve stopnje je kršil pravico do izjave, ker stranki ni omogočil, da bi se izrekla o dejstvih in pravnih vprašanjih, pomembnih za odločitev o prošnji za prepis študija.
UPRS Sodba in sklep I U 1797/2023-6 — Upravno sodišče
-
Organ se ni opredelil do aktualnih informacij o stanju hrvaškega azilnega sistema, s čimer je tožniku kršil pravico do izjave o dejstvih, pomembnih za presojo načela nevračanja.
UPRS Sodba in sklep I U 1759/2023-14 — Upravno sodišče
-
Organ je zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč na podlagi uradnih podatkov iz zemljiške knjige in GURS, ne da bi tožniku prej omogočil izjasnitev o dejstvih glede lastništva in narave nepremičnin.
UPRS Sodba IV U 138/2023-9 — Upravno sodišče
-
Organ je brez predhodnega zaslišanja stranke samoiniciativno ugotovil dejstva o lastništvu nepremičnine, ki so bila odločilna za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba IV U 136/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila kršitev pravice do izjave podana, ker je organ zaslišal pričo brez prisotnosti tožnika, ki je kasneje utemeljeno zahteval soočenje.
UPRS Sodba II U 405/2020-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ stranki omogočiti izjavo o študiji, ki jo uporabi kot podlago za odločitev o statusu operaterja s pomembno tržno močjo.
UPRS Sodba I U 1724/2019-37 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ prijavitelju ni omogočil izjave glede ugotovitev komisije o neustreznosti predloženega dokaznega gradiva.
UPRS Sodba II U 294/2020-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila tožniku kršena pravica do izjave, ker mu organ ni omogočil pojasniti okoliščin glede datuma sklenitve prodajne pogodbe za vozilo, kar je bilo ključno za upravičenost do finančne spodbude.
UPRS Sodba II U 193/2020-11 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker prosilca za brezplačno pravno pomoč ni seznanil s svojimi ugotovitvami o premoženjskem stanju njegove partnerke, na podlagi katerih je nato zavrnil prošnjo.
UPRS Sodba IV U 80/2023-10 — Upravno sodišče
-
Nevročitev elaborata tožnikoma ni kršila pravice do izjave, ker sta se z vsebino lahko seznanila na ustni obravnavi oziroma prek javno dostopnih virov, na katere je bilo opozorjeno v vabilu.
UPRS Sodba I U 1134/2021-19 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožba utemeljena, ker stranki ni bila zagotovljena ustrezna možnost sodelovanja pri ugotavljanju dejstev o nelegalni gradnji.
UPRS Sodba II U 99/2021-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker davčni organ tožnika ni seznanil s poizvedbami, ki jih je uporabil pri odmeri dohodnine.
UPRS Sodba II U 123/2021-13 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker stranke ni seznanil, da poleg navedenih razlogov (prenizki prejemki, dolgovi) kot razlog za zavrnitev šteje tudi neustrezno bančno potrdilo, čeprav bi stranka pomanjkljivost lahko odpravila.
UPRS Sodba I U 450/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru tujčevih navedb o poslabšanju zdravstvenega stanja zaradi odstranitve te navedbe in dokaze (zdravniška potrdila) vsebinsko in obrazloženo presoditi.
UPRS Sodba III U 94/2023-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 9. člen Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 9. člen, odstavek 2 EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen URS · 22. člen ZTuj-2 · 73. člen ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2, točka 2 ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2, točka 3 ZTuj-2 · 85. člen ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 189. člen ZUP · 196. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 -
V obravnavanem primeru organ tožniku ni omogočil izjave pred sprejemom odločitve o razveljavitvi dela maturitetnega izpita, kar je privedlo do odprave akta.
UPRS Sodba in sklep IV U 79/2023-9 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker stranki ni predstavil podatkov o kvaliteti sprejema signala, na podlagi katerih je ugotovil obstoj obveznosti plačila RTV prispevka.
UPRS Sodba III U 10/2020-12 — Upravno sodišče
-
Stranka ni dolžna sama priskrbeti prevoda listin, vendar mora v postopku aktivno uveljavljati svoje pravice, če meni, da neprevedene listine posegajo v njeno pravico do izjave.
UPRS Sodba I U 1049/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni prejel pisnega pravnega mnenja, za katerega je bila odvetniku priznana nagrada, s čimer mu je bila kršena pravica do izjave.
UPRS Sodba II U 443/2022-8 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožeči stranki ni omogočil seznanitve in izjasnitve o dokumentih, na podlagi katerih je bila sprejeta odločitev o predaji drugi državi članici.
UPRS Sodba in sklep I U 553/2023-32 — Upravno sodišče
-
Organ je v postopku dodelitve BPP kršil pravico do izjave, ker stranke ni seznanil z ugotovitvami iz uradnih evidenc, ki so bile ključne za zavrnitev prošnje.
UPRS Sodba I U 126/2023-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker organ stranki ni omogočil izjave pred odločitvijo o odvzemu že pridobljenih nepovratnih sredstev Eko sklada.
UPRS Sodba IV U 196/2019-37 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora imeti stranka enake procesne pravice tudi v primeru, ko drugostopenjski organ sam dopolnjuje postopek skladno z 251. členom ZUP.
UPRS Sodba II U 155/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni izkazal pravilne vročitve poziva stranki, s čimer ji je bila odvzeta možnost izjave v postopku prenehanja brezplačne pravne pomoči.
I U 1488/2022-11 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker tožnika ni seznanila z izjavo njegove partnerke, ki je bila ključna za odločitev o dovolitvi zadrževanja.
UPRS Sodba in sklep IV U 34/2023-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 73. člen ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 85. člen ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da je bila kršitev podana, ker organ prosilca ni seznanil z ugotovitvami iz uradnih evidenc FURS in mu ni omogočil izjasnitve o njih.
UPRS Sodba IV U 9/2023-7 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je izdal sklep o stroških izvršbe, ne da bi stranki omogočil, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, na katerih temelji višina teh stroškov.
UPRS Sodba I U 225/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je opustitev razpisa ustne obravnave, kjer bi stranka lahko neposredno soočila dokaze, onemogočila zakonito ugotavljanje materialne resnice.
UPRS Sodba II U 541/2019-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 8. člen -
Organ je kršil pravico do izjave, ker stranke ni seznanil z odgovorom Ministrstva za pravosodje glede obstoja vzajemnosti, na katerega je oprl zavrnilno odločbo o brezplačni pravni pomoči.
UPRS Sodba I U 1401/2022-9 — Upravno sodišče
-
Organ prve stopnje ni zadostno seznanil tožnika, da ni dokazal upravičene odsotnosti zaradi vojnih razmer, in ni vključil vseh pravno pomembnih izjav prič v dokazno oceno.
UPRS Sodba I U 1578/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da organ ni odgovoril na argument tožnice o primerjavi njenega primera s primerom njenega moža, ki mu je bila odškodnina že priznana.
UPRS Sodba I U 722/2022-19 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker odločitve o prekinitvi prestajanja kazni ni oprl na seznanitev stranke z vsemi pridobljenimi podatki in ker ni zahteval dopolnitve mnenja posebne zdravniške komisije po predložitvi novih zdravstvenih izvidov.
UPRS Sodba I U 399/2022-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do izjave kršena, ker je organ v postopku kot izvedensko mnenje uporabil neformalno pridobljeno poročilo iz drugega postopka, s čimer tožnik ni bil ustrezno seznanjen.
UPRS Sodba I U 1191/2020-21 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnici ni posredoval pridobljenega mnenja in drugih dejstev, na katerih je utemeljil zavrnilno odločbo o vpisu v register.
UPRS Sodba II U 371/2019-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ stranki omogočiti izjavo o razhajanjih med njenimi navedbami in podatki v uradnih evidencah, preden odločbo opre na slednje.
UPRS Sodba I U 1118/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri odločanju o brezplačni pravni pomoči upošteval podatke iz drugega spisa, ne da bi stranki omogočil, da se o teh dejstvih izjavi.
UPRS Sodba I U 624/2022-17 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker je o soglasju Zavoda za zaposlovanje odločala, ne da bi tožniku omogočila izjasnitev o dokazilih glede njegove poklicne usposobljenosti.
UPRS Sodba I U 1885/2019-15 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker v ugotovitvah ni upoštevala tožnikove izjave in se do nje ni opredelila.
UPRS Sodba II U 3/2022-20 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ stranki ni omogočil izjave o podatkih, ki jih je pridobil od davčnega organa in ki so bili v nasprotju s trditvami stranke glede izpolnjevanja pogojev javnega razpisa.
UPRS Sodba II U 196/2021-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v postopku pridobitve enotnega dovoljenja za prebivanje in delo soglasje Zavoda za zaposlovanje stranki osebno vročeno, da se lahko izjavi o vsebini nesoglasja.
UPRS Sodba II U 402/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 37.a člen ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 55. člen ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1, alinea 1 ZZSDT · 16. člen ZZSDT · 16. člen, odstavek 1 ZZSDT · 27. člen ZZSDT · 27. člen, odstavek 2 ZZSDT · 27. člen, odstavek 2, točka 1 ZZSDT · 27. člen, odstavek 2, točka 3 ZZSDT · 4. člen ZZSDT · 4. člen, odstavek 1 ZZSDT · 4. člen, odstavek 1, točka 8 -
Sodišče je poudarilo, da organ ne more naknadno dopolnjevati razlogov za odločitev šele v odgovoru na tožbo, če je bila stranki v upravnem postopku kršena pravica do izjave.
UPRS Sodba I U 718/2017-20 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je o materialnem položaju prosilca za brezplačno pravno pomoč odločil na podlagi uradnih podatkov, ne da bi prosilcu omogočil izjasnitev o dejstvih, ki vplivajo na oceno vrednosti premoženja.
UPRS Sodba IV U 22/2022-6 — Upravno sodišče
-
Tožniku v konkretnem postopku ni bila dana možnost izjave in dokazovanja resničnosti trditev o prenehanju veljavnosti gradbenega dovoljenja, ker organ ni razpisal ustne obravnave in se ni opredelil do predloženih dokazov.
UPRS Sodba II U 462/2019-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUreP-2 · 225. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč je brez seznanitve tožnice pridobil podatke o njenem premoženju iz zemljiške knjige in GURS-a, s čimer ji je odvzel možnost kontradiktornega postopka pred izdajo negativne odločbe.
UPRS Sodba II U 386/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker organ zavezancu ni omogočil izjasnitve o dejansko priglašenih stroških izvršbe, ki jih je opravila tretja oseba.
UPRS Sodba I U 987/2019-25 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ stranki ni omogočil izjave o ugotovitvi glede poteka najemnega razmerja, ki je bila ključna za zavrnitev vloge za sofinanciranje, čeprav je stranka razpolagala z dokazili (aneksi), ki jih je pomotoma pozabila priložiti.
UPRS Sodba II U 205/2021-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršena pravica do izjave, ker organ stranki ni vročil zapisnika o ogledu s fotografijami, na katere je oprl svojo odločbo o nelegalni gradnji.
UPRS Sodba III U 95/2018-57 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je zaslišanja prič izvedel brez prisotnosti stranke in brez njene predhodne seznanitve z vsebino izpovedi, na katerih je nato oprl svojo odločitev.
UPRS Sodba I U 1953/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pisna seznanitev stranke z vsebino zadeve ne nadomesti ustne obravnave, če je bila ta potrebna za uresničitev pravice do obrambe.
UPRS Sodba in sklep II U 192/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožniku pravica do izjave ni bila kršena, ker je imel možnost podati pisno izjavo po opravljenem ogledu, čeprav pri samem ogledu ni bil navzoč.
UPRS Sodba I U 1467/2018-34 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je mnenje varnostnih organov o tožnikovi nevarnosti oprl na dokumentacijo, s katero tožnik ni bil seznanjen in se do nje ni mogel opredeliti.
UPRS Sodba in sklep I U 1352/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je organ kršil pravico do izjave, ker stranki ni omogočil pojasnitve okoliščin glede izplačila sredstev v postopku vračila brezplačne pravne pomoči, pri čemer je organ prezrl navedbe stranke o morebitni napaki v spisu.
UPRS Sodba I U 787/2021-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 9. člen -
V predmetni zadevi je bila odločba odpravljena, ker organ stranki pred izdajo zavrnilne odločitve o sprejemu v državljanstvo ni omogočil seznanitve z vsemi dejstvi in okoliščinami, na katerih je temeljila negativna odločitev.
UPRS Sodba I U 1816/2018-26 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do izjave kršena, ker tožnik v upravnem postopku ni imel možnosti podati argumentov glede pravilnosti vročanja poziva na dopolnitev listin, kar je postalo sporno šele v upravnem sporu.
UPRS Sodba I U 556/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti stranki dana možnost izjave tudi v postopku odločanja o obveznosti vračila prejete brezplačne pravne pomoči po 49. členu ZBPP.
UPRS Sodba I U 152/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bi moral upravni organ pred izdajo odločbe o vračilu sredstev preveriti verodostojnost izjave o odstopu od pravice, ko je stranka podala navedbe o ponarejanju listin.
UPRS Sodba in sklep II U 335/2018-21 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 7. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravico do izjave, ker stranke ni seznanil z ugotovitvami iz uradnega zaznamka, preden je njeno vlogo zavrgel zaradi nepopolnosti.
UPRS Sodba II U 113/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo inšpekcijskega organa, ker tožeči stranki v postopku ni bila dana možnost neposrednega soočenja oziroma postavljanja vprašanj pričam, katerih izpovedi so bile ključne za ugotovitev kršitve.
UPRS Sodba II U 380/2017-38 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker je bil poziv tožnici za opredelitev do navedb upravičenke vročen na napačen naslov.
UPRS Sodba I U 1748/2020-17 — Upravno sodišče
-
Dodatna seznanitev stranke z zbranimi dokazi pred izdajo povzetka relevantnih dejstev (PRD) krepi pravico stranke do obrambe in ne pomeni kršitve postopka.
UPRS Sodba I U 412/2020-23 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je organ kršil pravico do izjave, ker tožeči stranki ni vročil mnenja Zavoda za ribištvo Slovenije, na katerega je oprl zavrnilno odločbo.
UPRS Sodba II U 294/2018-18 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev pravice do izjave odpravljena s tem, ko je organ tožniku pred izdajo odločbe o razrešitvi odvetnika omogočil seznanitev z odvetnikovim predlogom za razrešitev in vsemi prilogami.
UPRS Sodba I U 166/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo Državnotožilskega sveta, ker organ ni obrazložil, zakaj ni upošteval vsebinskih ugovorov tožilke v zvezi z ugotovljenimi nepravilnostmi pri napredovanju.
UPRS Sodba I U 1436/2018-19 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožniku ni omogočil pojasnitve okoliščin glede omejitve dostave in prepovedi parkiranja na območju spremenjenega prometnega režima.
UPRS Sodba in sklep II U 226/2020-12 — Upravno sodišče
-
Organ je izjavo sosedov o dejanskem bivanju tožnice interpretiral v nasprotju z njenimi navedbami, ne da bi ji pred izdajo odločbe omogočil, da se do takšne ocene dokazov izjavi.
UPRS Sodba I U 1410/2019-9 — Upravno sodišče
-
V kontekstu javnih razpisov ima prijavitelj pravico do sodelovanja pod enakimi pogoji kot ostali prijavitelji in s tem povezano pravno korist do obravnave vloge skladno z razpisnimi pogoji.
UPRS Sodba I U 1237/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri RTV prispevka zaradi kršitve pravice do izjave v postopku odločanja o javnopravni obveznosti.
UPRS Sodba I U 1894/2019-9 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnice ni seznanil s svojim stališčem o tem, ali sodi v krog upravičenih oseb (aktivna legitimacija) po 10. členu ZPKri.
UPRS Sodba I U 1685/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da drugostopenjski organ ne sme zavrniti navedb stranke kot nedopustnih pritožbenih novot, če ji je bila možnost izjave o teh dejstvih kršena že v postopku na prvi stopnji.
UPRS Sodba I U 928/2019-10 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je izdala sklep o zavrženju vloge, še preden se je iztekel rok za dopolnitev dokumentacije, s čimer je prezrla pravočasno predložen sklep o dedovanju kot dokazilo o pravnem nasledstvu.
UPRS Sodba I U 1838/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru, ko ugotovljeno dejansko stanje ne omogoča ugoditve zahtevku stranke, slednjo zaslišati ali ji omogočiti izjavo, preden izda zavrnilno odločbo.
UPRS Sodba II U 217/2018-14 — Upravno sodišče
-
Organ je brez predhodnega zaslišanja tožnika napačno opredelil napravo kot obnovljeno namesto kot novo, s čimer je posegel v pravico do izjave.
UPRS Sodba I U 879/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se organ ne more zgolj splošno sklicevati na povzetke zakonskih določb in zunanje vire, temveč mora stranki konkretizirano predstaviti svoje videnje zadeve.
UPRS Sodba I U 294/2019-19 — Upravno sodišče
-
Tožniku je bila kršena pravica do izjave, ker organ ni upošteval dokazil o izpolnjevanju pogojev za izjemo od karantene, ki jih je tožnik želel predložiti.
UPRS Sodba II U 261/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora imeti stranski udeleženec, ki mu je bila priznana ta procesna vloga, zagotovljeno pravico do izjave o vseh dejstvih, na katerih temelji inšpekcijska odločba.
UPRS Sodba I U 1477/2018-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do izjave spoštovana, čeprav organ ni posebej obrazložil vodenja posebnega ugotovitvenega postopka, saj je tožniku omogočil izjasnitev o vseh relevantnih dejstvih.
UPRS Sodba I U 301/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker tožnici v inšpekcijskem postopku ni bilo omogočeno sodelovanje pri zaslišanju priče, na katere izpovedi je temeljila prepoved opravljanja dela.
VSRS Sklep X Ips 45/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZIN · 3. člen ZIN · 3. člen, odstavek 2 ZPDZC-1 · 19. člen ZPDZC-1 · 19. člen, odstavek 2 ZPDZC-1 · 5. člen ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 1 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 5 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 7 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 9 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 3, točka 4 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 251. člen ZUP · 251. člen, odstavek 3 ZUP · 8. člen ZUP · 8. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni seznanil tožnika z izjavo delodajalca, na katero je oprl svojo odločitev o neizpolnjevanju pogojev za davčno ugodnejšo obravnavo dohodka.
UPRS Sodba I U 998/2019-9 — Upravno sodišče
-
Organ je v postopku javnega razpisa pridobil podatke od FURS, ne da bi tožniku omogočil, da se o njih izjavi in predloži dodatne dokaze, kar je privedlo do kršitve pravice do izjave.
UPRS Sodba I U 2377/2018-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana, ker je organ pritožbene stopnje prvič navedel pravne razloge za odločitev, s katerimi stranka v postopku na prvi stopnji ni bila seznanjena.
UPRS Sodba I U 935/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da določba Pravilnika o osebni asistenci, ki predvideva pošiljanje mnenja komisije vlagatelju le v vednost, ne more omejevati pravice stranke do izjave v upravnem postopku.
UPRS Sodba I U 91/2020-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o osebni asistenci · 4. člen Pravilnik o osebni asistenci · 4. člen, odstavek 2 ZOA · 20. člen ZOA · 20. člen, odstavek 3 ZOA · 20. člen, odstavek 4 ZOA · 21. člen ZOA · 22. člen ZOA · 22. člen, odstavek 3 ZOA · 5. člen ZOA · 5. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila kršena pravica do izjave, ker organ tožniku ni omogočil seznanitve z uradno evidenco, ki je bila edini dokaz za utemeljitev davčne obveznosti.
UPRS Sodba I U 410/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ stranki omogočiti izjavo o ugotovitvah, pridobljenih iz javnih evidenc, še posebej, če stranka trdi, da so podatki v teh evidencah nepravilni ali neustrezni.
UPRS Sodba I U 843/2019-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila kršena pravica do izjave, ker tožena stranka v pritožbenem postopku pri samostojnem ugotavljanju dejanskega stanja glede namernega čezmernega prijavljanja površin ni omogočila tožniku, da se o teh dejstvih izjavi.
UPRS Sodba II U 369/2018-32 — Upravno sodišče
-
Organ bi moral v primeru neskladja podatkov v zbirni vlogi in registru stranko pozvati k izjavi oziroma opraviti ogled na kraju samem, preden je odločil o znižanju plačil zaradi domnevnih kršitev.
UPRS Sodba II U 419/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ odločil na podlagi dokumentacije, pridobljene po izdaji odločbe, s katero stranka ni bila seznanjena in se o njej ni mogla izjaviti.
UPRS Sodba I U 181/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen seznanitve stranke z vsebino akcesornega akta pri izdaji zbirne odločbe.
-
Organ je kršil načelo zaslišanja stranke, ker je svojo odločitev o ugovoru zoper registracijo znamke oprl na dejstva, ki jih je ugotavljal naknadno brez sodelovanja tožnice.
UPRS Sodba I U 1744/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ tožnici ni omogočil opredelitve do dokaznih listin, ki so bile ključne za sprejeto odločitev.
UPRS Sodba I U 1639/2016-43 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDIJZ · 6. člen ZDIJZ · 6. člen, odstavek 1 ZDIJZ · 6. člen, odstavek 1, točka 6 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 3, točka 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 3. člen ZUP · 5. člen ZUP · 9. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ tožnici ni omogočil izjave glede razpoložljivosti njenih sredstev na premijskem varčevanju, o čemer je organ sklepal na podlagi podatkov iz drugega sodnega spisa.
UPRS Sodba I U 351/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker organ tožnika ni seznanil z opravljenimi ogledi kmetijskih površin in se ni opredelil do vseh njegovih navedb.
UPRS Sodba II U 570/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker stranki ni bila dana možnost opredelitve do vsebine poizvednic o vročitvi, ki so bile podlaga za zavrženje pritožbe.
UPRS Sodba in sklep I U 2182/2018-10 — Upravno sodišče
-
Telefonski pogovor z inšpektorjem, o katerem je bil sestavljen le uradni zaznamek, ne nadomešča formalne pravice do izjave v upravnem postopku, saj za uradni zaznamek ZUP ne predvideva pravice stranke do pregleda in podaje pripomb.
UPRS Sodba I U 1052/2017-16 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker ni odgovorila na argumente tožnikov, ki so se sklicevali na sodno prakso SEU v zadevi Ibrahim in ostali.
UPRS Sodba I U 894/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen seznanitve stranke z vsebino akcesornega akta pri izdaji zbirne odločbe v upravnem postopku.
-
Organ je v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči kršil pravico do izjave, ker je o premoženjskem stanju stranke odločil na podlagi lastnih ugotovitev, ne da bi stranki omogočil izjasnitev o teh dejstvih v tekočem postopku.
UPRS Sodba I U 583/2019-9 — Upravno sodišče
-
Organ je opravil poizvedbe o dohodkih stranke, vendar je o ugotovitvah ni obvestil pred izdajo odločbe, s čimer ji je odvzel možnost izjave.
UPRS Sodba I U 2209/2018-27 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožniku ni omogočil izjasnitve o vrednosti nepremičnin, ugotovljeni po uradni dolžnosti, ki je bila podlaga za zavrnitev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 654/2019-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni obravnaval navedbe tožnice o obstoju odgovorne osebe za živali na farmi, kar je vplivalo na pravilnost odločitve o znižanju neposrednih plačil.
UPRS Sodba I U 871/2018-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZZiv · 7. člen -
Organ je izdal odločbo o razrešitvi odvetnika, še preden je tožnik izkoristil rok za odgovor na poziv k izjavi, pri čemer se do tožnikovih navedb, podanih v roku, ni opredelil.
UPRS Sodba I U 2499/2018-8 — Upravno sodišče
-
Organ bi moral tožnico seznaniti z okoliščinami glede nezmožnosti razpolaganja s premoženjem in ji omogočiti izjavo o teh dejstvih pred zavrnitvijo prošnje.
UPRS Sodba I U 2430/2018-6 — Upravno sodišče
-
Tožniku ni bila dana možnost, da poda navedbe in ugovore pred ustno naznanjeno omejitvijo gibanja, kar je vplivalo na zakonitost postopka.
UPRS Sodba I U 2453/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 81. člen, odstavek 1, točka 4 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je razveljavilo odločbo o prenehanju BPP, ker organ stranki ni omogočil izjave o spremenjenih okoliščinah premoženjskega stanja v novem postopku, čeprav je do teh podatkov prišel v drugem postopku istega organa.
UPRS Sodba I U 2056/2018-10 — Upravno sodišče
-
Toženka je kršila pravico do izjave, ker tožnika pred izdajo odločbe ni seznanila z elektronskimi viri, na katere je oprla svojo presojo o tožnikovi upravičenosti do subsidiarne zaščite.
UPRS Sodba I U 1864/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ stranki omogočiti izjavo o tem, ali je bil prenos deviznih vlog na privatizacijski račun posledica aktivnega ravnanja stranke ali zgolj zakonske avtomatike, kar je ključno za upravičenost do verifikacije.
UPRS Sodba I U 2323/2017-12, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da omejitev pooblaščenca pri postavljanju vprašanj prosilcu med osebnim razgovorom ni pomenila kršitve pravice do izjave.
UPRS Sodba I U 1004/2018-6 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je organ kršil načelo zaslišanja stranke, ker je svojo odločitev o zavrnitvi zamenjave odvetnika oprl na odvetničina pojasnila, s katerimi tožnik pred izdajo odločbe ni bil seznanjen in se do njih ni mogel opredeliti.
UPRS Sodba III U 179/2017-21 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker tožnice ni seznanila s svojim stališčem, da so njene težave zgolj prehodne narave, s čimer ji je onemogočila kontradiktorno obravnavo dejanskega stanja.
UPRS Sodba I U 1719/2016-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da tožena stranka ni smela opreti svoje odločitve na oceno o splošno znanih dejstvih glede razmer v izvorni državi, ne da bi tožniku prej omogočila, da se glede teh okoliščin izjavi in pojasni svoja stališča.
VSRS Sodba I Up 219/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je imel možnost podati izjavo po prejemu obvestila o manjkajočem soglasju Zavoda, vendar se na poziv ni odzval.
VSRS Sodba I Up 349/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZTuj-2 · 37. člen ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 4 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 76. člen ZZSDT · 17. člen ZZSDT · 17. člen , 1. odstavek, 5. točka ZZSDT · 27. člen ZZSDT · 27. člen, 2. odstavek, 2. točka -
Sodišče je presodilo, da je bila kršena pravica do izjave, ker je organ odločil o odmeri nagrade za brezplačno pravno pomoč, ne da bi stranko predhodno seznanil z razlogi za delno zavrnitev njenega stroškovnika.
UPRS Sodba I U 1535/2016-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do izjave kršena, ker je davčni organ izdal zapisnik hkrati s pozivom za dokazila in stranke ni seznanil z oceno predloženih dokazil ter uradno zbranimi podatki o vrednosti vozila.
UPRS sodba I U 1319/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker tožnik ni bil nemudoma pisno obveščen o razlogih za pridržanje in se o njih ni mogel izjaviti pred izdajo akta.
UPRS sodba in sklep I U 16/2017 — Upravno sodišče
-
Organ ni preveril tožnikovih navedb o razlogih za zapustitev države, s čimer je kršil njegovo pravico do izjave o vseh relevantnih okoliščinah.
UPRS sodba in sklep I U 7/2017 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker tožnika ni vprašal o bistvenih okoliščinah glede razlogov za zapustitev države, kjer je vložil prvo prošnjo, in o razlogih za zamudo pri vložitvi prošnje v Sloveniji.
UPRS sodba in sklep I U 17/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen -
Organ je sicer pridobil izjavo stranke v skladu z ZZ, vendar je ni vsebinsko obravnaval v izpodbijanem aktu, zaradi česar je bila kršena pravica do izjave.
UPRS sodba I U 916/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilca za mednarodno zaščito ni soočil z neskladjem med njegovimi navedbami in podatki iz baze Eurodac, preden je na tej podlagi ugotovil begosumnost.
UPRS sodba in sklep I U 1732/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do izjave kršena, ker tožena stranka prosilca za mednarodno zaščito pred izdajo sklepa o pridržanju ni seznanila z obremenilnimi podatki iz baze Eurodac.
UPRS sodba I U 1727/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilca ni soočil z neskladjem med njegovimi izjavami in podatki iz baze Eurodac, preden je to neskladje uporabil kot dokaz za njegovo neverodostojnost in begosumnost.
UPRS sodba in sklep I U 1725/2016 — Upravno sodišče
-
Organ je izdal sklep o pridržanju prosilca za mednarodno zaščito, ne da bi ga predhodno seznanil z ugotovitvijo o že vloženi prošnji v drugi državi članici, na kateri je sklep v pretežnem delu temeljil.
UPRS sodba I U 1710/2016 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker v zapisniku o ustnem izreku ukrepa ni navedel dejanskih razlogov za begosumnost, na katere je nato oprl pisno odločbo.
UPRS sodba I U 1709/2016 — Upravno sodišče
-
Toženka je kršila pravico do izjave, ker je ukrep pridržanja oprla na podatke iz sistema EURODAC, pridobljene šele po ustnem izreku ukrepa, o katerih se tožnik ni mogel izjaviti.
UPRS sodba I U 1711/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker organ tožniku ni poslal v izjasnitev dopolnjenega osnutka ugotovitev.
VSRS Sodba in sklep I Up 291/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je svojo pravico do izjave polno izkoristil z večkratno podajo pisnih izjav, zato očitana kršitev ni bila podana.
UPRS sodba I U 1363/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom-1 · 100. člen ZEKom-1 · 100. člen, odstavek 2 ZEKom-1 · 100. člen, odstavek 5 ZEKom-1 · 101. člen ZEKom-1 · 101. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 106. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 106. člen, odstavek 3 ZEKom-1 · 2. člen ZEKom-1 · 210. člen ZEKom-1 · 211. člen ZEKom-1 · 83. člen ZUP · 154. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 -
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker je odločbo oprla na informacije o izvorni državi, ki niso bile v upravnem spisu in s katerimi tožnik ni bil seznanjen.
UPRS sodba I U 89/2016 — Upravno sodišče
-
Kršitev pravice do izjave je bila ugotovljena, ker organ stranki ni poslal osnutka zaključnega poročila o nadzoru nad premoženjskim stanjem v izjasnitev.
VSRS Sodba I Up 256/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZIntPK · 13. člen ZIntPK · 13. člen, odstavek 1 ZIntPK · 13. člen, odstavek 5 ZIntPK · 13. člen, odstavek 6 ZIntPK · 13. člen, odstavek 7 ZIntPK · 13. člen, odstavek 8 ZIntPK · 45. člen ZUS-1 · 33. člen ZUS-1 · 33. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 4. člen ZUS-1 · 4. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 66. člen ZUS-1 · 80. člen ZUS-1 · 80. člen, odstavek 3, točka 3 -
Tožnik je bil seznanjen z osnutkom ugotovitev komisije in je imel možnost podati odgovor, zato kršitev pravice do izjave ni bila podana.
VSRS Sodba in Sklep I Up 476/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZIntPK · 11. člen ZIntPK · 13. člen ZIntPK · 7. člen ZUP · 207. člen ZUP · 207. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 23. člen ZUS-1 · 23. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 4. člen ZUS-1 · 4. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUstS · 23. člen ZUstS · 23. člen, odstavek 2 ZUstS · 23. člen, odstavek 3 -
Sodišče je razveljavilo odločitev Sodnega sveta o imenovanju predsednika sodišča, ker kandidat pred izdajo odločbe ni bil seznanjen z očitki in razlogi za zavrnitev, kar mu je onemogočilo učinkovito izjavo.
UPRS sodba IV U 213/2014 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do izjave, ker je stranki omogočil le odgovor na poročilo strokovnjakov, ne pa tudi na lastne zadržke, ki jih je organ oblikoval neodvisno od tega poročila.
UPRS sodba I U 1750/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Merila za akreditacijo in zunanj… · 10. člen Merila za akreditacijo in zunanj… · 10. člen, odstavek 1, točka 10 Merila za akreditacijo in zunanj… · 12. člen Merila za akreditacijo in zunanj… · 12. člen, odstavek 1, točka 5 Merila za akreditacijo in zunanj… · 15. člen Merila za akreditacijo in zunanj… · 15. člen, odstavek 2 Merila za akreditacijo in zunanj… · 34. člen ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZVis · 32. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o brezplačni pravni pomoči omogočiti stranki izjavo o spornih vprašanjih glede dejanske razpoložljivosti dohodkov, ko so računi blokirani.
sodba I U 1657/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožniku kot lastniku psa ni bila dana možnost sodelovanja v postopku vpisa psa v register nevarnih živali, zaradi česar je bila odločba odpravljena.
sodba III U 205/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožniku kršena pravica do izjave, ker mu je bila v postopku razrešitve onemogočena udeležba pri ugotavljanju razrešitvenih razlogov, medtem ko je bila drugim udeležencem ta možnost dana.
sklep in sodba I U 1270/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnici ni bila dana možnost izjave o novih dejstvih, ki jih je pritožnica navedla v pritožbi na drugi stopnji.
sodba IV U 195/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni oporekal namembnosti objekta ali površini parcele, zato organu ni mogoče očitati kršitve pravice do izjave zaradi uporabe uradnih podatkov GURS.
sodba I U 975/2012 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravila, ker tožeči stranki pred izdajo odločbe ni omogočila uveljavljanja njenih pravic in koristi.
sodba I U 615/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ izdal odločbo o prepovedi opravljanja varovanja, preden je tožnik sploh prejel poziv za izjasnitev o dejstvih, na katerih temelji inšpekcijski ukrep.
sodba III U 149/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da opustitev osebnega razgovora v postopku mednarodne zaščite ni vplivala na odločitev, saj tožnik ni argumentiral, kako bi zaslišanje spremenilo dejansko stanje, poleg tega pa je imel možnost izjave že v postopku s pooblaščencem.
UPRS sodba I U 1580/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 26. člen ZMZ · 27. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 55. člen ZUP · 138. člen ZUP · 9. člen -
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker organ v obnovljenem denacionalizacijskem postopku ni izvedel nobenega procesnega dejanja in zavezancu ni omogočil izjave o ovirah za vračanje premoženja v naravi.
sodba III U 321/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker organ v obnovljenem denacionalizacijskem postopku zavezanki ni omogočil izjave o ovirah za vračanje nepremičnin v naravi.
Sklep X Ips 150/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUS-1 · 27. člen ZUS-1 · 27. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do izjave, ker tožniku ni bilo omogočeno, da svoja stališča pojasni na seji senata, čeprav je to izrecno zahteval po prejemu nasprotujočih si izvedenskih mnenj.
UPRS sodba I U 369/2011 — Upravno sodišče
-
Kršitev pravice do izjave je bila podana, ker tožnikoma pred izdajo odločbe strokovno mnenje komisije ni bilo vročeno.
sodba in sklep I U 1749/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožniku kršena pravica do sodelovanja, ker organ ni presodil njegove pripombe glede dodelitve zaokroženih zemljišč.
sodba I U 191/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti stranskemu udeležencu, ki ima skladno s 43. členom ZUP enake pravice kot stranka, omogočeno seznanjenje z uspehom dokazovanja še pred izdajo odločbe.
sodba I U 1777/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč stranki omogočiti izjavo tudi o dejstvih, ki jih je organ pridobil na podlagi pooblastil iz 33. člena ZBPP, preden na njihovi podlagi zavrne prošnjo.
sodba I U 1734/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora sklep o uvedbi postopka v primeru koncentracije družb vsebovati opis dejanja kot razlog za uvedbo, kar je predpogoj za učinkovito uresničevanje pravice do izjave.
Sodba U 10/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbeni rok iz področnega pravilnika služi kot nadomestni mehanizem za zagotovitev pravice do izjave, če ta ni bila realizirana pred izdajo prvostopenjskega akta.
sodba I U 1354/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo kršeno načelo zaslišanja stranke, ker starši niso bili seznanjeni s strokovnim mnenjem komisije za cepljenje, ki je bilo ključna podlaga za odločitev o opustitvi cepljenja otroka.
sodba in sklep II U 55/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je opozorilo, da organ ne sme ignorirati tožnikovih navedb o naravi njegovega bivanja v tujini, če so te relevantne za ugotavljanje pogojev po ZUSDDD.
sodba I U 1547/2009 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku ni bila seznanjena z konkretnimi razlogi za zavrnitev napredovanja, zato se je lahko do njih opredelila šele v upravnem sporu, kar predstavlja kršitev pravil postopka.
sodba I U 71/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil seznanjen z ugotovitvami inšpektorice na zaslišanju, kjer zapisniku ni ugovarjal, kar pomeni, da je bila njegova pravica do izjave dejansko realizirana.
sodba III U 452/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker organ tožniku ni vročil strokovnega mnenja komisije, ki je bilo podlaga za njegovo razrešitev s položaja sodnega izvedenca.
sodba U 485/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji stroškovnika odvetnika dosledno spoštovati pravico do izjave, zlasti ko se ne strinja s priglašenimi odvetniškimi storitvami.
sodba I U 1881/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeni organ lahko na podlagi 248. člena ZUP samostojno razlaga materialno pravo, ne da bi s tem kršil pravico stranke do izjave, če se dejansko stanje ne spreminja.
sodba I U 1934/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti zahtevka na podlagi ugotovljenih nekonsistentnosti v izjavah, ne da bi stranki prej omogočil, da jih pojasni.
sodba I U 1083/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dopolnitev dokaznega postopka na drugi stopnji (predložitev dokazil izbrane kandidatke) in dana možnost izjave o teh dejstvih ne pomeni kršitve pravice do izjave.
Sklep X Ips 639/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v postopku imenovanja v uradniški naziv po ZJU na prvi stopnji ni podane obveznosti zaslišanja javnega uslužbenca, saj temeljna načela ZJU in določbe o imenovanju tega ne zahtevajo.
sodba in sklep U 1811/2004 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravico do izjave, ker je pritožbo zavrnila z razlogi, ki jih prvostopna odločba ni vsebovala, s čimer je tožniku onemogočila, da bi se o njih izjasnil.
Sodba I Up 1250/2003 — Vrhovno sodišče
-
Pritožniki so neuspešno zatrjevali kršitev pravice do izjave, ker sodišči nista sledili njihovi dokazni oceni in pravni interpretaciji.
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker prosilec za azil ni bil seznanjen z mednarodnimi poročili o razmerah v izvorni državi, na katerih je organ utemeljil zavrnitev prošnje.
Sodba I Up 595/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni smela zavrniti azilne prošnje na podlagi poročil o stanju v izvorni državi, ne da bi prosilcem omogočila, da se o teh podatkih izjavijo.
Sodba I Up 422/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da procesna obveznost seznanitve stranke z viri velja le za tiste vire, na katere se organ dejansko opre pri svoji odločitvi.
sodba in sklep U 585/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločbe skladna in ne sme vsebovati nasprotij glede pomembnosti dejstev, o katerih se stranka ni mogla izjasniti.
sodba in sklep U 650/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do izjave tožeče stranke zagotovljena, saj se je o spornih dejstvih lahko izjavila v ugovoru proti odredbi o odpravi kršitev, še preden je bila izdana končna odločba.
Sodba G 17/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ureditev nadzora Agencije za trg vrednostnih papirjev ne zahteva procesnih jamstev kazenskega postopka, saj ukrepi nadzora nimajo kaznovalne narave.
U-I-213/03 — US RS
-
Tožena stranka je v revizijskem postopku kršila pravico do izjave, ker tožniku ni omogočila izjasnitve o dejstvih, ki so bila odločilna za zavrnitev pravice do doplačila za tehnični pripomoček.
Sodba I Up 967/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker tožnik ni bil seznanjen z vsebino inšpekcijskega zapisnika, na katerem je temeljila odločba o obnovi postopka odmere dohodnine.
sodba U 839/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je pojem 'dejanskega bivanja' razlagalo zgolj na podlagi dejstva odhoda iz države, ne da bi preverilo vse ostale relevantne okoliščine, ki bi lahko potrdile ali ovrgle prekinitev bivanja.
-
V obravnavanem primeru je bila bistvena kršitev podana, ker tožeči stranki kljub izrecni zahtevi niso bile predočene listine (računi), ki so bile podlaga za odmero carinskega dolga.
Sodba I Up 70/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku v postopku ni bila dana možnost, da bi se osebno izjavil o okoliščinah svoje odsotnosti iz države, kar je vplivalo na pravilnost ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba in sklep U 2310/2002 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožnici kršena pravica do izjave, ker ji organ druge stopnje v revizijskem postopku ni omogočil izjasnitve o dejstvih, ki so vodila do odprave prvostopenjske odločbe o priznanju statusa žrtve vojnega nasilja.
Sklep I Up 1058/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker tožniku ni bila dana možnost izjaviti se o dejstvih, ki so vplivala na dokazovanje statusa.
Sodba I Up 160/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru upravni organ ni zaslišal pritožnika glede dejstva služenja v oboroženih silah tuje države, preden je na tej podlagi zavrnil prošnjo za državljanstvo.
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti stranka v postopku pridobitve državljanstva seznanjena z izpovedbami prič in dokazi, ki jo bremenijo, tudi če gre za podatke, ki so predmet varovanja tajnosti.
Sodba U 921/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku v postopku ni bila dana ustrezna možnost, da bi se izjavil o očitanih dejstvih, ki so bila podlaga za zavrnitev njegove vloge za državljanstvo.
Sodba U 777/92 — Vrhovno sodišče