pravica do izvajanja dokazov
Sentenca
Pravica do izvajanja dokazov (tretja alineja 29. člena URS) v kazenskem postopku ni absolutna. Sodišče lahko zavrne dokazne predloge obrambe, če za to navede razumne in stvarne razloge, ki ne pomenijo samovolje. Za ugotovitev kršitve te pravice ne zadošča zgolj nestrinjanje stranke z dokazno oceno sodišča, temveč mora biti kršitev konkretizirano in utemeljeno izkazana.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo pravico do izvajanja dokazov, ker iz obrazložitve sodbe niso izhajali ustavnoskladni razlogi za zavrnitev predlaganega dokaza, kar je štelo za absolutno bistveno kršitev pravil postopka.
VSRS Sklep X Ips 295/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 68. člen ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 5 ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 6 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče obsojenki ni kršilo pravice do obrambe, ker ni sledilo dokaznim predlogom za dodatno diagnostiko, saj je bila potreba po njej izključena na podlagi jasnega in logičnega mnenja izvedenca.
VSRS Sodba I Ips 54232/2012-262 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo zaslišanje priče, potem ko je vnaprej zaključilo, da ji ne verjame.
VSRS Sodba I Ips 8024/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker je bil ocenjen kot neprimeren za dokazovanje zatrjevanega dejstva, s čimer ni bila kršena pravica do obrambe.
Sodba I Ips 27001/2013-246 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče presojalo zahtevo za varstvo zakonitosti v zvezi z zavrnitvijo dokaznih predlogov obrambe v postopku proti mladoletniku.
Sodba I Ips 314/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izvajanja dokazov, ker je zavrnilo zaslišanje prič, ki bi lahko potrdile, da obdolženec v času nesreče ni upravljal vozila, kar je ključno za zakonitost preizkusa alkoholiziranosti.
VSK sodba PRp 305/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izvajanja dokazov, ker je od pritožnika zahtevalo, da svoje navedbe o kraju nahajanja dokumentira na točno določen način, s čimer je neutemeljeno omejilo nabor dopustnih dokaznih sredstev.
-
Vrhovno sodišče je v konkretnem primeru zadostilo ustavnim kriterijem, saj je utemeljeno presodilo, da predlagani dokazi ne bi mogli vplivati na uspeh obdolženca v postopku.
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z novim izvedencem, ker je prejšnji izvedenec že prepričljivo izključil določen vzrok požara.
-
Sodišče je zadostilo kriterijem za zavrnitev dokaznih predlogov, saj je podalo konkretno razlogovanje, medtem ko pritožnica kršitev ustavnih pravic ni izkazala, temveč jih je zatrjevala le pavšalno.
-
Sodišči sta utemeljeno pojasnili, zakaj soočenje pritožnika s pričo ni bilo potrebno, zato do kršitve tretje alineje 29. člena Ustave ni prišlo.
-
V obravnavani zadevi je bilo ugotovljeno, da so sodišča v vseh stopnjah postopka ustrezno obrazložila zavrnitev dokaznih predlogov, zato do kršitve ni prišlo.
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem, ker je svojo odločitev o zavrnitvi dokazov posebej utemeljilo, s čimer ni prišlo do kršitve pravice do izvajanja dokazov.
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca, ker pritožnica ni konkretizirano utemeljila svojih pripomb na obstoječe izvedensko mnenje oziroma ker so se njeni očitki nanašali na dejstva, ki niso terjala dodatnega izvedenskega mnenja.
-
Sodišče je v konkretnem primeru dokazne predloge obrambe za zaslišanje prič in postavitev izvedenca argumentirano zavrnilo, kar je bilo ocenjeno kot razumno.
-
Pritožnik ni izkazal kršitve, saj ni zatrjeval, da bi predlagal izvedbo dokazov, ki jih sodišče ne bi upoštevalo.
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo izvedbo dokazov, ker je bila zadeva po presoji sodišč nižjih stopenj že dovolj jasna.
-
Sodišče ni dolžno presojati dovoljenosti dokazov iz drugih, že pravnomočno končanih kazenskih postopkov, na katere se sodba v obravnavani zadevi ne opira.
Sodba I Ips 14/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri zavrnitvi dokaznih predlogov (zaslišanje priče, izvedensko mnenje izven pravde) v konkretnem postopku podalo zadostno obrazložitev, zato kršitev 22. člena Ustave ni bila izkazana.
-
Sodišče je pri presoji dokaznih predlogov v pravdnem postopku utemeljeno zavrnilo predlagano zaslišanje prič in postavitev izvedenca, ker je ocenilo, da izvedba teh dokazov ne bi vplivala na končno odločitev.
-
Sodišče je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker predlagani dokaz (mnenje farmakologa) ni bil ocenjen kot nov dokaz, ki bi lahko potrdil pritožnikove navedbe o vplivu alkohola na njegovo ravnanje.
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo dokazni predlog za soočenje strank, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ni odločilen za rešitev spora o plačilu regresa in stroškov prevoza.
-
Sodišče se v ekstradicijskem postopku ne spušča v vsebinsko oceno verodostojnosti dokazov iz tuje sodne odredbe.
-
Pritožnik je zatrjeval kršitev pravice do izvajanja dokazov, ker sodišče ni postavilo neodvisnega izvedenca za analizo zasežene snovi, vendar je Ustavno sodišče ugotovilo, da ni izčrpal vseh pravnih sredstev.
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje priče ter postavitev izvedencev farmakologa in psihiatra, ker je štelo dejansko stanje za že dovolj razjasnjeno.
-
Sodišče je presodilo, da ureditev v 177. členu ZKP, ki omogoča sodni nadzor nad dokaznimi predlogi strank v preiskavi, ni v neskladju z ustavno pravico do izvajanja dokazov.
-
Sodišče ni dolžno izvesti vseh dokaznih predlogov obrambe, če oceni, da niso relevantni za razjasnitev zadeve.