pravica do izvedbe dokazov
Sentenca
Pravica do izvedbe dokazov, ki izhaja iz načela enakega varstva pravic (22. člen URS), sodišču ne nalaga obveznosti, da izvede prav vsak dokaz, ki ga predlagajo stranke. Sodišče sme zavrniti dokazne predloge, če se ti nanašajo na ugotavljanje pravno nepomembnih dejstev ali če so predlagani dokazi očitno neprimerni za ugotovitev pravno odločilnih dejstev.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (ZOZKD)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je tožniku odvzelo možnost dokazovanja, da je prišlo do napak pri njegovi vključitvi v obvezno zavarovanje, s čimer je bila kršena pravica do izjave.
VDSS Sklep Psp 105/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPIZ-1 · 144. člen ZPIZ-1 · 144. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 210. člen ZPIZ-1 · 34. člen ZPIZ-1 · 34. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 34. člen, odstavek 1, alinea 3 ZPIZ-1 · 34. člen, odstavek 7 ZPIZ-1 · 34. člen, odstavek 8 ZPIZ-2 · 100. člen ZPIZ-2 · 100. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 401. člen ZPIZ-2 · 401. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 401. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 401. člen, odstavek 4 ZPIZ-2 · 403. člen ZPIZ-2 · 403. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 403. člen, odstavek 8 ZPP · 287. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 -
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek z neutemeljeno zavrnitvijo dokaznih predlogov tožene stranke glede obnovitvenih del in poročil policije.
VSL Sklep I Cp 266/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SZ-1 · 103. člen SZ-1 · 103. člen, odstavek 1 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 1 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 3 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 5 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 7 SZ-1 · 103. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 354. člen ZPP · 355. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo dokazni predlog tožnice, s katerim je ta želela dokazati, da je delodajalec po odpovedi njene pogodbe iz poslovnega razloga na njeno delovno mesto zaposlil drugega delavca.
VDSS Sklep Pdp 210/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDR-1 · 6. člen ZDR-1 · 6. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 90. člen ZPP · 213. člen ZPP · 215. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 18 -
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ker ta ni ustrezno obrazložila zavrnitve dokaznih predlogov, s čimer je bila kršena pravica stranke do izjave.
VSC Sklep Cp 357/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je dokazni predlog za postavitev izvedenca s področja varstva pri delu zavrnilo z vsebinsko neprepričljivimi razlogi, čeprav je bilo vprašanje pravilnosti delovnih navodil ključno za presojo odgovornosti delodajalca.
VSL Sklep II Cp 309/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica ni konkretizirala, katerih dokaznih predlogov sodišče ni izvedlo, niti ni pojasnila, katera pravno odločilna dejstva bi se z njimi dokazovala.
VSL Sodba II Cpg 96/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o izvedbi dokazov, ker je vnaprej zavrnilo dokazne predloge, ne da bi ocenilo njihovo relevantnost za ugotovitev izvora sredstev pri pridobivanju premoženja.
VSM Sklep I Cp 511/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 213. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 236.a člen, odstavek 6 ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 8. člen ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 1 ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazne predloge, ker tožnika nista uspela izkazati obstoja zavezovalnega pravnega posla, ki bi utemeljeval njuno zahtevo po izstavitvi izbrisnih dovoljenj.
VSL Sodba II Cp 275/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zaslišanje tožnika je bilo zavrnjeno, ker je bilo iz listinskih dokazov že nesporno ugotovljeno, da je zahtevek absolutno zastaral.
VSL Sodba II Cp 1654/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za vpogled v seznam osnovnih sredstev, ker je ocenilo, da dokaz ni relevanten za ugotovitev lastništva nepremičnine v konkretnem sporu.
VSL Sodba I Cp 1618/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče sme zavrniti dokazni predlog, če je dokaz neprimeren, če dejstvo ni pravno relevantno ali če je že dokazano; v dvomu je treba dokaz v korist obdolženca izvesti, razen če je očitno, da ne more biti uspešen.
VSRS Sodba I Ips 40378/2010-179 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo zaslišanje priče, ki bi lahko potrdila obstoj dogovora o demontaži, kar bi vplivalo na pravno kvalifikacijo temelja terjatve (pogodbeni vs. obogatitveni).
VSL sklep II Cpg 305/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo zaslišanje prič z obrazložitvijo, da je že na podlagi drugih dokazov ugotovilo vsa odločilna dejstva za premestitev javnega uslužbenca.
VDSS sklep Pdp 31/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazne predloge z zaslišanjem prič, ker je ocenilo, da ti niso potrebni za razjasnitev dejanskega stanja glede nastanka poškodb na vozilu.
VSL sodba II Cp 662/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokaze glede stanja sistema ogrevanja in hlajenja, kar je pritožbeno sodišče ocenilo kot pomanjkljivo obrazloženo.
VSL sodba in sklep I Cp 3100/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri zavrnitvi dokaznih predlogov obrazložiti, zakaj določenih navedb stranke o okoliščinah (npr. osvetljenost prostora ob ogledu v primerjavi s časom nezgode) ni štelo za verodostojne.
VSL sodba I Cp 2516/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno zavrnilo dokaz z izvedencem sodne medicine, s katerim je tožena stranka želela dokazati alkoholiziranost voznika v času nesreče, potem ko ji z alkotestom ni uspelo vzpostaviti zakonske domneve.
VSL sklep II Cp 259/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje toženca, ker tožena stranka ni navedla konkretnega dejstva, ki ga želi s tem dokazom dokazati.
VSL sodba I Cpg 202/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno slediti dokaznim predlogom strank, če po razumni oceni predlagani dokazi niso bistveni za odločitev v zadevi.
Sodba II Ips 33/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje izvedenca, ker je ocenilo, da so bili za odločitev podani utemeljeni razlogi, s čimer je zavrnilo pritožbene navedbe o nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju.
VSL sodba in sklep II Cp 179/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni kršilo pravice do izjave, ker ni izvedlo dokazov za ugotavljanje dejstev, ki za odločitev o lastninski pravici niso bila pravno relevantna.
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ponovno zaslišanje stranke, ker je ocenilo, da dokaz ni odločilen za razjasnitev dvomov glede izvedenskega mnenja.
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo izvedbo dokazov o ustnih zahtevkih, ker je za odločitev štelo kot pravno odločilno le dejstvo, ali je bila zahteva podana pisno.
-
Pritožnica ni izkazala, da bi sodišči pri zavrnitvi njenih dokaznih predlogov ravnali pristransko.
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ogled zemljišča, ker je ocenilo, da dokaz za odločitev o zahtevku za odstranitev nasutega materiala ni bistven.
-
Sodišče v pravdnem postopku ni kršilo ustavne pravice stranke, ko ni zaslišalo predlagane priče, saj je ocenilo, da to ni potrebno za razjasnitev dejanskega stanja.
-
Sodišče ni kršilo ustavnih pravic, ko ni izvedlo vseh dokazov, ki jih je predlagal pritožnik v pravdi za povrnitev nepremoženjske škode.
-
Pritožnik je zatrjeval kršitev pravic, ker sodišče ni upoštevalo dokaznega predloga za pridobitev policijske zabeležke v postopku zaradi motenja posesti.