pravica do odbitka DDV
Sentenca
Davčni zavezanec ima pravico do odbitka vstopnega DDV le, če je blago ali storitve uporabil za namene svojih obdavčenih transakcij in če razpolaga z ustreznim računom, izdanim v skladu z zakonskimi zahtevami (63. in 67. člen ZDDV-1). Pravica do odbitka ne obstaja, če zavezanec pri poslovanju ravna nedobroverno, ne preveri statusa dobavitelja ali če posel nima ekonomske logike, kar kaže na zlorabo davčnega sistema ali vpletenost v davčno utajo.
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (Šesta direktiva Sveta z dne 17…)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost (Pravilnik o izvajanju Zakona o d…)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila pravica do odbitka zavrnjena, ker je bila nepremičnina kupljena v izvršilnem postopku, kjer je bil od transakcije odmerjen davek na promet nepremičnin (DPN), ne pa DDV.
VSRS Sodba X Ips 24/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ne sme zavrniti dela zahtevka za izplačilo nepovratnih sredstev zgolj zato, ker tožnik ni uveljavljal odbitka vstopnega DDV kot davčne olajšave.
UPRS Sodba II U 450/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev računa in dokazil o opravljeni storitvi ne zadošča, če obstajajo dokazi o vpletenosti v davčno goljufijo.
VSRS Sklep X DoR 109/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec lahko pridobi blago in storitve za namene ekonomske dejavnosti, tudi če se to blago ne uporabi takoj za to dejavnost.
UPRS Sodba I U 1912/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v primerih, ko je ugotovljeno, da je zavezanec storitev opravil sam brez sodelovanja drugega zavezanca, presoja o vedenju o goljufiji ni potrebna, saj že neizkazanost dejanske dobave onemogoči odbitek.
VSRS Sodba X Ips 330/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 168. člen Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 168. člen, odstavek 1 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 168. člen, odstavek 1, točka a Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 178. člen Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 178. člen, odstavek 1 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 178. člen, odstavek 1, točka a Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 219. člen Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 226. člen Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 226. člen, odstavek 1 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 226. člen, odstavek 1, točka 6 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 226. člen, odstavek 1, točka 7 ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 82. člen ZDDV-1 · 82. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 82. člen, odstavek 1, točka 6 ZDDV-1 · 87. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 86. člen -
Tožnik je uveljavljal odbitek DDV na podlagi računa za nakup nepremičnine, pri čemer je sodišče presojalo utemeljenost transakcije v kontekstu davčne goljufije.
UPRS Sodba I U 1841/2019-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ zaradi napačne materialnopravne razlage ni ugotavljal dejanskega stanja glede obsega pravice do odbitka DDV pri transakcijah najema poslovnih prostorov.
UPRS Sodba I U 1701/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavarovalnina oziroma odškodnina sama po sebi ne predstavlja dobave blaga ali storitve, zato prejemnik odškodnine nima pravice do odbitka DDV od zneska odškodnine, temveč le od dejanskih stroškov popravil, ki jih bo opravil pri tretji osebi.
VSL Sodba I Cpg 340/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da davčni zavezanec izgubi pravico do odbitka DDV zaradi poteka prekluzivnega roka, tudi če je bila v zvezi z njegovim poslovanjem izdana davčna odločba.
VSL Sodba I Cpg 472/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 127. člen ZDavP-2 · 127. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 128. člen ZDavP-2 · 128. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 129. člen ZDavP-2 · 129. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 129. člen, odstavek 3, točka 1 ZDavP-2 · 132. člen ZDavP-2 · 132. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 141. člen ZDavP-2 · 84. člen ZDDV-1 · 32. člen ZDDV-1 · 32. člen, odstavek 2 ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 261. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel dokazati pravice do odbitka DDV, ker predloženi računi niso izpolnjevali formalnih zahtev iz 82. člena ZDDV-1, pomanjkljivosti pa ni bilo mogoče nadomestiti z izjavami prič.
UPRS Sodba I U 2687/2017-9 — Upravno sodišče
-
Tožnica je utrpela škodo, ker zaradi statusa toženca (ki ni bil več davčni zavezanec) ni mogla uveljaviti odbitka DDV, ki ji je bil zaračunan na računu.
VSRS Sklep II Ips 25/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bile transakcije med povezanimi družbami nedobroverne, saj niso imele ekonomskega smisla in storitve niso bile dejansko opravljene.
UPRS Sodba I U 3/2016-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila pravica do odbitka DDV sporna zaradi sodelovanja tožnika z družbo, ki je imela status t.i. »missing trader« družbe.
UPRS sodba I U 349/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni ugotavljal subjektivnega elementa na strani tožnika, temveč je pravico do odbitka DDV neutemeljeno zavrnil zgolj zaradi preveč splošnih opisov na računih.
UPRS sodba I U 1712/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 82. člen -
V obravnavanem primeru tožnik ni izkazal, da bi bila storitev posredovanja pri nakupu nepremičnine dejansko opravljena, zato pravica do odbitka DDV ni bila priznana.
UPRS sodba I U 112/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prekluzivni rok za uveljavljanje odbitka DDV velja ne glede na subjektivno nevednost ali domnevno dobro vero zavezanca.
VSRS Sodba X Ips 4/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi nedobrovernosti davčnega zavezanca, ki je kupoval blago po netržnih cenah brez preverjanja statusa dobaviteljev, pri čemer posel zaradi neustreznega finančnega toka (takojšnje plačilo dobaviteljem ob odloženem plačilu kupcem) ni imel ekonomske logike.
UPRS sodba I U 1802/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal vstopni DDV na podlagi računov povezane osebe, čeprav je bilo ugotovljeno, da je tožnik storitve opravil sam, transakcije pa so služile zgolj izogibanju davčnim obveznostim.
UPRS sodba I U 761/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da tožnik ni izkazal, da bi sporne storitve izvedli dobavitelji, saj so jih dejansko opravili tožnikovi delavci, kar so potrdila tudi neskladja med delovnimi poročili in evidencami prisotnosti.
UPRS sodba I U 874/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV, ker je na podlagi neverodostojnih računov izkazoval terjatve za storitve, ki jih je opravil poslovno neobstoječ zavezanec.
UPRS sodba I U 1785/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi kontradiktornega opisa storitev na računih, ki ni bil skladen s pogodbeno podlago, zaradi česar listini nista bili verodostojni.
UPRS sodba I U 1805/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je sodeloval v goljufivi transakciji tako, da je sprejel račune za storitve, ki jih je v resnici opravil sam s svojimi delavci, in na tej podlagi neupravičeno uveljavljal odbitek vstopnega DDV.
UPRS sodba in sklep I U 932/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pravica do odbitka DDV pri odkupu odpadnih surovin neupravičeno uveljavljena, saj je tožnik posloval na način, ki je kazal na vednost o vključenosti v verigo davčne utaje.
UPRS sodba I U 162/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožniku pravica do odbitka DDV ni bila priznana, ker je bilo ugotovljeno, da sporni plovili nista bili dejansko uporabljeni za opravljanje poslovne dejavnosti dajanja v najem.
UPRS sodba I U 417/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel uveljaviti pravice do odbitka DDV, ker ni predložil nobene poslovne dokumentacije ali računov za nabavo blaga, ki ga je prodajal fizičnim osebam.
UPRS sodba I U 1972/2014 — Upravno sodišče
-
Sporno je bilo, ali nadomestni račun lahko nadomesti originalno listino za potrebe vračila DDV, če so na njem navedeni vsi obvezni podatki.
UPRS sodba I U 2073/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljivosti na računih izključujejo pravico do odbitka DDV, ne glede na vprašanje subjektivne vednosti zavezanca o goljufijah v verigi.
UPRS sodba I U 1101/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do odbitka zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik sodeloval v fiktivni dobavi tovornega vozila v okviru sheme t.i. missing trader družb, pri čemer ni izkazal dolžne skrbnosti.
UPRS sodba I U 1193/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opravljanje dela na črno pri izvajalcu samo po sebi ne predstavlja zadostnega dokaza za subjektivni element zlorabe sistema DDV na strani naročnika storitev.
UPRS sodba I U 1003/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil zavezanec za namene DDV identificiran šele po opravljeni transakciji, ne preprečuje uveljavljanja odbitka, če je bila pogodba realizirana in je bil odbitek uveljavljen znotraj zakonskega roka.
UPRS sodba I U 665/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 67. člen -
V konkretnem primeru je davčni organ zavrnil odbitek DDV, ker so bili računi izdani med povezanimi pravnimi osebami pod okoliščinami, ki so kazale na navidezno poslovanje z namenom utaje davka.
UPRS sodba I U 613/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 67. člen -
V tej sodbi je davčni organ utemeljil zavrnitev odbitka DDV pri trgovanju z naftnimi derivati na podlagi analize nenadnega povečanja obsega prometa in odsotnosti ustreznih materialnih pogojev za opravljanje dejavnosti (skladišča, zaposleni).
UPRS sodba I U 1733/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni zadostno pojasnil objektivnih okoliščin, ki bi dokazovale tožnikovo vednost o goljufivem ravnanju podizvajalcev pri gradbenih storitvah.
sodba I U 1808/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 82. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV, ker ni izkazal skrbnosti dobrega gospodarja, ni preveril dejanskega izvajalca gradbenih del in ni razpolagal z ustrezno dokumentacijo o opravljenih storitvah.
sodba I U 1542/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen -
V tej sodbi je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi sodelovanja z 'neplačujočimi gospodarskimi subjekti' pri dobavi vozil in vgradnji pohištva, saj je davčni organ ugotovil, da izdajatelji računov niso imeli kadrovskih in materialnih možnosti za izvedbo poslov.
sodba I U 922/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo primere, kjer je davčni zavezanec uveljavljal odbitek DDV pri transakcijah z odpadnimi surovinami, pri čemer so manjkali verodostojni transportni dokumenti (CMR, dobavnice), kar je kazalo na fiktivnost dobav.
sodba I U 530/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna pravilnost računa ne zadostuje za priznanje odbitka, če je zavezanec vedel za goljufive namene transakcij v dobavni verigi, pri čemer je treba presojati objektivne okoliščine primera.
Sklep X Ips 358/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… Šesta direktiva Sveta z dne 17… Uredba Komisije ZDDV-1 · 3. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 76.b člen ZDDV-1 · 81. člen ZDDV-1 · 82. člen ZUS-1 · 94. člen ZUS-1 · 94. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ni pojasnil objektivnih okoliščin, ki bi dokazovale tožnikovo vedenje o goljufiji izdajatelja računa, zato je bila odmera DDV nezakonita.
sodba I U 956/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora zavezanec ravnati z dolžno skrbnostjo, da se prepriča o zakonitosti transakcij, zlasti pri poslovanju z družbami tipa 'missing trader', ki nimajo ustreznih kadrovskih ali tehničnih zmogljivosti.
sodba I U 838/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal potrebne skrbnosti pri poslovanju z neplačujočimi gospodarskimi subjekti, zato mu pravica do odbitka DDV ni bila priznana.
sodba I U 889/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev računa, pogodbe in fotografij izvedenih del ne zadostuje za avtomatično priznanje odbitka, če davčni organ dokaže zavezančevo vednost o goljufivi naravi transakcije.
Sklep X Ips 71/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… Šesta direktiva Sveta z dne 17… ZDDV-1 · 1. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 81. člen ZDDV-1 · 82. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je poudarilo, da je za zavrnitev pravice do odbitka DDV nujna ugotovitev, da je davčni zavezanec vedel ali moral vedeti za goljufijo na podlagi objektivnih dejavnikov, ne zgolj na podlagi pavšalnih navedb organa.
Sklep X Ips 465/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev odbitka DDV, ker so obstajali indici o goljufiji na strani izdajateljev računov (t.i. missing trader), tožnik pa ni izkazal zadostne skrbnosti pri preverjanju resničnosti opravljenih transakcij.
sodba I U 648/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je tožnik ravnal nerazumno, ker pri poslih velike vrednosti s t.i. »missing traderji« ni pridobil zadostnih informacij o njihovih poslovnih značilnostih, s čimer ni izkazal potrebne skrbnosti dobrega gospodarja.
sodba I U 1905/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni verodostojno izkazal pridobitve nepremičnine in namena njene uporabe za obdavčen promet, pri čemer so sum v verodostojnost poslov zbujale okoliščine izstavitve računov s strani prodajalca nepremičnine.
sklep in sodba I U 294/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 67. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalne pomanjkljivosti v dokumentaciji ne zadostujejo za zavrnitev odbitka, če ni dokazano vedenje zavezanca o goljufivi naravi transakcije.
Sklep X Ips 82/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… Šesta direktiva Sveta z dne 17… Uredba Komisije ZDDV · 34. člen ZDDV · 40. člen ZDDV · 40. člen, odstavek 2 ZDDV-1 · 1. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1a ZDDV-1 · 76.b člen ZDDV-1 · 81. člen ZDDV-1 · 82. člen ZUS-1 · 94. člen ZUS-1 · 94. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru tožnik ni uspel dokazati resničnosti opravljenega prometa pri nakupu plovila, saj ni predložil verodostojnih dokumentov o dejanski izvedbi dobave s strani izdajatelja računa.
sodba I U 1089/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da sta bila računa za nabavo rabljenih strojev izdana s strani t.i. neplačujočih gospodarskih subjektov (missing trader) in sta bila fiktivne narave.
sodba I U 2004/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi ugotovitve, da je bil dobavitelj vozila t.i. neplačujoči gospodarski subjekt (missing trader), ki ni razpolagal z zmogljivostmi za izvedbo dobave.
sodba I U 1710/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV, ker je bilo ugotovljeno, da dobavitelj storitev montažnih del ni opravil, tožnik pa je vedel ali bi moral vedeti za goljufivo naravo transakcij.
sodba I U 1600/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru pravica do odbitka DDV ni bila priznana, ker je davčni organ ugotovil, da so bili izdajatelji računov t.i. neplačujoči gospodarski subjekti (missing traders) in da dobava s strani teh subjektov ni bila izkazana.
sodba I U 629/2011 — Upravno sodišče
-
Tožniku je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena, ker je sodeloval v transakcijah z 'neplačujočimi gospodarskimi subjekti' (missing traders), kjer storitve niso bile dejansko opravljene, tožnik pa je vedel ali bi moral vedeti za goljufiv namen transakcij.
sodba I U 1483/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni predložil verodostojnih dokazil, da so bile storitve popravila in vzdrževanja strojev, zaračunane s strani neplačujočih gospodarskih subjektov, dejansko opravljene.
sodba I U 918/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni dokazala dejanske dobave blaga, saj so bili računi, na podlagi katerih je uveljavljala odbitek DDV, fiktivni in izdani s strani t.i. missing traderjev.
sodba I U 840/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV, ker ni dokazal dejanske izvedbe gradbenih storitev s strani izdajatelja računov, ki je imel status neplačujočega gospodarskega subjekta.
sodba I U 1619/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal nabave vozil, zato računi niso bili podlaga za odbitek DDV.
sodba I U 550/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi ugotovitve, da so bili računi za nabavo vozil navidezni in so prikrivali dejansko verigo preprodaje, kar pomeni, da niso izpolnjevali pogojev za verodostojno listino.
sodba I U 606/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi ugotovitve, da izvajalec storitev (t.i. missing trader) dejansko ni opravil zaračunanih gradbenih del.
sodba I U 1101/2010 — Upravno sodišče