pravica do popravka in odgovora
Sentenca
Pravica do popravka in odgovora iz 40. člena Ustave RS varuje posameznika pred neresničnimi ali žaljivimi navedbami v javnih občilih in medijih. Ta ustavna pravica se nanaša na zagotavljanje objektivnega obveščanja javnosti in ne predstavlja pravnega temelja za popravljanje vlog, procesnih dejanj ali vsebinskih navedb strank v sodnih postopkih.
Iz posameznih sodb
-
Pritožnik je zmotno poskušal uveljaviti pravico do popravka vloge v stečajnem postopku zaradi domnevne pomote pooblaščenca pri prijavi terjatve.
-
Pritožnik je zmotno poskušal uveljavljati pravico do popravka vloge v stečajnem postopku zaradi napake pooblaščenca pri prijavi terjatve.
-
Pritožnik je zmotno poskušal uveljaviti pravico do popravka vloge v stečajnem postopku zaradi domnevne pomote pooblaščenca pri prijavi terjatve.
-
Pritožnik je zmotno poskušal s sklicevanjem na pravico do popravka iz 40. člena Ustave doseči popravo oziroma dopolnitev prijave terjatve v stečajnem postopku zaradi domnevne pomote pooblaščene odvetnice.
-
Pritožnik je zmotno poskušal s sklicevanjem na 40. člen URS doseči pravico do popravka vloge v stečajnem postopku zaradi domnevne pomote pooblaščenca.
-
Pritožnik je zmotno poskušal s sklicevanjem na 40. člen Ustave RS doseči popravek prijave terjatve v stečajnem postopku zaradi napake pooblaščenca.
-
Pritožnik je zmotno poskušal institut pravice do popravka iz 40. člena URS uporabiti kot podlago za popravek svoje procesne vloge v stečajnem postopku.
-
Pritožnik je zmotno poskušal uveljavljati pravico do popravka vloge v stečajnem postopku zaradi domnevne pomote odvetnice pri prijavi terjatve.
-
Pritožnik je zmotno poskušal institut pravice do popravka iz 40. člena Ustave uporabiti za sanacijo nepravilno sestavljene vloge (prijave terjatve) v stečajnem postopku.
-
Pritožnik je zmotno poskušal uveljavljati pravico do popravka vloge v sodnem postopku na podlagi 40. člena Ustave RS, kar je Ustavno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
-
Pritožnik ni uspel s tožbo, ker sodišča niso prepoznala elementov popravka ali odgovora na objavljeno informacijo, niti prizadetosti tožnikovih pravic.
-
Sodišče je presojalo, ali prispevek, ki vsebuje tako zgodovinsko analizo kot avtorjevo subjektivno mnenje, v delu, ki podaja dejstva, utemeljuje pravico do popravka.
VSL sodba I Cp 1214/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahtevani popravek ni bil dopusten, ker je vseboval mnenja, interpretacije in vrednostne sodbe namesto zgolj dejstvene navedbe.
Sodba II Ips 555/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora RTV organizacija na zahtevo zainteresirane osebe omogočiti vpogled v zapis oddaje, če ta oseba ne pozna točne vsebine prispevka, ki posega v njene pravice.
Sklep III Ips 11/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zoper novinarsko mnenje, ki ni pospremljeno s slabšalnimi izrazi, ni mogoče zahtevati objave odgovora, saj pravica do popravka in odgovora varuje le pred neresničnimi informacijami (dejstvi).
Sodba II Ips 134/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji pravice do odgovora na poročanje o kazenskem postopku treba tehtati med to pravico in ustavno pravico obdolženca do domneve nedolžnosti (27. člen URS).
Sodba II Ips 143/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpuščeni deli izjave, ki so bili ocenjeni kot neprimerni ali žaljivi, ne predstavljajo popačenja vsebine, zato tožnik ni izkazal pravno varovanega interesa za njihovo objavo.
Sodba II Ips 602/97 — Vrhovno sodišče