pravica do pravnega sredstva
Sentenca
Pravica do pravnega sredstva (25. člen URS) zagotavlja vsakomur možnost zoperstavitve odločitvam državnih organov in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah ali pravnih interesih. Kadar sodišče v prvi in edini instanci ugotavlja dejansko stanje in vsebinsko presoja kršitve pravic, zakonodajna ureditev, ki zoper takšno odločitev izključuje pritožbo ali drugo pravno sredstvo, ni v skladu z ustavno zagotovljenim varstvom pravic.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o revidiranju (ZRev)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB)
- Zakon o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (ZISDU)
- Zakon o lokalnih volitvah (ZLV)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Pravilnik o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (Pravilnik o pogojih za opravljan…)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Pravilnik o pogojih hrambe in upravljanja z zaseženimi predmeti (Pravilnik o pogojih hrambe in up…)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Zakon o trgu vrednostnih papirjev (ZTVP)
- Zakon o azilu (ZAzil)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Tarifa o taksah in nadomestilih (Tarifa o taksah in nadomestilih)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Zakon o množičnem vrednotenju nepremičnin (ZMVN)
- Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
- Zakon o državnem svetu (ZDSve)
- Zakon o dodatni koncesijski dajatvi od prejemkov, izplačanih za občasna in začasna dela študentov in dijakov (ZDKDPŠ)
- Odlok o preklicu epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Ustavni zakon za izvedbo Ustave Republike Slovenije (UZIU)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o orožju (ZOro)
- Zakon o davku na nepremičnine (ZDavNepr)
- Tarifa o taksah in nadomestilih (Tarifa o taksah in nadomestilih)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP)
- Sklep o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
Iz posameznih sodb
-
Vrhovno sodišče je ocenilo, da ureditev v 11. členu ZVOP-2, ki ne predvideva pritožbe zoper odločitve Upravnega sodišča, krši 25. člen URS, saj Upravno sodišče v teh primerih nastopa kot prva in edina instanca.
VSRS Sklep I Up 220/2025-56 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče zakonito odločilo o višini finančnega popravka, saj so bile okoliščine že ugotovljene v fazi odločanja o temelju zahtevka.
VSRS Sodba III Ips 16/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo stališče obrambe o obsojenčevi neprištevnosti, ki je bilo podlaga za umik predloga za izrek varnostnega ukrepa, ustrezno obravnavano v okviru pritožbenega postopka zoper sodbo.
VSRS Sodba I Ips 25600/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila pravica do pravnega sredstva varovana, ker je bila tožba meritorno obravnavana in o njej odločeno, ne glede na očitke o tehničnih ovirah pri dostopu do dokumentacije.
VSRS Sodba in sklep I Up 224/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 25. člen -
Sodišče je pojasnilo, da 127. člen URS, ki določa Vrhovno sodišče kot najvišje sodišče, ne podeljuje strankam splošne pravice do pritožbe zoper odločbe sodišč druge stopnje.
VSC Sklep EPVDp 73/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Ustavno sodišče je ugotovilo neskladje 221.i člena ZFPPIPP z 25. členom URS, ker izključitev pritožbe delničarja zoper sklep o prenosu pooblastila za vodenje poslov dolžnika ni primeren ukrep za dosego ciljev postopka prisilne poravnave.
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba zoper sodbo sodišča druge stopnje v prekrškovnem postopku ni dopustna, zato mora biti taka pritožba zavržena kot nedovoljena.
VSC Sklep PRp 188/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko določbo, ki je popolnoma izključila pritožbo zoper sklep o preusmeritvi izvršbe na drugo sredstvo ali predmet, saj je bila intenzivnost posega v pravico do pravnega sredstva nesorazmerna z zasledovanim ciljem hitrosti izvršilnega postopka.
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe, ker zaradi nejasnosti predpisov o preklicu epidemije tožniku ni mogoče šteti v škodo, da je tožbo vložil 1. julija namesto 30. junija 2020.
VSRS Sklep VIII Ips 52/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsojenec nima pravice do pritožbe zoper sklep pritožbenega sodišča, s katerim je bila zavrnjena njegova pritožba zoper prvostopenjski sklep o zavrnitvi odložitve izvršitve kazni zapora.
VSC Sklep I Kp 24257/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju ugovora, ker je ugotovilo, da napaka zagovornika pri zastopanju ne sme bremeniti obdolženca do te mere, da bi mu bila odvzeta možnost pravnega sredstva.
VSM Sklep IV Kp 36165/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do pravnega sredstva, ker je v pravnem pouku navedlo napačen, prekratek pritožbeni rok, kar je v nasprotju z zakonsko določenim 30-dnevnim rokom za pritožbo zoper sodbo.
VSL Sklep I Cp 464/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo ustavno jamstvo zagotovljeno, saj je bila pritožba tožilke vročena obsojencu, ki se je nanjo lahko odzval, višje sodišče pa se je do njegovih navedb opredelilo.
VSRS Sodba I Ips 14279/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju ugovora, ker je ugotovilo, da udeleženec kljub izjavi o nespornosti ukrepa dejansko izpodbija zakonitost izrečenega ukrepa zaradi zanikanja očitkov o nasilju.
VSM Sklep III Cp 884/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Nedoločnost postopka pred občinskim svetom pri odločanju o pritožbah zoper volilne izide je bila ocenjena kot ustavno nedopustna.
-
Okoliščina, da je instančno sodišče uporabilo drugačne argumente kot prvostopenjski organ pri presoji preiskave pri tretjem, ne pomeni kršitve pravice do pravnega sredstva.
Pravna podlaga: ZUstS · 59. člen, odstavek 1 -
Ustavno sodišče je razveljavilo stališče, po katerem zoper sklep o kaznovanju zaradi žalitve sodišča v revizijskem postopku ni dovoljena pritožba, če ga je kot prvo izdalo Vrhovno sodišče.
-
Sodišče je poudarilo, da ustavna pravica do pravnega sredstva ne izvzema strank iz spoštovanja procesnih omejitev, ki določajo, zoper katere sklepe je pritožba sploh dovoljena.
VSM Sklep I Cp 895/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je sodišče pravilno zavrglo pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča kot nedovoljeno, saj zoper takšno odločitev po zakonu ni pritožbe.
VSL Sklep I Cpg 603/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je presojalo ureditev, ki je oprostitev takse omejevala na trenutek pred nastankom taksne obveznosti, kar je v določenih primerih onemogočilo vsebinsko presojo pritožbe.
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča o stroških revizijskega postopka zavržena kot nedovoljena, saj zoper takšno odločitev ni predvideno pravno sredstvo.
Sklep III Ips 28/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o stroških, ker storilec ni bil seznanjen z izračuni izvršitelja, zaradi česar ni mogel učinkovito uveljavljati pravice do pravnega sredstva.
VSL sklep PRp 885/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do pravnega sredstva, ker se v sodbi, s katero je zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ni opredelilo do pritožbenih navedb stranke.
Sodba IV Ips 81/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o stroških pritožbenega postopka, ker zoper takšno odločitev sodišča druge stopnje ni predvideno pravno sredstvo.
Sklep Cpg 3/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog, ker takšna pritožba po veljavni ureditvi ni izključena.
VSL sklep II Ip 4476/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da napačen pravni pouk ne sme biti v breme stranke, če ta zaradi njega izbere neustrezno pot za uveljavljanje varstva svojih pravic.
VSL sodba I Cpg 1169/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe in pravnega sredstva, ker zaradi pomanjkljivega spisa ni obravnavalo vseh dokazov in navedb, ki jih je vlagatelj zahteve za sodno varstvo predložil v svoji vlogi.
Sodba IV Ips 95/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more trpeti posledic sodne napake pri vročanju obrazložene sodbe, saj bi ji bil s tem onemogočen učinkovit dostop do pravnega sredstva.
Sklep III Ips 23/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je kršilo pravico do pravnega sredstva, ker je spremenilo sodbo na podlagi nove dejanske ugotovitve o ponudbi nove zaposlitve, ki je stranka v postopku na prvi stopnji ni mogla izpodbijati.
-
Sodišče je presodilo, da ima poklicna organizacija pravni interes za izpodbijanje odločbe DVK o določitvi predstavnikov druge poklicne organizacije, če ta odločitev vpliva na sestavo volilnega telesa, v katerem sodeluje tudi pritožnica.
-
Sodišče je v obrazložitvi sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu navedlo, da je bila stranka že dlje časa seznanjena z dolžnostjo izselitve, kar ne predstavlja kršitve pravice do pravnega sredstva.
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da z zavrženjem nedovoljene revizije s strani višjega sodišča ni bila kršena pravica do pravnega sredstva, saj je bila pritožnica že predhodno deležna dvostopenjskega odločanja.
-
Sodišče ni kršilo pravice do pravnega sredstva, ker je pritožnik imel možnost vložiti pravna sredstva, sodišče pa je dovolj obrazložilo, zakaj na specifičen ugovor o fiduciarni lastnini ni posebej odgovarjalo.
-
Pritožnik ni uspel izkazati kršitve pravice do pravnega sredstva, saj je bila njegova zadeva obravnavana na dveh stopnjah, revizija pa je bila zavržena zaradi nedoseganja zakonskega praga vrednosti spornega predmeta.
-
Pritožnik ni mogel utemeljiti kršitve 25. člena URS z navedbami o pomanjkanju pravnih sredstev v postopku pri delodajalcu, saj se ta ustavna pravica ne nanaša na zasebnopravna razmerja med delodajalcem in delavcem.
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožnikov očitek o kršitvi 25. člena Ustave, ker se ta pravica ne nanaša na postopke, ki se odvijajo izključno v okviru delovnopravnega razmerja pri delodajalcu.
-
V konkretnem primeru je bila pravica do pravnega sredstva zagotovljena, saj se je drugostopenjski organ v postopku o prekrških opredelil do pritožbenih navedb stranke.
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev zahteve za varstvo zakonitosti, ker je ta vsebovala le izpodbijanje dejanskega stanja, ni samovoljna oziroma arbitrarna.
-
Sodišče je presodilo, da ureditev po Zakonu o revidiranju, kjer zoper odločbe Inštituta ni pritožbe, a je zagotovljeno sodno varstvo, ni v neskladju z Ustavo.
Pravna podlaga: Tarifa o taksah in nadomestilih · 5. člen Tarifa o taksah in nadomestilih · 5. člen URS · 14. člen URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZRev · 36. člen ZRev · 70. člen* ZRev · 72. člen* ZRev · 73. člen* ZRev · 74. člen* ZRev · 80. člen* ZRev · 81. člen* ZRev · 83. člen* ZRev · 84. člen* ZUstS · 21. člen ZUstS · 43. člen ZUstS · 45. člen, odstavek 3 -
V tej zadevi je pritožnik neuspešno zatrjeval kršitev 25. člena Ustave, ker je bila njegova pritožba pavšalna in ni konkretiziral, katere bistvene navedbe Vrhovno sodišče ni obravnavalo.
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni imel na voljo pravnega sredstva zoper odločitev o prehodu obveznosti, kar je Ustavno sodišče ocenilo kot kršitev 25. člena Ustave.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da uporaba strožjih pogojev za dopustnost revizije iz novega zakona za že začete postopke ne pomeni kršitve pravice do pravnega sredstva.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo kršitev 25. člena URS, ker se Vrhovno sodišče ni opredelilo do bistvenih pritožbenih navedb, vendar ustavni pritožbi ni ugodilo, ker je bila odločitev vsebinsko pravilna.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da je bilo pogojevanje napovedi pritožbe v gospodarskih sporih s plačilom sodne takse v nasprotju z 25. členom Ustave RS.
-
Sodišče je poudarilo, da zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti zaradi delne pravnomočnosti sodbe ne posega v ustavno pravico do pravnega sredstva.
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju pritožbe, ker je bila pritožba vložena prepozno zgolj zaradi napačnega pravnega pouka sodišča prve stopnje o dolžini pritožbenega roka.
Sodba I Ips 71/2003 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je presodilo, da sprememba sodbe Vrhovnega sodišča zgolj zaradi drugačne interpretacije pravnih norm ne krši ustavne pravice do pravnega sredstva.
-
Tožena stranka je kršila pravico do pravnega sredstva, ker je o vlogah na javnem razpisu odločila zgolj z obvestilom in pogodbo, namesto z upravnim aktom.
sodba U 622/2003 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zadostilo zahtevam iz 25. člena Ustave, saj se je obrazloženo opredelilo do ugovora o zlorabi pooblastil zastopnika in pojasnilo, zakaj ta ugovor v razmerju do nasprotne stranke ni upošteven.
-
V obravnavani zadevi je bilo stališče, da je zahteva po odgovoru na pripombe strank izpolnjena, če so te navedbe ustrezno obrazložene v prvostopnem upravnem aktu, na katerega se sklicujejo višji organi.
-
Sodišče je potrdilo, da revizija ni dopustna, če stranka predhodno ni izkoristila pravice do pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, saj revizija ne more nadomestiti opuščenega pritožbenega postopka.
-
Sodišče je poudarilo, da zavrženje revizije glede odločitve o stroških postopka, ki so bili prvič določeni na drugi stopnji, ne pomeni kršitve ustavne pravice do pravnega sredstva.
-
Višje sodišče je kršilo pravico do pravnega sredstva, ker se v svoji obrazložitvi ni odzvalo na izrecne pritožbene navedbe stranke.
-
V konkretni zadevi je bilo ugotovljeno, da se je pritožbeni organ opredelil do vseh navedb, zato do kršitve pravice do pravnega sredstva ni prišlo.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da subsidiarni tožilec nima ustavne pravice do vložitve zahteve za varstvo zakonitosti, saj ta ne spada v okvir pravice do pravnega sredstva iz 25. člena URS.
-
Pritožnik ni bil prikrajšan za pravico do pravnega sredstva, ker zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju tožbe za obnovo postopka v konkretni zadevi ni imel pritožbe.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da ureditev ZKP, ki ne predvideva posebnega pravnega sredstva zoper odredbo o hišni preiskavi, ni v neskladju z Ustavo, saj so prizadeti osebi na voljo druga pravna sredstva za varstvo pravic.
-
Sprememba pravne kvalifikacije kazenske sankcije brez posega v ugotovljeno dejansko stanje ne pomeni kršitve pravice do pravnega sredstva.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da iz pravice do pravnega sredstva ne izhaja zahteva po obvezni dopustnosti revizije zoper odločitev o stroških, ki je bila prvič sprejeta na drugi stopnji.
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker pritožnik za vložitev tega izrednega pravnega sredstva ni bil legitimiran.
-
Pritožnici ni mogoče očitati napačne uporabe pravnega sredstva, če je ravnala v skladu z navodili v pravnem pouku, ki ga je podalo sodišče.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z razlogi sodišča ali zahteva po drugačni odločitvi ne pomeni kršitve pravice do pravnega sredstva.
-
Sodišče je poudarilo, da 25. člen Ustave RS ne zagotavlja več kot dvostopenjskega sojenja, zato zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti ne pomeni kršitve te ustavne pravice.
-
V konkretnem primeru je bila pritožba zoper odločbo o prekršku obravnavana skladno z ustavnimi standardi, saj se je drugostopni organ opredelil do vseh pritožbenih navedb.
-
Sodišče je razveljavilo zakonsko določbo, ki je v postopkih za pridobitev azila izključevala pravico do pritožbe zoper odločbo upravnega sodišča.
-
V konkretnem primeru je bila pravica kršena, ker je pritožbeni organ v postopku o prekršku samostojno spremenil pravno podlago za odvzem predmetov in pri tem upošteval okoliščine, o katerih prizadeti ni imel možnosti ugovarjati.
-
Prepoved pritožbe zoper posamezno odredbo o odpravi nepravilnosti ne pomeni kršitve 25. člena Ustave, če je mogoče to odredbo izpodbijati v pritožbi zoper končno odločbo o glavni stvari.
-
Pravica do pravnega sredstva ni kršena, če je izročitev tujca izvršena pred odločitvijo vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo zakonitosti.
-
Zavrženje revizije zaradi prenizke vrednosti spornega predmeta v premoženjskem sporu ne pomeni kršitve pravice do pravnega sredstva.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da pritožniku ni bila kršena pravica do pravnega sredstva, ker je drugostopno sodišče odgovorilo na vse bistvene očitke v njegovi pritožbi.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da zavrženje revizije zaradi nenavedbe vrednosti spornega predmeta v tožbi ne posega v pravico do pritožbe.
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 382. člen ZPP · 383. člen ZPP · 384. člen ZPP · 385. člen ZPP · 386. člen ZPP · 387. člen ZPP · 388. člen ZPP · 389. člen ZPP · 390. člen ZPP · 391. člen ZPP · 392. člen ZPP · 393. člen ZPP · 394. člen ZPP · 395. člen ZPP · 396. člen ZPP · 397. člen ZPP · 398. člen ZPP · 399. člen ZPP · 400. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Sodišče je presodilo, da zavrženje revizije zaradi njene nedopustnosti v konkretnem nepravdnem postopku ne krši ustavne pravice do pravnega sredstva.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da vložitev pravnega sredstva v izvršilnem postopku ne zadrži izvršitve začasne odredbe, ne utemeljuje očitka o kršitvi ustavnih pravic.
-
Sodišče je v obravnavani zadevi zavrnilo očitke o kršitvi pravice do pravnega sredstva, ker je pritožbeno sodišče v obrazložitvi obravnavalo vse pritožbene navedbe, ki so bile odločilnega pomena.
-
Sodišče je presodilo, da izključitev pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča o podaljšanju pripora v preiskavi ni neustavna, ker je bila zagotovljena predhodna sodna kontrola.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da pritožnici pravica do pravnega sredstva ni bila kršena, saj je zoper prvostopno sodbo že vložila pritožbo, revizija pa kot izredno pravno sredstvo ni zajeta v ustavnem jamstvu iz 25. člena.
-
Sodišče je presodilo, da zakonodajalec ni dolžan zagotoviti več kot dveh stopenj oziroma izrednih pravnih sredstev, da bi bila pravica do pravnega sredstva varovana.