pravica do sodnega varstva
Sentenca
Pravica do sodnega varstva (23. člen URS) je ustavno procesno jamstvo, ki stranki zagotavlja pravico do meritorne odločitve o njenem zahtevku. Ta zahteva je izpolnjena, ko sodišče zahtevek vsebinsko obravnava, ne glede na to, ali je odločitev za stranko ugodna ali zavrnilna.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o stanovanjskih razmerjih (ZSR)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o bančništvu (ZBan)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o bančništvu (ZBan-1)
- Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne…)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o upravi (ZUpr)
- Zakon o začasni ureditvi organizacije in pristojnosti občinskih sodnikov za prekrške in občinskih javnih pravobranilcev (ZZUOPSP)
- Energetski zakon (EZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Zakon o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (ZVGLD)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o društvih (ZDru)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (ZLPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o bančništvu (ZBan-3)
- Sklep o ugotovitvi prenehanja mandata poslanca (Sklep o ugotovitvi prenehanja ma…)
- Zakon o trgu finančnih instrumentov (ZTFI-1)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Pravilnik o vsebini (Pravilnik o vsebini)
- Zakon o upravljanju kapitalskih naložb Republike Slovenije (ZUKN)
- Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (Direktiva 2014/59/EU Evropskega…)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o reviziji postopkov javnega naročanja (ZRPJN)
- Zakon o poslancih (ZPos)
- Zakon o železniškem prometu (ZZelP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi predloga za pridobitev podatkov o bančnih računih in vrednostnih papirjih, ker bi neutemeljeno odrekanje dostopa do teh podatkov stranki onemogočilo učinkovito sodno varstvo.
VSL Sklep III Cp 1045/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo odškodninsko varstvo ocenjeno kot ustrezen mehanizem za varstvo zasebne lastnine v kontekstu izrednih ukrepov bančnega sistema.
VSRS Sklep V Up 5/2023 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo sklep Vrhovnega sodišča, ker je bila zahteva po lastnoročnem podpisu na pooblastilu v revizijskem postopku razlagana preveč restriktivno, kar je stranki neupravičeno onemogočilo dostop do sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 59. člen, odstavek 1 -
Ustavno sodišče je presojalo ustavnost stroškovne ureditve v postopkih za odpust iz psihiatrične bolnišnice ali socialnovarstvenega zavoda.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila ureditev v 20. členu Zakona o upravljanju kapitalskih naložb RS v neskladju s pravico do sodnega varstva, ker ni omogočala sodne presoje razrešitve člana uprave AUKN.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da ureditev, ki ni omogočala sodnega varstva zoper razrešitev članov uprave agencije, pomeni nedopustno izvotlitev ustavne pravice.
-
Sodišče je presodilo, da zavrženje tožb zoper odločbe o prenehanju kvalificiranih obveznosti v bankah ne pomeni kršitve pravice do sodnega varstva, če je za varstvo premoženjskih interesov zagotovljeno drugo sodno varstvo.
Up-317/17, Up-328/17, Up-330/17, Up-336/17, Up-337
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 2 -
Ustavno sodišče je presodilo, da ureditev v ZBan-1, ki imetnikom finančnih instrumentov daje pravico do odškodninske tožbe namesto upravnega spora, predstavlja ustavno dopusten način varstva.
VSRS Sklep I Up 86/2017 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo tretji odstavek 61. člena ZP-1, ker je sankcioniranje vlagatelja z odvzemom sodnega varstva zaradi neopravičene neudeležbe na zaslišanju nesorazmerno s ciljem učinkovitosti postopka.
-
Sodišče je razveljavilo sklepe o zavrženju tožb zaradi nepristojnosti, ker bi morala biti zadeva odstopljena pristojnemu sodišču, kar je nujno za zagotovitev meritornega sodnega varstva.
-
Sodišča morajo v primerih, ko se stranka ob zadostni skrbnosti ne more izogniti višanju zahtevka, zakonodajo razlagati ustavnoskladno, da preprečijo nesorazmerno oteženo uveljavljanje pravic zaradi ugovora zastaranja.
-
Sodišče je poudarilo, da davčna izvršba na denarno terjatev tretje osebe ne sme potekati brez sodne presoje sporne terjatve, saj bi sicer tretji osebi bila odvzeta pravica do sodnega varstva.
-
Sodišče je presodilo, da uporaba roka za obnovo postopka iz 30. člena ZNP za udeleženca, ki v postopku ni sodeloval in mu odločba ni bila vročena, krši ustavne pravice.
-
Sodišče je ugotovilo, da ureditev v Zakonu o poslancih glede prenehanja mandata ne zagotavlja učinkovitega sodnega varstva, kar pomeni izvotlitev ustavne pravice.
-
Sodišče je kršilo pravico do sodnega varstva, ker je zmotno ocenilo, da odstranitev dela objekta na naslovu stalnega prebivališča ne posega v pravni položaj tožnice.
-
Sodišče ne sme pogojevati vsebinske obravnave očitkov o pristranskosti uradne osebe s predhodno zahtevo za izločitev pred pristojnim organom, če bi to nesorazmerno omejilo dostop do sodnega varstva.
-
Sodišče je poudarilo, da tožbeni zahtevek v pravdnem postopku ni odvisen od predhodnega izčrpanja vseh pravnih možnosti pred Agencijo za pošto in poštne telekomunikacije RS, saj je sodišče dolžno nuditi sodno varstvo v okviru pravdnega postopka.
VSL sodba I Cpg 1280/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo o fikciji umika tožbe zaradi neudeležbe na naroku, ker je ocenilo, da poseg v pravico do sodnega varstva ni sorazmeren z doseganjem ciljev hitrosti in ekonomičnosti postopka.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da bi odložitev sodnega varstva premoženjskih interesov do pridobitve polne pravne osebnosti pritožnice v konkretnem primeru pomenilo poseg v pravico do sodnega varstva, saj bi lahko prišlo do nepopravljivih ravnanj z nepremičninami.
-
Sodišče je poudarilo, da ukinitev solastnine in vzpostavitev etažne lastnine ne smeta onemogočiti izvršbe na terjatev, ki je bila pravnomočno priznana na podlagi obligacijske pravice do poplačila iz solastninskega deleža.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo del 98. člena ZPP, ker je takojšnje zavrženje tožbe zaradi manjkajočega pooblastila odvetnika ocenilo kot nesorazmeren poseg v pravico do sodnega varstva.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko določbo, ki je zaradi fikcije umika tožbe ob neudeležbi na naroku povzročila trajno izgubo sodnega varstva v delovnih in socialnih sporih s kratkimi prekluzivnimi roki.
-
Očitek o kršitvi pravice do sodnega varstva je neutemeljen, če je pritožnik v postopku pristal na omejeno sodno varstvo, ki izhaja iz narave spora.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko ureditev, ki je sodišču nalagala izdajo sodbe na podlagi odpovedi zgolj zaradi izostanka tožeče stranke z naroka, saj je tak poseg nesorazmeren s cilji pospešitve postopka.
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bila prvostopenjska odločitev oprta na razveljavljen 2. odstavek 108. člena ZPP, ki je neutemeljeno omejeval pravico do sodnega varstva.
VSL sklep III Cp 2813/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišča so kršila pravico do sodnega varstva, ker so zmotno štela, da se je pritožnica s sklenitvijo sodne poravnave odpovedala zahtevku za povračilo škode zaradi predolgega trajanja postopka.
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik v okviru sodnega varstva ni upravičen do vrnitve na funkcijo direktorja, če mu je na voljo odškodninsko varstvo zaradi neupravičenega odpoklica.
-
Sodišče je zavrnilo pristojnost za presojo razrešitve muftija, saj pravila o imenovanju in razrešitvi verskih dostojanstvenikov znotraj verske skupnosti ne sodijo v sfero posvetnega pravnega varstva.
-
Sodišče je kršilo pravico do enakega varstva pravic, ker se v pritožbenem postopku ni opredelilo do navedb pritožnikov glede predhodne pravnomočne odločitve o stroških postopka.
-
Ustavno sodišče je presojalo skladnost zakonske določbe, ki članom društva omogoča sodno izpodbijanje odločitev organov društva, tudi če te ne posegajo neposredno v njihov pravni položaj.
-
Sodišče je presojalo, ali ustna razglasitev sodbe brez možnosti kasnejšega izpodbijanja kršitev v pisnem odpravku pomeni kršitev pravice do sodnega varstva.
-
Sodišče je zavrglo tožbo zoper odlok verske skupnosti o razrešitvi funkcionarja, ker takšna aspiracija ne predstavlja pravno varovane pravice in bi sodni poseg kršil načelo ločenosti države od verskih skupnosti.
Sklep II Ips 367/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kršitev pravice do sodnega varstva neutemeljeno utemeljeval zgolj z nestrinjanjem z odločitvijo sodišča v motenjskem sporu in s trajanjem postopka, ki je v konkretnem primeru znašal tri mesece.
Sodba I Up 1086/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek o kršitvi pravice do sodnega varstva, ker je bila v konkretni zadevi sprejeta meritorna odločitev o odškodninskem zahtevku.
-
Stranke so z ustavno pritožbo neuspešno izpodbijale dokazno oceno sodišča glede solidarne odgovornosti dolžnic pri izpolnitvi obveznosti vpisa delovne dobe.
-
Sodišče je kot zadostno podlago za ugotovitev pravilne vročitve štelo vročilnico, medtem ko so bile navedbe stranke o nevročitvi ocenjene kot pavšalne.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da zoper akte upravne inšpekcije, ki ne vsebujejo odločitve o pravicah, ni dopusten upravni spor.
-
Zavrnitev tožbenega zahtevka po vsebinski obravnavi ne pomeni kršitve pravice do sodnega varstva.
-
Sodišča so kršila pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker so pri odločanju o ugovoru tretjega uporabila protiustavno določbo ZIZ, ki je preprečevala ustrezno varstvo lastninske pravice.
-
Sodišče je v azilnem postopku zadostilo zahtevi po sodnem varstvu, ker sta tako upravno kot vrhovno sodišče vsebinsko obravnavala pritožničine navedbe.
-
Pritožnica je neuspešno uveljavljala kršitev pravice do sodnega varstva zaradi domnevno napačne odločitve sodišča druge stopnje o stroških postopka.
-
Sodišče je razsodilo, da tožnik ni zamudil prekluzivnega roka za sodno varstvo, ker je bila njegova prvotna vloga pri samoupravnem sodišču vložena pravočasno, postopek pa je bil ustavljen zaradi sistemskih sprememb in napačnega postopanja organa.
VSL sklep I Cp 182/05 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi presodilo, da sta sodišči nižjih stopenj pri odločanju o nujni poti podali razumne razloge in s tem zagotovili pravico do sodnega varstva.
-
Pritožnik je očital kršitev pravice do sodnega varstva, ker sodišče ni obravnavalo krivdne odgovornosti, čeprav je sam v postopku ni zatrjeval.
-
Zgolj neuspeh v denacionalizacijskem postopku zaradi nedokazanosti zatrjevanih okoliščin sklenitve pogodbe ne pomeni kršitve ustavnih pravic.
-
Sodišče je v konkretnem primeru meritorno odločilo o zahtevku za priznanje lastninske pravice na kmetijskih zemljiščih ob upoštevanju določb ZKZ o predkupnih upravičencih.
-
Sodišče je kršilo pravico do sodnega varstva, ker je zavrglo tožbo zaradi neizvršljivega arbitražnega dogovora, ki se je nanašal na arbitražo organa, ki je prenehal obstajati.
-
Tožnik ni uspel s trditvijo o kršitvi pravice do sodnega varstva, saj je tožbo v upravnem sporu dejansko vložil in je sodišče o njej odločalo.
sodba U 622/2003 — Upravno sodišče
-
Pritožniku je prenehalo pooblastilo za vodenje postopkov zaradi oškodovanja družbene lastnine na podlagi spremenjene zakonske ureditve aktivne legitimacije po ZZLPPO in ZPPOLS.
-
Sodišče je presodilo, da je bil Senat za prekrške v obravnavani zadevi del sodne oblasti, s čimer je bila pritožnici zagotovljena pravica do sodnega varstva.
-
Sodišče je presodilo, da prenehanje zakonskega pooblastila za vodenje postopkov družbenega pravobranilca ne predstavlja kršitve pravice do sodnega varstva.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da sodišče ne sme zahtevati od stranke, da doseže razveljavitev upravne odločbe v postopku, ki za to ni predviden ali mogoč.
-
Pritožnica je zatrjevala kršitev pravice do sodnega varstva zgolj na podlagi nestrinjanja z interpretacijo procesnih pogojev za dovoljenost revizije, kar je Ustavno sodišče zavrnilo kot zgolj nestrinjanje z uporabo prava.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Sodišče je ugotovilo neskladnost ZLPZ-1 z Ustavo, ker ni zagotavljal pravice do sodnega varstva vsem znanim delničarjem zoper odločbo Vlade.
-
Pritožnika nista mogla utemeljiti kršitve pravice do sodnega varstva glede pravice do odškodnine, ker te pravice v denacionalizacijskem postopku nista uveljavljala.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da pritožnicama ni bila kršena pravica do sodnega varstva, ker je sodišče v obravnavani zadevi zahtevek presojalo po vsebini.
-
Sodišče je poudarilo, da neuspeh v upravnem sporu zoper sklep o zavrženju vloge ni kršitev pravice do sodnega varstva.
-
Zahteva po izčrpanju pritožbe zoper sklep organa pred vložitvijo tožbe v upravnem sporu ne pomeni odvzema pravice do sodnega varstva.
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje stranke z razlago zakona ne pomeni kršitve ustavnih procesnih pravic, če je sodna odločitev obrazložena in vsebinsko utemeljena.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da delavec ne more zahtevati sodnega varstva, če zaradi lastne pasivnosti zamudi roke za uveljavljanje pravic zoper nezakonita ravnanja delodajalca.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z izidom spora ali zahteva po specifični obliki varstva ne pomeni kršitve pravice do sodnega varstva.
-
Zastopanje lastnikov stanovanj v večstanovanjskih objektih po Stanovanjskem zakonu predstavlja dopusten poseg v pravico do sodnega varstva, saj omejuje pravdno sposobnost lastnikov v korist učinkovitega upravljanja nepremičnin.
-
Sodišče je presodilo, da neizbrani ponudnik v stečajnem postopku nima pravice do izpodbijanja izbire kupca v stečajnem postopku, temveč mora to storiti v posebni pravdi.
-
Sodišče je presodilo, da trimesečni prekluzivni rok za vložitev tožbe v stečajnem postopku ni v neskladju s pravico do sodnega varstva.
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva po uveljavljanju izpodbojnosti pogodbe z nasprotno tožbo namesto z materialnim ugovorom ne pomeni kršitve pravice do sodnega varstva.
-
Vrhovno sodišče je kršilo pravico do sodnega varstva s tem, ko je cenik napačno opredelilo kot predpis splošne narave in s tem pritožnici nezakonito odreklo sodno varstvo.
-
Sodišče je kršilo pravico do sodnega varstva, ker je revizijo zavrglo zaradi domnevnega poteka zastaralnega roka, namesto da bi o zahtevku meritorno odločilo.
-
Sodišče je v tej zadevi razveljavilo sklep Vrhovnega sodišča, ker je to neutemeljeno zavrglo zahtevo za začasno odredbo s sklicevanjem na naravo cenikov kot predpisov, kar je bilo v nasprotju s stališčem Ustavnega sodišča.
-
Sodišče je v tem primeru ugotovilo, da je bila pritožniku z zavrženjem tožbe v upravnem sporu nezakonito odvzeta pravica do sodnega odločanja o njegovih pravicah in dolžnostih.
-
Zavrženje tožbe v upravnem sporu, ker vloga inšpekcijskemu organu ni bila zahteva za odločanje o pravici, temveč pobuda, ni v nasprotju z ustavnimi jamstvi.
-
V obravnavanem primeru je bila pravica kršena, ker je razsodišče lovske zveze postopek ustavilo zaradi nepristojnosti, ne da bi zadevo odstopilo v odločanje pristojnemu sodišču.
-
Sodišče je presodilo, da ureditev, ki v določenih primerih družinskih razmerij izključuje neposredno sodno varstvo v korist upravnega postopka pred centrom za socialno delo, ni v skladu z ustavnim jamstvom enakega varstva pravic.
Sklep II Ips 563/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek o kršitvi pravice do sodnega varstva, ker je ugotovilo, da je sodišče pritožnikovo vlogo dejansko obravnavalo in o njej odločilo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more ostati brez pravnega varstva v nedogled, če pristojni organi ne izvedejo postopka ali ne vrnejo zaseženih predmetov po prenehanju razlogov za zaseg.
Sklep II Ips 271/97 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zamudil rok za sodno varstvo, ker je utemeljeno pričakoval, da mu bo delodajalec poslal sklep, kar ga je v postopku izigralo.
Sklep VIII Ips 104/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišča niso kršila pravice do sodnega varstva, ko so zavrnila zahtevek za oprostitev sodne takse, ker stranka kljub pozivu ni predložila zahtevanih dokazil o svojem premoženjskem stanju.
-
Sodišče je kršilo pravico do sodnega varstva, ker je zavrglo tožbo in odreklo pristojnost za presojo zakonitosti dodelitve stanovanja, ki je bilo predmet denacionalizacijskega postopka.
-
Sodišče je presodilo, da kršitev Sodnega poslovnika ni pomenila kršitve pravice do sodnega varstva, ker pritožniku ni bila odvzeta možnost uveljavljanja zahtevkov v delovnopravnem sporu.