pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
Sentenca
Pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (23. člen URS) posamezniku zagotavlja sodno varstvo v razumnem roku. Kadar zakonodaja vsebuje pravno praznino v prehodni ureditvi, ki onemogoča uveljavljanje te pravice, mora sodišče neposredno uporabiti ustavne določbe o pravici do sodnega varstva in pravične odškodnine, da se prepreči kršitev ustavnih jamstev.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da je več kot osemletno obravnavanje tožbenega zahtevka pred okrajnim sodiščem preseglo meje razumnega roka, zato razveljavitev sodbe in vrnitev v novo sojenje ni bila upravičena.
VSRS Sklep Cp 25/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se odmera odškodnine po ZVPSBNO opravi neposredno s tehtanjem zakonskih meril, brez uporabe splošnih pravil obligacijskega prava o zmanjšanju odškodnine zaradi soprispevka oškodovanca.
VSK Sodba I Cp 527/2024 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 417. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 206. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZVPSBNO · 1. člen ZVPSBNO · 1. člen, odstavek 2 ZVPSBNO · 15. člen ZVPSBNO · 15. člen, odstavek 2 ZVPSBNO · 15. člen, odstavek 2, točka 1 ZVPSBNO · 16. člen ZVPSBNO · 16. člen, odstavek 2 ZVPSBNO · 16. člen, odstavek 3 ZVPSBNO · 19. člen ZVPSBNO · 4. člen -
Sodišče je izpostavilo, da je pravica oškodovanca do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v kazenskem postopku neločljivo povezana z njegovim premoženjskopravnim zahtevkom.
VSC Sklep Cp 377/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZVPSBNO · 2. člen -
Sodišče prve stopnje je ravnalo napačno, ker ni obrazložilo vseh bistvenih okoliščin in meril iz 4. člena ZVPSBNO pri presoji, ali je bila tožniku kršena pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku za preklic pogojne obsodbe.
VSC Sklep Cp 397/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izpolnitev procesnih pogojev za vložitev tožbe ne zadošča za avtomatično prisojo odškodnine, saj je treba v vsakem primeru presoditi merila iz 4. člena ZVPSBNO.
VSC Sodba Cp 24/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da enoletno trajanje motenjske pravde samo po sebi ne predstavlja kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, če je postopek potekal tekoče in brez pomembnih zastojev.
VSL Sodba II Cp 1373/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZVPSBNO · 4. člen -
Sodišče je pojasnilo, da obveznost uveljavljanja pospešitvenih sredstev ne velja le v primerih, ko se je sodni postopek končal v prvih štirih mesecih po začetku uporabe ZVPSBNO.
VSC sodba Cp 580/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožeča stranka ni vložila nadzorstvene pritožbe ali rokovnega predloga, temveč le splošno urgenco, kar ne izpolnjuje procesne predpostavke za uveljavljanje odškodnine po ZVPSBNO.
VSL sklep I Cp 2719/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da trajanje nepravdnega postopka v dolžini treh let in sedmih mesecev v konkretni zadevi vrnitve zaplenjenega premoženja ni predstavljalo kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
Sodba II Ips 407/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da štiriletno trajanje postopka na prvi stopnji v konkretni zadevi ni pomenilo kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, saj so bili razlogi za zastoj utemeljeni.
VSL sodba II Cp 1437/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi uporabilo stališče Ustavnega sodišča (U-I-207/08), da se določbe ZVPSBNO uporabljajo za presojo kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja tudi v primerih, ko kršitev ni bila predmet zahteve pred mednarodnim sodiščem.
Sklep II Ips 419/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja presojalo zapletenost zadeve, ravnanje tožnika v postopku in prekoračitev razumnega roka odločanja.
VSC sodba in sklep Cp 141/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo, ali je mogoče odgovornost države za kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja utemeljiti neposredno na določbah ZVPSBNO ali pa je potrebna subsidiarna uporaba pravil OZ o odškodninski odgovornosti.
VSL sodba II Cp 142/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo pomen uporabe meril ZVPSBNO za presojo utemeljenosti zahtevkov za pravično zadoščenje v kontekstu ustavne odločbe U-I-207/08.
Sklep II Ips 362/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijsko sodbo oprlo na potrebo po upoštevanju meril ZVPSBNO za presojo utemeljenosti zahtevkov za pravično zadoščenje v primerih kršitev pravice do sojenja v razumnem roku.
Sklep II Ips 439/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi obravnavalo vprašanje uveljavljanja pravičnega zadoščenja zaradi protiustavne pravne praznine, ki je bila odpravljena z uporabo meril ZVPSBNO v skladu z ustavnosodno presojo.
Sklep II Ips 389/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pravica tožnice ni bila kršena, ker so bili razlogi za zastoj v postopku utemeljeni, pri čemer je bil upoštevan tudi ekonomski interes tožnice, da se postopek ni končal hitreje.
VSL sodba II Cp 155/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo področje uporabe 23. člena URS med sodnim in upravnim postopkom.
Sodba II Ips 976/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek osebe, ki je v prvotnem postopku nastopala le kot stranski intervenient, ker ta nima statusa stranke v smislu 2. člena ZVPSBNO.
Sodba in sklep II Ips 1232/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se pri izračunu trajanja postopka upošteva celoten čas od vložitve tožbe, tudi če je ta pred datumom uveljavitve EKČP v Republiki Sloveniji.
VSL sodba III Cp 2918/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da čakanje na odločitev v vzročnih zadevah predstavlja tehtno procesno utemeljitev za daljše trajanje postopka, zato do kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ni prišlo.
Sodba II Ips 198/2010 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožnicama kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da kljub obstoju pravne praznine v ZVPSBNO do kršitve pravice ni prišlo, ker so sodišča pravilno uporabila merila ESČP za presojo protipravnega ravnanja.
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je pritožniku onemogočila učinkovito uveljavljanje pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi obstoja protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi neustrezne prehodne ureditve v ZVPSBNO, kar je zahtevalo neposredno uporabo ustavnih določb o odškodninski odgovornosti države.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi neustrezne prehodne ureditve v ZVPSBNO, kar je zahtevalo razveljavitev sodb nižjih sodišč.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
V konkretnem primeru je bila kršitev pravice ugotovljena zaradi obstoja protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je pritožniku onemogočila učinkovito sodno varstvo.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku pravica kršena zaradi obstoja protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO, kar je zahtevalo razveljavitev sodb nižjih sodišč.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je pritožniku onemogočila učinkovito varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi obstoja protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Sodišče je presodilo, da kljub protiustavni pravni praznini v ZVPSBNO pritožniku pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ni bila kršena, ker je bila presoja opravljena skladno z merili ESČP.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je pritožnici onemogočila učinkovito uveljavljanje pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
V obravnavani zadevi je Ustavno sodišče presodilo, da kljub obstoju protiustavne pravne praznine v ZVPSBNO pritožnici ni bila kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva, saj sta sodišči pravilno uporabili merila ESČP za presojo protipravnega ravnanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je onemogočala uveljavljanje pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, ki je pritožniku preprečila varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je zaradi protiustavne pravne praznine v ZVPSBNO prišlo do kršitve pravice do učinkovitega sodnega varstva v konkretnem primeru.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi zakona, ki je stranki onemogočila učinkovito varstvo v konkretnem postopku.
-
Sodišče je ugotovilo protiustavno pravno praznino v prehodni ureditvi ZVPSBNO, zaradi česar je bila pritožniku kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva.
-
Sodišče je ugotovilo kršitev zaradi protiustavne pravne praznine v ZVPSBNO, ki je pritožniku onemogočila učinkovito uveljavljanje odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi dolgotrajnosti postopka.
-
Sodišče je ugotovilo kršitev pravice zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO, kar je onemogočilo učinkovito varstvo v konkretnem postopku.
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila pritožnici kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva zaradi protiustavne pravne praznine v prehodni ureditvi ZVPSBNO.
-
Sodišče je obravnavalo položaj oškodovancev, katerim je kršitev pravice prenehala pred 1. 1. 2007 in niso vložili zahteve na mednarodno sodišče, zaradi česar so bili prikrajšani za odškodnino na podlagi takratne sodne prakse.
-
Sodišče je zavzelo stališče o uporabi meril ZVPSBNO za primere kršitev, ki so prenehale pred uveljavitvijo zakona, v katerih stranka ni iskala varstva pred ESČP.
VSL sklep II Cp 816/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pred uveljavitvijo ZVPSBNO splošne določbe OZ o nepremoženjski škodi niso vključevale odškodninskega zahtevka zaradi kršitve razumnega roka sojenja.
VSL sodba II Cp 2077/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za odškodnino, ker tožnica ni dokazala obstoja pravno priznane nepremoženjske škode (duševnih bolečin) zaradi predolgega trajanja postopka v času, ko ZVPSBNO še ni bil uveljavljen.
VSL sodba II Cp 1424/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo v delu glede dolgotrajnosti postopka zavrglo, ker pritožnica ni vložila odškodninskega zahtevka po 26. členu URS.
-
Sodišče je presodilo, da napotitev upnika na pravdo po razveljavitvi sklepa o izvršbi zaradi ugovora dolžnika ne predstavlja kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
-
Pritožnik je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja uveljavljal neposredno v ustavni pritožbi, ne da bi predhodno izčrpal ustrezna pravna sredstva za varstvo te pravice.
-
V obravnavanem primeru je bila dolžina postopka ocenjena kot razumna glede na obsežnost zadeve, ki je vključevala več obdolžencev in nadaljevano kaznivo dejanje.
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je bil postopek, v katerem naj bi prišlo do kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, že končan.
Sklep I Up 432/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonit poseg v pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja zaradi desetletnega trajanja nepravdnega postopka.
Sodba in sklep U 1973/2001 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 13. člen Odvetniška tarifa · 13. člen, odstavek 3 URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 3. člen URS · 3. člen, odstavek 2 ZNP · 18. člen ZNP · 26. člen ZNP · 26. člen, odstavek 2 ZNP · 26. člen, odstavek 3 ZNP · 37. člen ZNP · 5. člen ZNP · 99. člen ZNP · 99. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 81. člen ZPP · 81. člen, odstavek 5 ZST · 13. člen ZST · 13. člen, odstavek 1 ZUS · 1. člen ZUS · 1. člen, odstavek 3 ZUS · 16. člen ZUS · 16. člen, odstavek 1 ZUS · 23. člen ZUS · 23. člen, odstavek 1 ZUS · 62. člen ZUS · 62. člen, odstavek 1 -
Ustavno sodišče je zavrglo del pritožbe glede sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ker je Vrhovno sodišče o zadevi že odločilo.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker pritožnik pred njeno vložitvijo ni izčrpal postopka za povrnitev škode zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, postopek v zadevi pa je bil že pravnomočno končan.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ker je bil sodni postopek, v katerem naj bi do kršitve prišlo, že pravnomočno končan.
-
Sodišče je kršilo pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ker po razveljavitvi sodbe skoraj leto dni ni razpisalo glavne obravnave in ni presojalo dopustnosti trajanja pripora po skoraj dveh letih.