pravica graditi
Sentenca
Pravica graditi je procesna predpostavka za izdajo gradbenega dovoljenja, ki jo investitor izkaže z vpisom lastninske ali druge stvarne pravice v zemljiški knjigi, oziroma s predložitvijo drugih dokazil, določenih v zakonu (43. člen GZ). Upravni organ pri presoji izpolnjevanja tega pogoja preverja zgolj obstoj ustreznih pravnih naslovov, pri čemer je vezan na dokazila, ki jih investitor predloži v postopku.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Kranjska Gora (uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (ZUPUDPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Uredba o prostorskem redu Slovenije (Uredba o prostorskem redu Sloven…)
- Pravilnik o geodetskem načrtu (Pravilnik o geodetskem načrtu)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Energetski zakon (EZ)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-3)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o žičniških napravah za prevoz oseb (ZŽNPO)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
- Pravilnik o projektni dokumentaciji (Pravilnik o projektni dokumentac…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zaznamba spora o lastništvu v zemljiški knjigi sama po sebi ne izpodbija izkazane pravice graditi in ne preprečuje izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba III U 25/2022-45 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da za izkaz pravice graditi zadošča že sklep o uvedbi razlastitvenega postopka, ne glede na to, da postopek še ni zaključen.
UPRS Sodba IV U 89/2023-40 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pravica graditi ni izkazana, če napušč stavbe sega v zračni prostor sosednje parcele, ki ni v lasti investitorja.
UPRS Sodba III U 178/2021-27 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 117. člen -
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge za legalizacijo, ker vlagatelj ni predložil zakonsko zahtevanih dokazil o pravici graditi na nepremičnini, kjer ni vpisan kot lastnik.
UPRS Sodba IV U 152/2020-52 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaznamba postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča sama po sebi ne dokazuje napačnosti zemljiškoknjižnega vpisa in ne zadrži izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 916/2021-40 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se upravni organ pri presoji pravice graditi omeji na preverjanje vpisa v zemljiško knjigo ali predložitev drugih zakonsko določenih dokazil.
UPRS Sodba I U 1974/2020-40 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 39. člen GZ · 39. člen, odstavek 5 GZ · 43. člen GZ · 43. člen, odstavek 1 GZ · 43. člen, odstavek 1, točka 6 uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 11. člen uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 11. člen, odstavek 1 uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 17. člen uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 32.b člen uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 6. člen uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 9. člen uradno prečiščeno besedilo – PUP KG – UPB2 · 9. člen, odstavek 1 Uredba o prostorskem redu Sloven… · 5. člen Uredba o prostorskem redu Sloven… · 5. člen, odstavek 1, točka 11 Uredba o prostorskem redu Sloven… · 89. člen Uredba o prostorskem redu Sloven… · 89. člen, odstavek 1 Uredba o prostorskem redu Sloven… · 89. člen, odstavek 2 Uredba o prostorskem redu Sloven… · 89. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da postopek določitve pripadajočega zemljišča k stavbi po ZVEtL-1 ne vpliva na presojo pravice graditi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
VSRS Sodba X Ips 16/2022 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je investitor izkazal pravico graditi kot solastnik zemljišča in na podlagi overjene notarske pogodbe za preostali solastniški delež, za katero je bil že vložen zemljiškoknjižni predlog.
UPRS Sodba II U 411/2020-26 — Upravno sodišče
-
Lastninske pravice investitorja ni mogoče izkazati zgolj s trditvami o priposestvovanju, temveč mora biti pridobitev pravice po zakonu ugotovljena s pravnomočno sodbo, če še ni vpisana v zemljiško knjigo.
UPRS Sodba I U 1352/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaznamba spora o lastninski pravici v zemljiški knjigi ne predstavlja ovire za izdajo gradbenega dovoljenja, če investitor izkazuje pravico graditi na podlagi druge vpisane stvarne pravice.
UPRS Sodba I U 1606/2019-52 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme vsebinsko presojati pravice graditi onkraj zakonsko določenih dokazil, tudi če obstajajo spori med etažnimi lastniki glede soglasij.
UPRS Sodba II U 264/2018-39 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da razlastitveni postopek v trenutku izdaje gradbenega dovoljenja še ni bil pravnomočno zaključen, ne vpliva na izkazano pravico graditi, če je bila razlastitev izvedena kot nujni postopek.
UPRS Sodba I U 903/2020-25 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica graditi izkazana z vpisom lastninske pravice v zemljiški knjigi, ugovor glede neskladnosti dejanske meje s katastrsko pa je bil zavrnjen zaradi pomanjkanja dokazil.
UPRS Sodba III U 101/2019-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je vpisana stvarna služnost v zemljiški knjigi zadostno dokazilo o zagotovljenem dostopu do nepremičnine, ki izpolnjuje pogoj pravice graditi.
UPRS Sodba I U 177/2019-49 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravice graditi za dostop do nameravane gradnje, saj je kot dokazilo predložil le sodne odločbe o motenju posesti, ki ne izkazujejo pravice do uporabe zemljišča.
UPRS Sodba I U 2592/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor ni izkazal pravice graditi, ker ni predložil notarsko overjene pogodbe za ureditev gradbišča in izvedbo zaščitnih del, ki bi se nanašala na konkretno projektno dokumentacijo.
UPRS Sodba I U 2247/2017-47 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za gradbeno dovoljenje zavrnjena, ker investitor ni ustrezno izkazal pravice graditi za posege na javni poti.
UPRS Sodba III U 16/2018-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da investitor izkazuje pravico graditi, če je postopek za pridobitev služnosti v javno korist že začet, tudi če so bile posamezne vmesne odločbe v postopku razveljavljene.
UPRS Sodba I U 2377/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sklep sodišča, ki nadomešča soglasje etažnega lastnika, v upravnem postopku velja kot enakovredno dokazilo o pravici graditi za pridobitev gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba II U 534/2017-15 — Upravno sodišče
-
Postopek določitve pripadajočega zemljišča k stavbi po ZVEtL ne vpliva na ugotavljanje pravice graditi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba II U 105/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori glede izbire variante trase, ki je določena z državnim prostorskim načrtom, niso predmet odločanja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1617/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je za delno odstranitev objekta, ki je konstrukcijsko povezan z drugim objektom preko skupne nosilne stene, potrebno soglasje vseh lastnikov, saj poseg vpliva na stabilnost in celovitost skupnega gradbenega elementa.
UPRS Sodba I U 1822/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaznamba spora v zemljiški knjigi sama po sebi ne preprečuje izdaje gradbenega dovoljenja, če je investitor predložil formalno ustrezna dokazila o pravici graditi.
UPRS Sodba II U 227/2016-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da izvajanje gradbenih posegov na javnih površinah ne predstavlja splošne rabe javnega dobra, zato investitor ne more graditi brez izkazane pravice graditi ali ustreznega soglasja upravljalca.
UPRS Sodba I U 536/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je lastnik zemljišča v varovalnem pasu javne infrastrukture omejen z razpolaganjem, kar predstavlja omejitev lastninske pravice, ki mora biti urejena skladno z ustavnimi pogoji o odškodnini.
UPRS Sodba in sklep I U 1094/2016-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pravica graditi izkazana s služnostjo v javno korist, ustanovljeno na podlagi odločbe o razlastitvi, tožnik pa je ugovore zoper poseg v lastninsko pravico zamudil, saj jih ni uveljavljal v postopku razlastitve.
UPRS sodba I U 1401/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da kategorizacija zemljišča kot javne poti z odlokom ne posega v zasebnopravni status zemljišča, če ni bil izveden ustrezen postopek pridobitve zemljišča za javno rabo.
UPRS sodba I U 987/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pravica dostopa do nepremičnine, kot del pravice graditi, dejansko mogoča in legalna, kar presega zgolj formalno izkazan pravni naslov.
UPRS sodba III U 223/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pogodbena opredelitev solastniškega deleža v naravi brez izvedenega vpisa etažne lastnine v zemljiško knjigo ne zadostuje za izključitev soglasja solastnikov pri posegih v konstrukcijo objekta.
UPRS sodba I U 1603/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je investitor predložil ustrezne listine, s katerimi je izkazal pravico graditi za vsa sporna zemljišča, navedena v tožbi.
UPRS sodba IV U 218/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora investitor izkazati pravico graditi na celotnem območju posega, vključno z varovalnim pasom, in ne zgolj na zemljiščih, na katerih se neposredno izvaja gradnja.
UPRS sodba I U 1393/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dogovor solastnikov zemljišča o ureditvi komunalnih priključkov predstavlja ustrezno dokazilo o pravici graditi, če je vsebina del v dogovoru jasno opredeljena s projektno dokumentacijo.
UPRS sodba I U 1527/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se sklep o uvedbi postopka razlastitve šteje za veljavno dokazilo o pravici graditi pri izdaji gradbenega dovoljenja za avtocestne odseke.
UPRS sodba II U 253/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo gradbeno dovoljenje, ker je investitor pravico graditi izkazoval na podlagi določbe 8. alinee prvega odstavka 59.a člena EZ, ki jo je Ustavno sodišče spoznalo za neustavno.
UPRS sodba in sklep II U 450/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil preboj medetažnih plošč opredeljen kot poseg, ki zahteva soglasje vseh etažnih lastnikov, saj posega v skupne konstrukcijske dele stavbe.
UPRS sodba I U 539/2015 — Upravno sodišče
-
Investitor je v postopku izkazal pravico graditi za posege na zemljiščih, zajetih v gradbenem dovoljenju za rekonstrukcijo železniške proge.
UPRS sodba II U 417/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ pri presoji pravice graditi aktivno preveriti, ali je zaradi odmikov ali načina gradnje pričakovati poseg v tujo nepremičnino, ne glede na to, ali je ta v projektu izrecno navedena kot predmet posega.
VSRS Sodba X Ips 255/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor o že pridobljeni pravici do brezplačnega parkiranja ne predstavlja trditve o imetništvu lastninske pravice na zemljišču, ki je predmet gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 2092/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica graditi izkazana z vpisom lastninske pravice v zemljiški knjigi in ustanovljeno služnostno pravico dostopa, medtem ko tožnik ni izkazal nobene pravice na spornem zemljišču.
UPRS sodba III U 329/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru investitor ni izkazal pravice graditi na zemljišču, ki je v solastnini, saj ni predložil ustreznega soglasja solastnikov za poseg v skupno nepremičnino.
UPRS sodba I U 2081/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo gradbeno dovoljenje, ker upravni organ v obrazložitvi ni pojasnil, na podlagi katerih listin je bila za posamezne sporne parcele izkazana pravica graditi v skladu s 35. členom ZŽNPO.
UPRS sodba I U 1519/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morebitna neurejenost parcelne meje v teku postopka ne preprečuje izdaje gradbenega dovoljenja, če so podatki o velikosti in legi zemljišča utemeljeni na pravnomočnih sodnih odločbah in uradnih geodetskih elaboratih.
UPRS sklep in sodba I U 1648/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožničino nestrinjanje z gradnjo, utemeljeno na pričakovanju bodočega odločanja o soglasju in dvomih v ekonomsko ustreznost stavbne pravice, ne predstavlja konkretnega zanikanja pravice graditi.
UPRS sodba III U 380/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravice graditi, ker za gradnjo prizidka na solastniškem zemljišču ni pridobil soglasja solastnice, kljub pozivu organa k dopolnitvi vloge.
UPRS sodba II U 500/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more šteti soglasja iz sodne poravnave za izkazanega, če ne opravi vsebinske primerjave med skico v poravnavi in skico nameravane gradnje.
UPRS sodba III U 277/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnika nista izkazala pravice graditi, ker nista predložila zahtevanega soglasja mejašev za gradnjo v zmanjšanem odmiku, kot to zahtevajo prostorsko ureditveni pogoji.
sodba III U 220/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo izkazovanje pravice graditi pri gradnji obvoznice kot objekta gospodarske javne infrastrukture, kjer so bile kot dokazilo uporabljene notarsko overjene prodajne pogodbe in pogodbe o ustanovitvi služnosti.
sodba I U 1543/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da soglasje solastnikov k gradnji ni le formalnost, temveč mora biti podano ob poznavanju konkretnih značilnosti projekta, ki vplivajo na solastninsko razmerje.
sodba I U 1558/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni izkazal pravice graditi, saj ni predložil dokazila o vložitvi predloga za vpis služnostne pogodbe v zemljiško knjigo.
sodba I U 1687/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da upravni organ ne more zavrniti gradbenega dovoljenja na podlagi pomanjkanja pravice graditi za parcelo, ki sploh ni bila predmet investitorjeve zahteve oziroma projektne dokumentacije.
sodba I U 552/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru investitor ni izkazal pravice graditi, ker ni pridobil soglasij vseh solastnikov zemljišča in ni predložil dokazila o vpisu pogodbe o razdružitvi solastnine v zemljiško knjigo.
sodba II U 144/2013 — Upravno sodišče
-
Investitor je pravico graditi izkazal s pogodbo o ustanovitvi služnostne pravice, ki je bila vpisana v zemljiško knjigo, kar je sodišče štelo za zadostno podlago.
sodba IV U 238/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je investitor posegel v skupne dele objekta (streha, fasada, nosilni zidovi), zato je bilo soglasje solastnikov nujno za izkaz pravice graditi.
sodba I U 680/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da investitor ni izkazal pravice graditi, ker je pred vložitvijo zahteve za gradbeno dovoljenje posegel v sosednja zemljišča brez soglasja njihovih lastnikov.
sodba III U 44/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da investitor nima pravice do neomejenega podaljševanja roka za predložitev soglasij solastnikov, če je bil z zahtevo po njihovi predložitvi že predhodno seznanjen.
sodba I U 18/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev predznambe lastninske pravice ne more vplivati na ugotovitev o neizkazani pravici graditi v postopku razveljavitve gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1839/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora investitor za legalizacijo objekta predložiti služnostne pogodbe za vsa zemljišča v tuji lasti, preko katerih potekajo priključki na električno omrežje in dostopna pot.
sodba I U 852/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravice graditi za načrtovano traso elektrovoda in dostop do objekta, ki sta bila predvidena na sosednjem zemljišču.
sodba I U 39/2013 — Upravno sodišče
-
Investitor je v konkretnem primeru pravico graditi na zemljiščih v lasti tožnika izkazal s kombinacijo zemljiškoknjižnega izpiska, upravne odločbe in pooblastil služnostnih upravičencev.
sodba II U 60/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 56. člen -
Investitorka ni izkazala pravice graditi za zemljišča, na katera sega ureditev gradbišča.
sodba I U 1433/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kategorizacija poti kot javne ceste v občinskem odloku nima razlastitvenega učinka in ne nadomešča pravice graditi, če je zemljišče v zasebni lasti.
Sodba X Ips 21/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika nista izkazala pravice graditi za tlakovano betonsko površino, ker predložena kupna pogodba ni jasno identificirala zemljišča in ni bila ustrezno zemljiškoknjižno podprta.
sodba I U 742/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ utemeljeno zavrne ugovore lastninske pravice, ki temeljijo na zatrjevanem priposestvovanju ali zakonskem lastninjenju, če nasprotna stranka ne predloži dokaza o uspešnem izpodbijanju zemljiškoknjižnega stanja.
sodba I U 843/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da dvojček konstrukcijsko ni ločen objekt, saj si deli nosilno steno in strešno konstrukcijo, zato odstranitev dela objekta predstavlja poseg v skupne dele stavbe.
sodba I U 916/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kategorizacija zemljišča kot javne poti ne more nacionalizirati zasebne lastnine brez ustrezne pravne podlage, zato investitor ni izkazal pravice dostopa, če služnostna pravica ni bila vpisana v zemljiško knjigo.
sodba I U 140/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni uspel dokazati posega na svojo parcelo, saj ni predložil listin, ki bi izpodbijale podatke iz geodetskega načrta, izdelanega na podlagi katastrskih podatkov.
sodba I U 434/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o geodetskem načrtu · 2. člen Pravilnik o geodetskem načrtu · 2. člen, odstavek 2 Pravilnik o geodetskem načrtu · 6. člen Pravilnik o geodetskem načrtu · 6. člen, odstavek 1 Pravilnik o projektni dokumentac… · 25. člen ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je potrdilo, da je investitor izkazal pravico graditi, ker je bilo elektro omrežje, na katerega se objekt priključuje, vrisano v kataster gospodarske javne infrastrukture na zemljišču v njegovi lasti.
sodba I U 2064/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zemljiškoknjižna plomba ne dokazuje lastninske pravice, temveč mora investitor predložiti pravnomočno odločbo ali notarsko overjeno pogodbo z dokazilom o vložitvi predloga za vpis.
sodba II U 403/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 56. člen -
Sodišče je potrdilo, da sprememba namembnosti objekta, ki poveča gostoto prometa, zahteva ponovno preverjanje zagotovljenosti dostopa do javne ceste in pridobitev soglasij solastnikov zemljišč, preko katerih poteka dovoz.
sodba I U 2075/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nepravdni postopek za odobritev spremembe namembnosti prostorov ni predhodno vprašanje, ki bi terjalo prekinitev postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba I U 786/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ne more uveljavljati neveljavnosti soglasja k gradnji v upravnem postopku, če je bilo to soglasje predhodno že veljavno podano v obliki sodne poravnave.
sodba I U 702/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za gradnjo opornega zidu na zemljišču, ki je javno dobro, nujno pridobiti soglasja upravljavca vodnega zemljišča.
sodba II U 199/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor ne more uveljavljati soglasij, izdanih k začetni lokacijski dokumentaciji, če je v postopku večkrat bistveno spremenil projektno dokumentacijo, saj te spremembe terjajo nova soglasja.
sodba I U 1770/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni uspela izkazati pravice graditi na zemljišču, ki ni bilo v njeni lasti, kar je preprečilo uporabo določb o legalizaciji starejših pomožnih objektov.
sodba I U 492/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj soglasje lastnika zemljišča za gradnjo ne predstavlja ustreznega dokazila o pravici graditi, če ne izpolnjuje strogih zahtev glede stvarnopravne ali obligacijske podlage.
sodba I U 188/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v upravnem postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni mogoče ugotavljati priposestvovanja služnosti poti, saj mora biti pravica graditi izkazana z vpisom v zemljiško knjigo ali ustrezno overjeno listino.
sodba I U 136/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni izkazal pravice graditi, ker za poseg v konstrukcijske elemente stavbe ni pridobil soglasja vseh etažnih lastnikov.
sodba III U 477/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da posegi v streho in fasado večstanovanjske hiše predstavljajo poseg v skupne dele, za katerega je potrebno soglasje vseh solastnikov.
sodba I U 1190/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da investitor kot solastnik ne potrebuje soglasja ostalih solastnikov za uporabo zemljišča kot dovozne poti, saj se z gradbenim dovoljenjem način rabe zemljišča ne spreminja.
sodba I U 1296/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnika nista predložila dokazil o pravici graditi niti v podaljšanem roku, zato je bila njuna vloga za legalizacijo objekta nepopolna.
sodba III U 186/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj soglasje lastnika nepremičnine v kupoprodajni pogodbi, brez ustreznega vpisa v zemljiško knjigo ali izrecne zakonske podlage, ne zadostuje za izkaz pravice graditi.
sodba I U 68/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica ni izkazala pravice graditi za nepremičnine, katerih lastnica je Republika Slovenija, niti ni pravočasno predložila dokazil o upravljanju.
sodba I U 1623/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neoverjena pogodba o služnosti ali pogodba, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, ne zadošča za izkaz pravice graditi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1269/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da način pridobitve pravice graditi ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Sklep X Ips 44/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da služnostna pravica nepreklicne uporabe zemljišča v javne prometne namene in služnost za vzdrževanje komunalne infrastrukture zadostujeta kot dokazilo o pravici graditi za posege v tuji nepremičnini.
sodba I U 703/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da priposestvovanje služnostne pravice ne more nadomestiti formalnega dokazila o pravici graditi v upravnem postopku.
sodba I U 980/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da gradnja vodovodnega priključka na solastnem zemljišču presega okvire rednega upravljanja in zahteva soglasje vseh solastnikov.
sodba I U 839/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj kategorizacija zemljišča kot javne poti v občinskem odloku ne nadomesti manjkajoče pravne podlage za poseg v zasebno lastnino, če predhodno ni bila izvedena zakonita razlastitev ali sklenjen pravni posel.
sodba I U 190/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru investitor ni izkazal pravice graditi za zemljišča, po katerih potekata trasa vodovoda in dovozna pot, kar je onemogočilo legalizacijo mizarske delavnice.
sodba I U 2141/2009 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati pravice graditi, ker iz predloženega sklepa o domiku ni bilo mogoče razbrati njegovega točnega solastniškega deleža na zemljišču.
sodba I U 1117/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da soglasje mejašev za poseg v zračni prostor nepremičnine ne nadomešča dokazila o pravici graditi, če slednje nima oblike listine, primerne za vpis v zemljiško knjigo.
Sodba X Ips 23/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski organ pravilno preveri verigo pravnega nasledstva pravice graditi, če investitor svojo pravico utemeljuje na najemni pogodbi z osebo, ki ni zemljiškoknjižni lastnik.
sodba I U 2143/2009 — Upravno sodišče
-
Sodna poravnava, v kateri so solastniki soglašali z legalizacijo objekta, vključuje tudi pravico do izvedbe komunalnih priključkov prek solastnega zemljišča.
sodba I U 1764/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da rekonstrukcija fasade, ki je skupni del stavbe, zahteva soglasje vseh etažnih lastnikov, ker presega okvire rednega upravljanja.
Sodba X Ips 1728/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru investitor ni izkazal pravice graditi, ker ni pridobil soglasja solastnice objekta, ki je imela pravico sodelovati v postopku.
Sodba X Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Investitor s sklicevanjem na postopek, v katerem bo šele dokazoval obstoj pravice graditi, ne more vplivati na ugotovitev o njeni neizkazanosti v trenutku odločanja o gradbenem dovoljenju.
sodba I U 174/2008 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za gradbeno dovoljenje zavrnjena, ker investitor ni pridobil soglasja vseh solastnikov za poseg v konstrukcijo objekta, ki predstavlja skupni del stavbe.
Sodba I Up 166/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko pravnomočna sodna poravnava, ki ureja vprašanje obstoja stvarne služnosti na zemljišču, služi kot ustrezno dokazilo o razpolagalni pravici investitorja v ponovljenem upravnem postopku.
Sodba I Up 16/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da preverjanje pravice graditi ne predstavlja predhodnega vprašanja po ZUP, temveč neposredno preverjanje izpolnjenosti pogoja za izdajo gradbenega dovoljenja.
Sodba I Up 707/2006 — Vrhovno sodišče
-
Investitorica je pravico graditi izkazala z zemljiškoknjižnim izpiskom z vpisano plombo za vknjižbo lastninske pravice in notarsko overjeno pogodbo o pripojitvi.
Sodba I Up 909/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora investitor izkazati pravico graditi tudi na zemljiščih, ki so predvidena za ureditev komunalne infrastrukture (npr. zbirno mesto za odpadke), če so ta del gradbenega dovoljenja.
Sodba I Up 1604/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je investitor pravico graditi izkazal z zemljiškoknjižnim izpiskom, pravico dostopa do zemljišča pa s pogodbo o služnosti.
Sodba I Up 1420/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da se pravica graditi oziroma uporabe dostopov lahko izkazuje tudi s pogodbo o ustanovitvi služnosti.
Sodba I Up 655/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru investitor ni izkazal pravice graditi, ker za poseg v skupni zid ni pridobil soglasja solastnika sosednjega zemljišča.
sodba U 130/2006 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila pravica graditi izkazana z zemljiškoknjižnim izpiskom, ki je potrjeval lastništvo investitorjev na predmetnem zemljišču.
Sodba I Up 1338/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica graditi izkazana s pravnomočno sodno odločbo o obnovitvi posestne meje, s čimer je prenehal obstajati razlog za spor o meji.
Sodba I Up 620/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila legalizacija prizidka k večstanovanjski hiši pogojena s soglasjem vseh solastnikov osnovnega objekta.
Sodba I Up 1423/2003 — Vrhovno sodišče
-
Investitor mora v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo izkazati pravico razpolaganja z objektom.
Sodba I Up 91/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zemljiškoknjižni izpisek ustrezno dokazilo o lastninski pravici investitorja, soglasje lastnikov sosednjih parcel pa zadostuje za ureditev dovozne poti prek tujega zemljišča.
Sodba I Up 61/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da morebiten naknadni sodni postopek za določitev nujne poti ne predstavlja predhodnega vprašanja, ki bi narekovalo prekinitev upravnega postopka.
sodba U 2236/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je investitor izkazal pravico graditi s predložitvijo izjave o izvedenem postopku sporazumevanja z lastnikom in potrdila o uvedenem postopku razlastitve, kar je zadostovalo za izdajo dopolnilnega delnega enotnega dovoljenja za gradnjo.
Sodba I Up 660/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru investitor ni uspel izkazati pravice graditi, saj se je skliceval na odloke, ki so prenehali veljati pred vložitvijo zahteve.
Sodba I Up 597/2003 — Vrhovno sodišče