pravni interes v upravnem postopku
Sentenca
Pravni interes za udeležbo v upravnem postopku oziroma za vsebinsko presojo vloge izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih neposrednih, na zakon ali drug predpis oprtih osebnih koristi. Organ ne sme odrekati pravnega interesa za vsebinsko obravnavo predloga, če bi zavrnitev vsebinske presoje pomenila poseg v ustavno varovane pravice vlagatelja, kot je pravica do doma.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb-1)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o bančništvu (ZBan-1)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o financiranju občin (ZFO)
- Odlok o občinskih cestah (Odlok o občinskih cestah)
- Zakon o financiranju občin (ZFO-1)
- Zakon o varstvu kulturne dediščine (ZVKD-1)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Zakon o športu (ZSpo)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (Zakon o splošnem upravnem postop…)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila pritožba zavržena, ker je stranka zaprla edini transakcijski račun, na katerega se je nanašala prepoved razpolaganja, s čimer je prenehal njen pravni interes za vodenje pritožbenega postopka.
UPRS Sodba I U 854/2022-12 — Upravno sodišče
-
Tožnica je pravni interes za udeležbo v postopku ugotavljanja stalnega prebivališča tretje osebe utemeljevala zgolj z ekonomskim interesom po znižanju stroškov institucionalnega varstva, kar ne predstavlja pravnega interesa v smislu ZUP.
UPRS Sodba I U 1267/2019-14 — Upravno sodišče
-
Najemnica objekta ne izkazuje pravnega interesa v inšpekcijskem postopku zoper lastnika, saj njena prizadetost zaradi prepovedi uporabe objekta temelji le na dejanskem (najemnem) razmerju in vlaganjih, ne pa na neposredni pravni podlagi.
UPRS Sodba I U 1558/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je posameznik uporabnik javne poti, ne pomeni avtomatičnega pravnega interesa za sodelovanje v postopku ukinitve statusa javnega dobra, če ne izkaže neposrednega posega v svoje pravice.
UPRS Sodba I U 413/2021-25 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravnega interesa za udeležbo v postopku odobritve pravnega posla s kmetijskim zemljiščem zgolj na podlagi obstoja plomb v zemljiški knjigi ali sklenjenega zasebnega dogovora s prodajalcem.
UPRS Sodba I U 501/2021-45 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v postopku izdaje soglasja za cestni priključek neuspešno zatrjeval pravni interes na podlagi obstoja sodnega postopka za nujno pot, pri čemer ni izkazal neposrednega posega v svojo pravno sfero.
UPRS Sodba III U 176/2019-26 — Upravno sodišče
-
Tožnika nista izkazala pravnega interesa, saj sta uveljavljala le dejanski interes, da se zoper njiju ne bi začeli postopki omejitve lastninske pravice v zvezi s podeljeno koncesijo.
UPRS Sodba I U 426/2019-26 — Upravno sodišče
-
Lastništvo sosednjega zemljišča samo po sebi ne predstavlja pravnega interesa v inšpekcijskem postopku, če ni izkazano, da je s sporno gradnjo poseženo v pravno sfero lastnika.
UPRS Sodba I U 562/2020-14 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa za pritožbo zoper odklonitev notarja, saj nima zakonske podlage za poseganje v voljo prodajalcev glede overitve njihovih podpisov.
UPRS Sklep I U 921/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj imetništvo služnostne pravice na nepremičnini ne pomeni nujno izkazanega pravnega interesa za vstop v postopek izdaje gradbenega dovoljenja, če poseg nanjo ne vpliva.
UPRS Sodba I U 315/2019-12 — Upravno sodišče
-
Organ v ponovljenem postopku ni zadostno obrazložil, zakaj sta zemljiškoknjižna lastnika izkazala pravni interes v zadevi glede zakonitosti video-nadzora.
UPRS Sodba I U 1782/2018-76 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da prijavitelj na javnem razpisu izkazuje pravni interes zaradi očitne odvisnosti uspeha lastne vloge od ocenjevanja drugih vlog v istem postopku.
UPRS Sodba I U 686/2018-10 — Upravno sodišče
-
Tožniki niso imeli pravnega interesa za izpodbijanje dovoljenja za delno zaporo ceste, saj jim zakonodaja na področju cest ne priznava pravic ali pravnih koristi v tem postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 999/2017-50 — Upravno sodišče
-
Tožniki so pravni interes za udeležbo v postopku izdaje uporabnega dovoljenja izkazali s solastninsko pravico na skupnih delih stavbe, saj bi povečana obremenitev objekta lahko ogrozila stabilnost stavbe in s tem neposredno posegla v njihovo lastninsko pravico.
UPRS Sodba I U 1761/2016-18 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 2 SZ-1 · 5. člen, odstavek 3 ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 11 ZGO-1 · 95. člen ZGO-1 · 95. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 95. člen, odstavek 1, točka 1 ZGO-1 · 96. člen ZGO-1 · 96. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 96. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 96. člen, odstavek 3 ZGO-1 · 96. člen, odstavek 3, točka 2 ZUP · 43. člen -
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa za pritožbo zgolj z navedbo, da je prejšnji izvajalec javne službe in zainteresirani ponudnik, saj to predstavlja le dejanski interes.
UPRS Sodba II U 380/2016-13 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja ni izkazala pravnega interesa, saj je njen interes za ohranitev vrednosti nepremičnine zgolj dejanske narave, medtem ko je postopek namenjen varstvu okolja in zdravja.
UPRS Sodba III U 295/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da posebna ureditev v ZBan-1, ki imetnikom izbrisanih instrumentov ni priznala statusa stranke v postopku nadzora, ni bila v neskladju z Ustavo, saj jim je zagotovila drugo obliko sodnega varstva.
VSRS Sklep X Ips 372/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v postopku obnove gradbenega dovoljenja, saj domnevno neurejena parcelna meja sama po sebi ne predstavlja pravnega interesa v smislu materialnega prava.
UPRS sodba III U 280/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa, ker so bile njene koristi zgolj posredne in vezane na izid drugega pravdnega postopka, ne pa na materialnopravne predpise, ki urejajo izdajo gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 2020/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavzelo stališče, da je predlog za odlog izvršbe nedopusten, če je bila ista izvršba že odložena s pravnomočnim sklepom.
UPRS sodba I U 334/2015, enako tudi I U 338/2015 — Upravno sodišče
-
Vpliv državnega prostorskega načrta na obravnavano gradnjo ceste je bil ocenjen kot zgolj posreden, zato tožnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 1921/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa, saj je bila njena utemeljitev oprta zgolj na negotov izid odškodninske tožbe, kar predstavlja le dejanski in ne pravni interes.
UPRS sodba I U 991/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prejšnje zavrženje pritožbe zoper uporabno dovoljenje zaradi neizkazanega interesa ne preprečuje vsebinske presoje interesa pri zahtevi za izrek ničnosti ali nadzorstveni pravici.
UPRS sodba in sklep I U 352/2014 — Upravno sodišče
-
Občina kljub svojim nalogam na področju varstva okolja po ZLS nima avtomatično pravnega interesa za sodelovanje v postopku spremembe veljavnosti okoljevarstvenega dovoljenja, če ne izkaže neposredne pravne koristi.
sodba II U 204/2013 — Upravno sodišče
-
Drug operater v postopku podaljšanja odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc ne varuje obstoječe pravne koristi, temveč le pričakovano pravico do bodočega sodelovanja na razpisu.
UPRS sodba I U 655/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku ni uspela izkazati pravnega interesa za pridobitev fotokopij listin, pri čemer je sodišče poudarilo tudi dejansko nezmožnost organa, da izda listine, s katerimi ne razpolaga.
UPRS sodba III U 287/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lastniki nepremičnin, ki imajo zagotovljen drug dostop do javne poti, ne izkazujejo pravnega interesa za izpodbijanje odločbe o ukinitvi statusa javnega dobra na sosednjih zemljiščih.
sodba in sklep I U 544/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnika nista izkazala pravnega interesa za izpodbijanje uporabnega dovoljenja, saj po 96. členu ZGO-1 v postopku izdaje uporabnega dovoljenja nastopa le investitor.
sodba in sklep I U 1946/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni mogel izkazati pravnega interesa za obnovo postopka, ker kot prireditelj iger na srečo brez koncesije ni imel zakonite podlage za varstvo svojih poslovnih interesov v RS.
UPRS sodba I U 1041/2012 — Upravno sodišče
-
Tožniki niso izkazali pravnega interesa za udeležbo v postopku izdaje soglasja za postavitev obcestne varovalne ograje, zato je bila njihova pritožba pravilno zavržena.
sodba in sklep I U 1046/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnica kot lastnica sosednjih nepremičnin nima pravnega interesa za zahtevanje uvedbe postopka za prenehanje statusa naravnega vodnega javnega dobra na nepremičnini v lasti druge osebe.
Sklep I Up 214/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi revidentka ni izkazala pravnega interesa za sodelovanje v postopku odmere in vračila nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, saj ni bila nosilka pravic ali obveznosti, o katerih se je v tem postopku odločalo.
Sklep X Ips 25/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lastništvo sosednje parcele ne pomeni avtomatičnega pravnega interesa za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja, če ni izkazan neposreden vpliv na pravice vlagatelja.
sodba I U 2065/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni imela pravnega interesa za zahtevo po prenehanju statusa vodnega javnega dobra na tuji nepremičnini, saj je bil njen edini motiv pridobitev lastninske pravice na predmetni nepremičnini.
sklep I U 1477/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vpis nepremičnine v register nepremične kulturne dediščine predstavlja poseg v lastninsko pravico, zato lastniku nepremičnine ni mogoče odrekati pravnega interesa v postopku vpisa.
Sodba X Ips 330/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavrniti pravnega interesa zgolj na podlagi predhodne ugotovitve o nelegalnosti dejavnosti tožnika, temveč mora presoditi, ali izpodbijana odločba neposredno posega v njegove pravice.
-
Sodišče je poudarilo, da dosega postopka za izdajo gradbenega dovoljenja ni mogoče širiti na reševanje premoženjskopravnih sporov o funkcionalnem zemljišču.
sodba I U 1138/2009 — Upravno sodišče
-
Občina nima statusa stranke v postopku odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča zavezancu, saj v takšnem postopku ne varuje svojega pravnega interesa, temveč le dejanski interes po pridobitvi proračunskih sredstev.
Sklep X Ips 83/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dedič nima pravnega interesa za izpodbijanje soglasja k aktu o ustanovitvi ustanove, saj se dedne pravice varujejo v zapuščinskem postopku in ne v postopku ustanavljanja ustanove.
Sodba X Ips 528/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za uspeh tožnika v upravnem sporu zoper gradbeno dovoljenje nujno izkazati, da gradnja objekta dejansko krši njegove pravno varovane interese, npr. s prekomernim osenčenjem nepremičnine.
sodba I U 724/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati pravnega interesa v postopku razrešitve sodnega cenilca, saj ni dokazal, da bi od izida tega postopka neposredno odvisen njegov pravni položaj v postopku ugotavljanja odškodnine.
sodba III U 105/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pravnega interesa, saj kot dedič v zapuščinskem postopku ni izkazal neposrednega vpliva odločbe o soglasju k aktu o ustanovitvi na svoj pravni položaj.
sklep I U 660/2009 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela izkazati pravnega interesa zgolj s sklicevanjem na položaj lokalne skupnosti in splošne koristi prebivalcev v postopku izdaje uporabnega dovoljenja za avtocesto.
Sklep I Up 91/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v postopku dodelitve radijskih frekvenc, saj se je sklicevala le na pavšalne navedbe o škodi in pravici do zdravega okolja, ki jih zakon (ZTel-1) v tem postopku ni predvidel kot pravno varovano korist.
Sodba X Ips 1135/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je tožnik z odtujitvijo nepremičnine med upravnim sporom izgubil pravni interes za sodelovanje v postopku pridobitve gradbenega dovoljenja.
Sodba in sklep I Up 1018/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za odobritev pravnega posla zavržena, ker je vlagateljica med postopkom že pridobila lastninsko pravico na nepremičnini, zaradi česar je izgubila pravni interes za odobritev kupoprodajne pogodbe.
Sodba X Ips 1723/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa, saj je bil postopek pred Agencijo z izdajo odločbe o uspešnosti prevzemne ponudbe že zaključen.
Sodba G 16/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da občina nima pravnega interesa za izpodbijanje gradbenega dovoljenja za letališko infrastrukturo, ker zanjo ni dolžna plačati komunalnega prispevka.
Sklep I Up 857/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj varstvo avtorskih pravic v civilnem postopku ne pomeni avtomatičnega priznanja statusa stranke v upravnem postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
sodba in sklep U 1472/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da interes za nemoteno poslovanje cvetličarne zaradi postavitve ovir na peš poti predstavlja zgolj dejanski, ne pa pravni interes.
sodba U 2093/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ v ponovnem postopku ponovno presoditi status stranke na podlagi veljavne materialnopravne podlage, potem ko je bila prvotna podlaga za zavrnitev statusa razveljavljena z odločbo Ustavnega sodišča.
Sodba I Up 1637/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pritožba sosedov zmotno zavržena, saj bi gradbeni poseg (povezava objektov) lahko vplival na njihovo parcelo, pri čemer v postopku niso imeli možnosti sodelovanja.
sodba U 125/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je vnuk kot pravni naslednik pokojnih upravičencev izkazal pravni interes za vložitev zahteve za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici zaradi dedovanja premoženjske obveznosti.
sodba U 1897/2002 — Upravno sodišče