pravni interes za ustavno pritožbo
Sentenca
Pravni interes za ustavno pritožbo je podan, kadar pritožnik izkaže, da bi ugoditev pritožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja. Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik nima pravnega interesa ali če niso izpolnjeni drugi pogoji za njeno dovoljenost (55.a, 55.b člen ZUstS).
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Sklep o začetku postopka priprave (2)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o divjadi in lovstvu (ZDLov-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o izvršilnem postopku (ZIP)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Pravilnik o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo (Pravilnik o načrtih za gospodarj…)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Odlok o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica (uradno prečiščeno besedilo)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Uredba o izvedbi privatizacije stanovanjskih hiš in stanovanj (Uredba o izvedbi privatizacije s…)
- Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)
- Uredba o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Uredba o mreži javne veterinarsk…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje (ZVVJTO)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Zakon o temeljnih lastninskoprav…)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU)
- Zakon o volitvah v državni zbor (ZVDZ)
- Zakon o telekomunikacijah (ZTel)
- Zakon o raziskovalni in razvojni dejavnosti (ZRRD)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o vojnih invalidih (ZVojI)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
Iz posameznih sodb
-
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča je bila zavržena zaradi pomanjkanja pravnega interesa.
-
Pravni interes za izpodbijanje ukrepa o načinu izvrševanja pripora je omejen na čas trajanja pripora, v katerem je bil ukrep odrejen.
Up-1245/23, Up-1482/23, Up-147/24
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz 55.b člena ZUstS.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je bil kazenski postopek zoper pritožnika ustavljen, s čimer je pritožnik izgubil pravni interes za nadaljnje izpodbijanje odločitev v tem postopku.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Pritožnik je pravni interes za prihodnje volitve dosegel že z vložitvijo uspešne pobude za oceno ustavnosti, zato ustavna pritožba zoper končan volilni postopek ni bila več dopustna.
-
Pravni interes je prenehal zaradi razveljavitve izpodbijane sodbe v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Občina v postopku vračila preveč plačanega nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča med davčnim organom in zavezancem nima položaja stranke oziroma stranskega udeleženca, zato nima pravnega interesa za ustavno pritožbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 6 -
Pravni interes je odpadel, ker so bili drugi upniki v izvršilnem postopku že poplačani na podlagi izpodbijanega sklepa, zato pritožnica s svojo zahtevo po prednostnem poplačilu ne bi mogla več doseči izboljšanja svojega položaja.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Pritožnik izgubi pravni interes za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo, če je bil v času trajanja postopka že predan državi prosilki.
-
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, ker so izpodbijani sklepi o podaljšanju ukrepa prepovedi približevanja v času odločanja že prenehali veljati.
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožbo, ker je bila zadeva vsebinsko identična že rešeni zadevi, pritožnik pa ni navedel novih ustavnopravnih argumentov.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes, ker je bila protiustavna zakonska ureditev, ki je bila podlaga za prekinitev njegovih sodnih postopkov, razveljavljena z odločbo Ustavnega sodišča.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes za ustavno pritožbo, ker je Vrhovno sodišče med postopkom pred Ustavnim sodiščem že odločilo o reviziji zoper izvršilni naslov, s čimer je odpadel razlog za predlagani odlog izvršbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Sodišče je presodilo, da razveljavitev zavrnilne odločbe po nadzorstveni pravici ne posega v pravni položaj stranke, ki je v postopku sodelovala, zato ta nima pravnega interesa za izpodbijanje takšne odločbe.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker se je odvzem premoženja nanašal na pravne osebe, ne pa nanj osebno.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je pritožnik med postopkom izgubil pravni interes zaradi odstranitve iz države v skladu z zakonom o tujcih.
-
Ustavne pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe ni mogoče utemeljiti z očitki o kršitvah človekovih pravic, ki naj bi bile storjene z ravnanjem tožene stranke v denacionalizacijskem postopku.
-
Pravni interes preneha obstajati, če je z odločbo Ustavnega sodišča v drugem postopku že določen način izvršitve, ki pritožniku zagotavlja zahtevano pravno varstvo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Pritožnik ni več izkazoval pravnega interesa, ker je bila predaja drugi državi že izvršena.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožniki niso več izkazovali pravnega interesa za nadaljevanje postopka po tem, ko so zapustili azilni dom.
-
V konkretnem primeru je pritožnik izgubil pravni interes, ker je med postopkom pridobil pravnomočen izvršilni naslov, ki mu je omogočil vložitev predloga za izvršbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 2 -
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker sta pritožnika med postopkom prostovoljno zapustila državo, s čimer sta izgubila pravni interes za nadaljnje odločanje o njuni prošnji za azil.
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik nima več pravnega interesa za ustavno pritožbo, ker je bila zadeva zaradi spremembe tožbenega zahtevka prenesena na drugo sodišče, s čimer je domnevna kršitev pravice do sojenja v razumnem roku prenehala.
-
Pritožnik je med postopkom ustavne pritožbe prostovoljno zapustil državo, s čimer je prenehal njegov pravni interes za nadaljevanje postopka zoper odločbo o zavrnitvi azila.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnica z morebitno ugoditvijo ne bi mogla doseči izboljšanja svojega pravnega položaja v zvezi z izpodbijanimi akti davčnega organa in sodišč.
Up-690/04 — US RS
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pravni interes izkazan tudi v primeru, ko pritožnik izpodbija sklepe o izbrisu družbe iz sodnega registra, kjer ugoditev pritožbi ne bi več mogla spremeniti pravnega položaja vlagatelja.
-
Pritožnika sta izgubila pravni interes, ker je Vrhovno sodišče na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti že spremenilo izpodbijani sklep in ustavilo izvršbo.
-
Sodišče je zavrglo pritožbo, ker ugoditev ne bi mogla izboljšati pravnega položaja pritožnice, saj je bil predmetni postopek (sklic skupščine) že realiziran.
-
V konkretnem primeru je pritožnik izgubil pravni interes, ker je Vrhovno sodišče na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti izpodbijano odločbo spremenilo in izvršbo ustavilo.
-
Pritožnica je izgubila pravni interes za obnovo postopka, ker je Vrhovno sodišče medtem že ugodilo njeni reviziji v isti zadevi in razveljavilo izpodbijane sodbe.
-
Pritožnica ni izkazala, kako bi se njen pravni položaj izboljšal z razveljavitvijo sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je sodišče v ponovljenem postopku o zadevi že odločilo v korist pritožnice, zato pritožnica zoper razveljavitveni sklep višjega sodišča ni več imela pravnega interesa.
-
V konkretnem primeru je bil pravni interes zanikan, ker bi se terjatev v vsakem primeru lahko poplačala le v stečajnem postopku, zato razveljavitev sklepov o izvršbi ne bi prinesla nobene koristi.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bila v postopku, v katerem je izpodbijal sklep o zavrženju predloga za prenos pristojnosti, že izrečena sodba, zato ugoditev pritožbi njegovega položaja ni mogla več izboljšati.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za ustavno pritožbo zoper sklep, ki ga je Vrhovno sodišče že razveljavilo.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker se pravni položaj pritožnikov z morebitno ugoditvijo ne bi spremenil, zaradi česar je odpadel pravni interes.
-
Pravni interes preneha, če je bil med postopkom želen pravni položaj (vpis direktorja v sodni register) že dosežen po drugi poti, zaradi česar ustavna pritožba ne bi mogla več izboljšati pravnega položaja pritožnika.
-
V konkretnem primeru pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bil stečajni dolžnik, ki je bil tožena stranka v sporu, že izbrisan iz sodnega registra, zaradi česar uspeh z ustavno pritožbo ne bi več vplival na pritožnikov pravni položaj.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker je stečajna dolžnica po zaključku stečajnega postopka prenehala obstajati, s čimer je pritožnica izgubila pravni interes za nadaljnje sodno varstvo.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker subsidiarni tožilec nima pravnega interesa za izpodbijanje odločitev v kazenskem postopku, saj te ne posegajo neposredno v njegov materialnopravni položaj.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bila pogojna obsodba izbrisana iz kazenske evidence še pred vložitvijo ustavne pritožbe, zaradi česar se šteje za neobsojenega.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je bilo mesto predsednika sodišča že zasedeno, pritožnica pa v postopku na prvi stopnji ni predlagala začasnega zadržanja izvršitve akta.
-
Pritožnica ni več imela pravnega interesa za ustavno pritožbo, ker je bila njena pogojna obsodba izbrisana iz kazenske evidence.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker se pravni položaj pritožnika z odločitvijo ne bi več mogel izboljšati.
-
Pritožniki niso izkazali pravnega interesa, ker je bila družba medtem že izbrisana iz sodnega registra, zato razveljavitev izpodbijanih sklepov ne bi več izboljšala njihovega pravnega položaja.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik zaradi začetka stečajnega postopka nad družbo ni več izkazal pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o razveljavitvi izbrisa te družbe.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je bila izpodbijana odločba Višjega sodišča med postopkom že razveljavljena v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
-
V obravnavanem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila odločba sodišča, zoper katero je bila vložena, v drugem postopku pred Ustavnim sodiščem že razveljavljena, s čimer je prenehal pravni interes pritožnika.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes za ustavno pritožbo, ker je Vrhovno sodišče na zahtevo za varstvo zakonitosti že razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo v novo odločanje.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, saj stanovanja v porušenem objektu ni mogla več odkupiti, občina pa ji je že zagotovila drugo primerno stanovanje.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o nepristojnosti za izvršbo, ker je medtem potekel enoletni mandat vršilca dolžnosti ravnatelja in je bila imenovana nova ravnateljica.
-
Pritožnica je izgubila pravni interes, ker je v pravdni postopek vstopila kot stranska intervenientka in terjatev pridobila s cesijo, zaradi česar odločitev o spremembi tožbe na aktivni strani ni več vplivala na njen pravni položaj.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni izkazal pravnega interesa za nadaljevanje postopka zoper sodbo Vrhovnega sodišča.
-
Pritožnica je izgubila pravni interes, ker je samovoljno zapustila azilni dom, zaradi česar bi moral biti postopek za priznanje azila ustavljen, ustavna pritožba pa bi bila posledično brez učinka na njen pravni položaj.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker se pritožnikov pravni položaj z morebitno ugoditvijo ne bi več izboljšal.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker morebitna ugoditev ne bi izboljšala pravnega položaja pritožnic.
-
Pravni interes je odpadel, ker je bila pritožnikova pogojna obsodba izbrisana iz kazenske evidence še pred odločanjem o ustavni pritožbi, zaradi česar pritožnik velja za neobsojenega.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker je bila izpodbijana sodba predhodno razveljavljena v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti, s čimer je odpadel predmet pritožbenega izpodbijanja.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bil stečajni dolžnik na podlagi izpodbijane odločbe že izbrisan iz sodnega registra, zato razveljavitev sodbe ne bi več vplivala na njegov pravni položaj.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za nadaljevanje postopka o stranski udeležbi v že pravnomočno končanem postopku, zato je bila ustavna pritožba v delu glede sojenja brez nepotrebnega odlašanja zavržena.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, saj z morebitno razveljavitvijo sodbe o varstvu, vzgoji in preživljanju otroka ne bi izboljšala svojega položaja, ker je otrok medtem postal polnoleten.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bilo lastninsko preoblikovanje družbe že zaključeno in vpisano v sodni register, zato ugoditev pritožbi ne bi več izboljšala položaja pritožnice.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, ker je bila njena pogojna obsodba že izbrisana iz kazenske evidence, zaradi česar je po zakonu štela za neobsojeno.
-
Pritožnika nista izkazala pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o razdelitvi kupnine, saj se njun položaj z ugoditvijo pritožbi ne bi izboljšal.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, ker je bil izpodbijani sklep o izvršbi zoper njo razveljavljen in izvršilni postopek ustavljen.
-
Pritožnica ni imela pravnega interesa za izpodbijanje začasne odredbe, saj se njen pravni položaj z morebitno razveljavitvijo ne bi izboljšal.
-
Pravni interes je prenehal, ker je bil pravdni postopek, v katerem je pritožnik zahteval začasno odredbo, pravnomočno končan.
-
Pritožnica je izgubila pravni interes za ustavno pritožbo, ker je bila z uveljavitvijo novele ZKP-G spremenjena zakonodaja, ki ji je omogočila ponovno vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo, ker je svojo obveznost izpolnil na podlagi naknadno sklenjene izvensodne poravnave.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bila pogojna obsodba, ki jo je izpodbijal, že izbrisana iz kazenske evidence, zaradi česar se njegov pravni položaj z morebitno ugoditvijo ne bi mogel izboljšati.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila zakonodaja, na podlagi katere je bila prvotna zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, spremenjena tako, da je pritožnikoma omogočila ponovno vložitev pravnega sredstva.
-
Pravni interes je odpadel, ker pritožnica v stečaju zaradi zakonskih omejitev (134. člen ZPPSL) pravno ni smela skleniti pogodbe, katere sklenitev je zahtevala v sodnem postopku.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bila njegova pogojna obsodba že izbrisana iz kazenske evidence, s čimer se njegov pravni položaj z odpravo izpodbijanih sodb ni mogel več izboljšati.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je bila z zakonsko spremembo (ZKP-G) pritožniku ponovno omogočena vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, s čimer je odpadla potreba po ustavnosodni intervenciji.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker pritožnica zaradi že končanega sodnega postopka ni mogla več doseči odprave kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, temveč ji je ostala le možnost odškodninskega zahtevka po 26. členu Ustave.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, ker je bila nameščena na odprtem oddelku psihiatrične bolnišnice, kjer je lahko prosto odšla, zato sodna odločitev o izpustitvi ni bila potrebna za izboljšanje njenega položaja.
-
Pritožnika nista izkazala pravnega interesa, ker sta izpodbijana sklepa že prenehala veljati, zgolj ugotovitev kršitve pa v konkretnem primeru ni več izboljšala njunega pravnega položaja.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker se pritožbene navedbe niso nanašale na postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep.
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnik tekom postopka ni več izkazoval pravnega interesa za meritorno odločanje o zahtevku.
-
Sodišče je poudarilo, da učinkovito varstvo pravice do osebne svobode zahteva vsebinsko presojo tudi po preteku pridržanja.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, saj ugoditev ustavni pritožbi ne bi vplivala na njegov pravni položaj v zvezi s pridobitvijo državljanstva.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je bilo o pritožnikovi pritožbi, katere neobravnavanje je zatrjeval, v postopku pred rednim sodiščem že posebej odločeno z drugim sklepom.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnika nista več izkazovala pravnega interesa za nadaljevanje postopka.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker se z morebitno ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča njegov pravni položaj glede plačila stroškov postopka in začasne odredbe ne bi izboljšal.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper akt o omejitvi gibanja, saj je ta akt prenehal veljati, zato odločitev o njem ne bi več vplivala na pravni položaj pritožnika.
-
Pritožnica ni izkazala pravnega interesa, ker je bil objekt že porušen, odlog izvršbe pa objektivno ni bil več mogoč.
-
V konkretnem primeru je pritožnik izgubil pravni interes za ustavno pritožbo, ker je bil kazenski postopek, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep o uvedbi preiskave, pravnomočno ustavljen.
-
V obravnavanem primeru je pritožnik izgubil pravni interes za ustavno pritožbo zoper odločitev o azilnem postopku, ker je bil postopek že pravnomočno končan in je bila medtem vložena prošnja za azil v drugi državi članici EU.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo v delu, kjer je bila sodba predhodno že razveljavljena, saj je s tem prenehal pravni interes pritožnika.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je izpodbijani sklep preiskovalnega sodnika o začasnem zavarovanju premoženjske koristi v času odločanja že prenehal veljati.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker disciplinski ukrep prepovedi lova ni bil predmet sodnega varstva, ki bi ga bilo mogoče doseči z ustavno pritožbo.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo, ker pritožnik pred iztekom roka za odpravo neustavnosti zakona ni izkazal pravnega interesa za obravnavo.
-
Pravni interes za ustavno pritožbo preneha, če je delodajalec, zoper katerega je bil usmerjen tožbeni zahtevek, izbrisan iz sodnega registra na podlagi zaključenega stečajnega postopka.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila pogojna obsodba v času odločanja že izbrisana iz kazenske evidence, pritožnik pa ni izkazal nobenih drugih pravnih posledic, ki bi utemeljevale nadaljnji pravni interes.
-
Družba Č. ni bila stranka v kazenskem postopku, zato ji z izpodbijano sodbo niso mogle biti kršene ustavne pravice.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila pritožnikova pogojna obsodba že izbrisana iz kazenske evidence, zaradi česar pritožnik ni več izkazoval pravnega interesa za poseg v pravnomočno sodbo.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa, ker je časovno obdobje, na katerega se je nanašal predlog za začasno odredbo, že poteklo, zato ugoditev pritožbi ni mogla več izboljšati njegovega položaja.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bilo o tožbenem zahtevku, ki ga je pritožnik želel zavarovati z začasno odredbo, medtem že pravnomočno odločeno.
-
Pritožnica ni bila upravičena do ustavne pritožbe zgolj zato, ker je v kazenskem postopku nastopala kot zasebna tožilka.
Pravna podlaga: ZUstS · 5. člen, odstavek 1, točka 3 -
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker morebitna ugoditev pritožnici ne bi izboljšala njenega pravnega položaja.
-
Pravni interes je odpadel, ker je bila lastninska pravica na nepremičnini na podlagi pravnomočnega sklepa o izročitvi že vpisana v zemljiško knjigo, zato razveljavitev sklepa o izvršbi ne bi več mogla spremeniti lastninskega stanja.
-
V konkretnem primeru so bili očitki o kršitvi pravice do izjave ocenjeni kot neutemeljeni, saj pritožniki niso izkazali, kako bi navedene procesne pomanjkljivosti vplivale na končni izid denacionalizacijskega postopka.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je že pridobil dovoljenje za bivanje, kar je izključevalo možnost pridobitve začasnega zatočišča.
-
Sodišče je ustavno pritožbo subsidiarnega tožilca zoper oprostilno sodbo zavrglo, ker ta v kazenskem postopku ne varuje lastnih ustavnih pravic, ki bi bile predmet ustavnosodne presoje.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zasebnega tožilca zoper oprostilno sodbo, ker ta nima pravnega interesa za izpodbijanje odločitve o kazenski odgovornosti obdolženca.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, saj se je izpodbijana odločitev nanašala na državljanstvo njegove umrle pravne prednice, ne pa na njegove lastne pravice.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila odločba o imenovanju notarke že izvršena, zato ugoditev pritožbi ne bi več mogla vplivati na imenovanje ali izboljšati položaja pritožnika.
-
Pritožniku je bila pogojna obsodba izbrisana iz kazenske evidence, zaradi česar je sodišče ugotovilo, da pritožnik nima več pravnega interesa za obravnavo ustavne pritožbe.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker ugoditev pritožnikovemu zahtevku ne bi več mogla spremeniti njegovega pravnega položaja v obravnavani zadevi.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker zaradi nepovratnosti zemljiškoknjižnih vpisov ugoditev pritožbi ne bi več prinesla nobene pravne koristi za pritožnika.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes, ker je bila nepremičnina že pravnomočno izročena kupcu, ki jo je pridobil na originaren način, zato razveljavitev izvršilnih dejanj ne bi več mogla vzpostaviti prejšnjega stanja.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa za ustavno pritožbo zoper sklep o motenju posesti, ker je bila med strankama že pravnomočno končana petitorna pravda, s katero je bila pritožniku naložena izselitev iz stanovanja.
-
Pravni interes za ustavno pritožbo zoper razvezno sodbo ni izkazan, ker z njeno razveljavitvijo ni mogoče doseči ponovne vzpostavitve pravnomočno razvezane zakonske zveze.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa za ponovno vložitev ustavne pritožbe zoper akte v postopku imenovanja sodnika, potem ko je bila njegova prejšnja pritožba v isti zadevi že zavržena.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je sklep o začasnem zavarovanju premoženjske koristi v času odločanja že prenehal veljati, s čimer je pritožnik izgubil pravni interes.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je izpodbijani sklep o začasnem zavarovanju premoženjske koristi v času odločanja že prenehal veljati, s čimer je odpadel pravni interes pritožnikov.
-
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje odločitve o kandidaturi za sodnika mednarodnega sodišča, saj ugoditev pritožbi ne bi mogla vplivati na imenovanje drugega kandidata.
-
Pravni interes pritožnika za izpodbijanje sklepa o zavrnitvi začasne odredbe je prenehal s pravnomočnostjo odločbe o glavni stvari.
-
Pritožnika nista imela pravnega interesa, ker se njun pravni položaj glede stikov z otrokoma ne bi spremenil niti v primeru ugoditve ustavni pritožbi.
-
Pravni interes za ureditev osebnih stikov z otrokom preneha, ko otrok postane polnoleten, saj v takšnem primeru odločitev o stikih nima več pravnega učinka.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bil disciplinski postopek zoper pritožnika pravnomočno ustavljen, s čimer je pritožnik izgubil pravni interes za presojo izpodbijane odredbe o izvedenstvu.
-
Sodišče je presojalo pravni interes pripornika za izpodbijanje preteklih pripornih sklepov v kontekstu trajajočega posega v osebno svobodo.
-
Pritožnik je med postopkom prestal kazen zapora, zaradi česar je odpadel njegov pravni interes za presojo odločb o pogojnem odpustu in letnem dopustu v zaporu.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker pritožnik ni bil stranka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba.
-
Pravni interes je odpadel, ker so bila gradbena dela že dokončana in je promet že stekel, zato ponovitev motilnih dejanj objektivno ni bila več mogoča.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je bila nepremičnina v izvršilnem postopku že pravnomočno izročena kupcu, s čimer je pritožnica izgubila pravni položaj na nepremičnini in s tem pravni interes za nadaljnje postopanje.
-
V konkretnem primeru je pritožnik izgubil pravni interes, ker je upnik na originaren način pridobil lastninsko pravico na nepremičnini, zato morebitna razveljavitev izpodbijanega sklepa ne bi več mogla vplivati na pritožnikov pravni položaj.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o vpisu v register, ker registrsko sodišče ni odločalo o zakonitosti postopka imenovanja vršilke dolžnosti ravnatelja.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je v času odločanja stanovanje, ki je bilo predmet motenja posesti, že prodal tretji osebi, zaradi česar izpodbijana sodna odločba zanj ni bila več izvršljiva.
-
Pritožnik je izgubil pravni interes za ustavno pritožbo, ker je Vrhovno sodišče med postopkom ugodilo njegovi reviziji in razveljavilo izpodbijani sklep višjega sodišča.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je pritožniku med postopkom prenehal pravni interes za izpodbijanje odločbe o imenovanju drugega kandidata na razpisano funkcijo.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrnilo, ker lastninsko preoblikovanje podjetja ni posegalo v pravice pritožnika, ki je zmotno razumel pomen ustavne pritožbe kot sredstva za reševanje lastninskopravnih sporov.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnik po preteku časa, na katerega se je nanašala zahteva, ni več izkazal pravnega interesa za nadaljevanje postopka.
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo ustavno pritožbo, ker vložnik ni izkazal pravnega interesa.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o postavitvi zagovornika po uradni dolžnosti, ker je bil ta zagovornik že razrešen.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je Vrhovno sodišče o zahtevi za varstvo zakonitosti odločilo po vložitvi pritožbe, s čimer je domnevna kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja prenehala.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila izpodbijana sodba že razveljavljena na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti, s čimer je prenehala pravovarstvena potreba pritožnice.
-
Pritožnik je vztrajal pri ustavni pritožbi zoper sklep o priporu tudi po tem, ko je bil iz pripora že izpuščen, s sklicevanjem na odprt kazenski postopek.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožniku ni bilo mogoče priznati pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o postavitvi zagovornice po uradni dolžnosti, ker je bila ta zagovornica že razrešena.
-
Ustavno sodišče se ni spuščalo v presojo stališč Višjega sodišča, ker tudi njihova morebitna nepravilnost ne bi spremenila končne odločitve o dedovanju.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker pritožniki niso izkazali neposrednega učinka sodbe Vrhovnega sodišča na njihov pravni položaj.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 3 -
Pritožnik je izgubil pravni interes, ker je na podlagi predhodne odločbe Ustavnega sodišča že pridobil pravico do zahteve za sodno varstvo, o kateri bo odločeno v rednem postopku.
-
Pritožnica ni mogla uveljavljati kršitev v zvezi s 67. členom ZZad, ker se ta določba ni nanašala na njen pravni položaj v postopku vračanja premoženja.
-
Pritožnica ni mogla uveljavljati enakosti pred zakonom na podlagi 67. člena ZZad, ker ta določba za njen primer ni bila pravno relevantna.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker pritožnik po odpravi pripora na poziv sodišča ni izkazal nadaljnjega pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi.
-
Pravni interes za izpodbijanje sklepov o priporu preneha z odpravo pripora, če pritožnik ne izkaže drugih razlogov za nadaljevanje postopka.
Pravna podlaga: ZUstS · 6. člen -
Postopek je bil ustavljen, ker pritožnik po prenehanju mandata župana ni utemeljil nadaljnjega pravnega interesa za odločanje o ustavni pritožbi zoper sklepe, povezane s prenehanjem njegove funkcije.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožniki kljub pozivu niso izkazali pravnega interesa za izpodbijanje odredbe, ki je že prenehala učinkovati.
-
Pravni interes je prenehal, ker je Vrhovno sodišče že razveljavilo sklepa, ki sta bila predmet ustavne pritožbe.
-
V obravnavanem primeru je pritožnik izgubil pravni interes, ker je bila njegova zahteva za zamenjavo zagovornika po uradni dolžnosti med postopkom že realizirana s postavitvijo novega zagovornika.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče ustavilo postopek, ker pritožnik po odpravi pripora ni izkazal pravnega interesa za nadaljevanje postopka o ustavni pritožbi.
Pravna podlaga: ZUstS · 6. člen -
Pritožnik ni izkazal pravnega interesa, ker je bil pripor med postopkom odpravljen, izpodbijana sklepa pa je predhodno razveljavilo Vrhovno sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 6. člen -
Pravni interes pritožnice je prenehal, ker je Vrhovno sodišče že predhodno razveljavilo sklepa, ki sta bila predmet ustavne pritožbe.
-
Pravni interes je prenehal, ker je Vrhovno sodišče že razveljavilo sklepa, ki sta bila predmet ustavne pritožbe.
-
Pravni interes je prenehal, ker je Vrhovno sodišče že razveljavilo sklepa, ki sta bila predmet ustavne pritožbe.
-
Pravni interes je prenehal, ker je Vrhovno sodišče izpodbijana sklepa že razveljavilo pred odločitvijo Ustavnega sodišča.
-
Pritožnik je med postopkom po samem zakonu (ZLNDL) postal lastnik stavbnega zemljišča, kar je bil cilj njegove ustavne pritožbe, zato je sodišče ugotovilo, da je njegov pravni interes prenehal.
-
Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker je pritožnik med postopkom po samem zakonu (ZLNDL) pridobil lastninsko pravico na stavbnem zemljišču, kar je bil prvotni predmet njegove zahteve.
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo zoper pogojevanje izselitve z zagotovitvijo prejšnjega stanovanja, saj mu takšna odločitev koristi.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker z ugoditvijo ne bi moglo doseči spremembe pravnega položaja pritožnika v zvezi z izvršbo.
-
Sodišče je ugotovilo, da ugoditev pritožbi ne bi spremenila pritožnikovega pravnega položaja, zato je pritožbo zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa.
-
V obravnavanem primeru je bilo vprašanje pravnega interesa izpostavljeno v kontekstu izpodbijanja odločbe o izbrisu politične stranke iz registra.
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker ugoditev ne bi spremenila pravnega položaja pritožnika v zvezi z zahtevo za vrnitev podržavljenega premoženja.
Pravna podlaga: ZUstS · 6. člen -
Pritožnik je izkazal pravni interes z zatrjevanjem namere za vložitev odškodninske tožbe zaradi nezakonitega odvzema prostosti, čeprav je bil pripor v času odločanja že prenehal.
-
Ustavno sodišče je postopek ustavilo, ker pritožnik po izpustitvi iz pripora ni odgovoril na poziv, ali še vztraja pri ustavni pritožbi.