pravni pouk v sodni odločbi
Sentenca
Pravni pouk je obvezna sestavina pisne sodne odločbe, ki stranko seznanja z dopustnostjo pravnega sredstva in rokom zanj (324. člen ZPP). Če sodišče v odločbi napačno navede, da pritožba ni dovoljena, ali pravni pouk izpusti, to stranki ne odvzame zakonske pravice do vložitve pravnega sredstva, če je to po zakonu sicer dopustno. Pravilnost pravnega pouka se presoja v pritožbenem postopku, stranka pa lahko pritožbo vloži ne glede na vsebino napačnega pravnega pouka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da napačen pravni pouk o dovoljenosti pritožbe ne ustvari pravice do instančnega sojenja, če pritožba po zakonu ni dovoljena.
VSL sklep PRp 347/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 25. člen ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 161. člen ZP-1 · 161. člen, odstavek 3 ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 1 ZP-1 · 66. člen ZP-1 · 66. člen, odstavek 2 ZP-1 · 66. člen, odstavek 3 ZPPreb · 23. člen ZPPreb · 23. člen, odstavek 1 ZPPreb · 23. člen, odstavek 1, točka 3 ZPPreb · 23. člen, odstavek 1, točka 6 ZPPreb · 23. člen, odstavek 1, točka 9 ZPPreb · 23. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavzelo stališče, da predlog za izdajo sklepa s pravnim poukom ni utemeljen, če stranka meni, da ima pravico do pritožbe, saj lahko pritožbo vloži ne glede na to, ali je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno navedlo, da pritožba ni dovoljena.
VSL sklep Cst 727/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo varstvo stranke v primeru napačnega pravnega pouka, ki ji je podaljšal pritožbeni rok.
Sklep Kp 12/2007 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je v reviziji neuspešno uveljavljal kršitev zaradi odsotnosti pravnega pouka v pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje.
Sodba II Ips 99/2000 — Vrhovno sodišče