pravnomočno razsojena stvar (res iudicata)
Sentenca
Pravnomočno razsojena stvar pomeni procesno oviro, ki sodišču onemogoča ponovno odločanje o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, če se nova tožba opira na isto dejansko in pravno podlago. Ponovno uveljavljanje zahtevka, ki je bil že pravnomočno zavrnjen, je nedopustno, tudi če tožnik spremeni način izračuna ali obliko zahtevka, kot je na primer kapitalizacija rentnega zahtevka, ne da bi pri tem izkazal spremenjene okoliščine, ki bi utemeljevale novo pravno varstvo.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
- Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (ZOdv-G)
Iz posameznih sodb
-
Tožnik ne more s ponovnim uveljavljanjem dejstev, ki bi jih lahko navedel že v prvi pravdi, izpodbiti učinkov pravnomočne sodbe, saj bi s tem izvotlil pravnomočnost kot temeljno procesno jamstvo.
VSL Sodba in sklep II Cp 2046/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno ponovno odločilo o stroških pritožbenega postopka, o katerih je že pred tem pravnomočno odločilo pritožbeno sodišče.
VSL Sklep III Cp 806/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 12. člen Odvetniška tarifa · 12. člen, odstavek 3 Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZOdv · 17. člen ZOdv-G · 3. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 163. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 12 ZPP · 354. člen ZPP · 366. člen -
Sodišče je poudarilo, da pogodbeni in obogatitveni zahtevek temeljita na različnih dejanskih stanjih, zato uveljavljanje zahtevka iz drugega pravnega naslova po pravnomočnosti prvega ni nujno nedopustno.
VSL Sklep I Cpg 244/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev zahtevka za odškodnino zaradi odstopa od pogodbe ne pomeni pravnomočne razsojenosti zahtevka za plačilo neplačanih obrokov po isti pogodbi, saj gre za vsebinsko različna zahtevka.
VSM Sklep I Ip 140/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da ne gre za isto dejanje (res iudicata), ker opis kaznivega dejanja vsebuje dodatne zakonske znake (npr. lahka telesna poškodba), ki jih opis prekrška ne zajema, čeprav oba postopka izhajata iz istega historičnega dogodka.
VSC Sklep II Kp 19263/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more ponovno uveljavljati zahtevka na podlagi istih dejstev, ki so bila že predmet pravnomočne sodbe, četudi v prejšnjem postopku niso bila vsa dejstva izpostavljena.
VSL Sklep I Cp 866/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da je bilo o tožbenem zahtevku tožnika v celoti odločeno s predhodno pravnomočno sodbo med istima strankama.
VDSS Sklep Pdp 218/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju, ker tožnik v novi tožbi uveljavlja drugačen tožbeni temelj in predmet spora, zaradi česar ni podana objektivna identiteta zahtevkov.
VDSS Sklep Pdp 163/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 319. člen -
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo o lastninski pravici na podlagi priposestvovanja in o dobroverni posesti na isti nepremičnini že pravnomočno odločeno v prejšnjem pravdnem postopku.
VSL Sklep I Cp 154/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno zavrglo tožbo, saj je ugotovilo, da obravnavana odškodninska zahteva temelji na drugačnem dejanskem kompleksu kot prejšnji zahtevek za izplačilo razlike v plači, zato ne gre za razsojeno stvar.
VDSS Sklep Pdp 19/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 179. člen -
Sodišče je nedopustno izdalo nov sklep o plačilu stroškov izvedenca, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno s predhodnim sklepom, zgolj zaradi neplačila obveznosti s strani predlagatelja.
VSL Sklep IV Cp 1679/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je bila zakonitost prevedbe plače tožnice že predmet pravnomočno končanih sodnih postopkov, zato ponovno odločanje o istem zahtevku ni dopustno.
VDSS Sodba in sklep Pdp 454/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila prošnja za mednarodno zaščito neutemeljena, ker tožnik ni navedel novih okoliščin glede sistemskih pomanjkljivosti v odgovorni državi članici, o čemer je bilo že pravnomočno odločeno.
UPRS Sodba in sklep I U 470/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo ne predstavlja meritorne odločitve, ki bi ustvarila učinek pravnomočno razsojene stvari.
VSL Sodba in sklep I Cp 751/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da ugovor pravnomočno razsojene stvari ni podan, ker v stečajnem postopku in predmetni pravdi ni šlo za istovetnost strank.
VSL Sklep in sodba I Cpg 814/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 347. člen OZ · 349. člen OZ · 355. člen OZ · 355. člen, odstavek 1 OZ · 355. člen, odstavek 1, točka 6 OZ · 427. člen OZ · 427. člen, odstavek 1 OZ · 429. člen OZ · 429. člen, odstavek 1 SPZ · 115. člen SZ-1 · 17. člen SZ-1 · 2. člen SZ-1 · 24. člen SZ-1 · 30. člen SZ-1 · 30. člen, odstavek 3 ZPP · 333. člen ZPP · 333. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 343. člen ZPP · 352. člen -
Sodišče je ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker je bilo o identičnem predlogu že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.
VSM Sklep I Cp 1201/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno presodilo identiteto sporov, saj je spregledalo, da tožeča stranka svoj zahtevek utemeljuje na drugačnem historičnem dogodku, kot je bil predmet predhodne pravnomočne sodbe.
VSL Sklep I Cpg 675/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče vsebinsko odločilo o terjatvi, o kateri je bilo med istima strankama že pravnomočno odločeno v drugem pravdnem postopku.
VSL sklep II Cpg 1585/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zavrnitev zahtevka zaradi nesklepčnosti v prejšnji pravdi ne preprečuje ponovnega uveljavljanja zahtevka v novi pravdi, če je ta zdaj sklepčen.
VSL sodba II Cp 9/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek, ki temelji na geodetskem elaboratu, ni identičen prejšnjemu zahtevku, ki je bil le opisen in zato neizvršljiv, kar pomeni, da ne gre za pravnomočno razsojeno stvar.
VSK sklep I Cp 257/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da če se dejanska podlaga tožbenega zahtevka razlikuje od tiste v prejšnji pravdi, ne gre za res iudicata.
Sklep II Ips 274/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 319. člen -
Sodišče je presodilo, da navedba o nedobrovernosti prednikov tožencev ob sklenitvi pogodbe ne predstavlja nove dejanske podlage, ki bi prekinila objektivno identiteto tožbe v sporu o priposestvovanju.
VSL sklep I Cp 206/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da različne pravne argumentacije ali pojasnjevanja tožbenega zahtevka v dveh pravdah ne izključujejo obstoja pravnomočno razsojene stvari, če je dejanski temelj zahtevka enak.
VSL sklep II Cp 4236/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da zahtevki za priznanje delovnega razmerja od določenega datuma dalje niso identični s preteklimi spori o prenehanju delovnega razmerja, zato zavrženje tožbe zaradi res iudicata ni bilo utemeljeno.
VDS sodba in sklep Pdp 1453/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zavrženje zahtevka zaradi res iudicata ni utemeljeno, če o delu zahtevka, ki se nanaša na specifičnega nasprotnega udeleženca, v prejšnjem delnem sklepu sploh še ni bilo odločeno.
Sodba II Ips 380/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo o disciplinskem ukrepu izključitve iz društva že pravnomočno odločeno v postopku pred pristojnimi organi društva, tožnik pa ni izčrpal vseh predvidenih pravnih sredstev.
Sklep II Ips 225/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožba zoper RS ni dovoljena, ker je tožnik odškodnino za isti škodni dogodek v JLA že pravnomočno iztožil od bivše SFRJ, katere obveznosti je prevzela RS.
Sklep II Ips 74/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bila veljavnost oporoke kot pravno vprašanje že pravnomočno rešena v predhodnem zapuščinskem postopku.
Sklep II Ips 306/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kapitaliziranje rentnega zahtevka po že pravnomočni zavrnitvi rente ne predstavlja nove tožbe ali spremembe, ki bi odpravila učinek pravnomočnosti.
Sodba II Ips 200/93 — Vrhovno sodišče