pravnomočnost (res iudicata)
Sentenca
Pravnomočnost pomeni, da je o zahtevku že dokončno odločeno in ga ni mogoče ponovno obravnavati v novi pravdi. Sodišče mora ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena, in v primeru ugotovitve, da je pravda začeta o že pravnomočno odločenem zahtevku, tožbo zavreči (319. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč (ZNNZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
Iz posameznih sodb
-
Nova tožba z enakim tožbenim predlogom je dopustna le, če temelji na bistveno drugačnem dejanskem stanju, kot je bilo podlaga za prejšnjo pravnomočno odločitev.
VDSS Sklep Pdp 303/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe, ker so tožniki v novem predlogu navajali dejstva, ki so bila del istega dejstvenega kompleksa kot v že pravnomočno razsojeni zadevi.
VSC Sklep I Cp 305/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrglo predlog za podaljšanje odloga izvršbe, ker je bila izvršba že pravnomočno odložena do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku, ki še vedno teče.
VSC Sklep I Ip 140/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker so bili v pravnomočni delni sodbi že zajeti vsi dejanski stanovi, ki sta jih tožnika uveljavljala v kasnejši tožbi, zato je ponovno odločanje o isti stvari nedopustno.
VSM Sklep I Cp 642/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila etažna lastnina na predmetni večstanovanjski stavbi že pravnomočno urejena v prejšnjem postopku, zato ponovno odločanje ni dopustno.
VSC Sklep Cp 223/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je napačno štelo, da predlog za razdružitev solastnine predstavlja ponovno odločanje o delitvi skupnega premoženja, čeprav sta stranki že predhodno s sodno poravnavo vzpostavili solastninsko razmerje.
VSL Sklep II Cp 1005/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 319. člen -
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da je bila dejanska podlaga za podredni zahtevek vključena v že pravnomočno razsojeno zadevo, ne glede na to, da je stranka v novem postopku zahtevek utemeljevala z dodatno pravno podlago.
VSC Sklep III Cpg 57/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo med istimi strankami že pravnomočno odločeno o vprašanju veljavnosti oporoke, tožnik pa je v novem postopku ponovno uveljavljal enak zahtevek, ki temelji na istem dejanskem in pravnem stanju.
VSL Sklep I Cp 504/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo v delu, glede katerega je že obstajala predhodna pravnomočna sodba, saj o isti zadevi ni mogoče ponovno vsebinsko odločati.
UPRS Sodba in sklep II U 145/2018-33 — Upravno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker je tožeča stranka že imela pravnomočen prepovedni zahtevek zoper isto toženo stranko, ki je po vsebini zajemal tudi kasneje očitana dejanja nelojalne konkurence.
VSL Sklep in sodba V Cpg 419/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse, ker je bila o tem že pravnomočno odločeno, dolžnica pa v novem predlogu ni zatrjevala nobenih spremenjenih okoliščin.
VSC Sklep I Ip 132/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Pravnomočna sodba o veljavnosti dodatka k oporoki ne pomeni, da je pravnomočno razsojeno tudi o veljavnosti temeljne oporoke, če ta ni bila predmet samostojnega zahtevka.
VSL Sklep I Cp 2560/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo prošnjo obsojenca za podaljšanje roka za plačilo denarne kazni, ker je o takšnem roku že pravnomočno odločilo, pri čemer je izpostavilo absolutnost roka za plačilo po KZ-1.
VSM Sklep II Kp 36752/2010 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 47. člen -
Dolžnik je v izvršilnem postopku ponovno uveljavljal ugovor prenehanja obveznosti na podlagi poravnave, o čemer je bilo že pravnomočno odločeno, zato sodišče o tem ni moglo ponovno vsebinsko odločati.
VSM Sklep I Ip 568/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka v obeh pravdah uveljavlja zahtevek na podlagi istega dejstvenega kompleksa, čeprav je v pritožbi zatrjevala drugačno pravno podlago.
VSM Sklep I Cpg 263/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pravnomočna zavrnitev nasprotne tožbe glede lastninske pravice in služnosti preprečuje ponovno obravnavanje istih zahtevkov v pravdi, začeti s tožbo.
VSL Sodba II Cp 550/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pravnomočna sodba o odškodnini za nepremoženjsko škodo ne preprečuje nove tožbe za uveljavljanje denarne rente zaradi zmanjšanja dohodka, če rentni zahtevek v prejšnjem postopku ni bil predmet odločanja.
VDSS Sklep Pdp 577/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med zahtevkom za pridobitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja ali pravnega posla ter zahtevkom za varstvo že obstoječe lastninske pravice zaradi napačnega vpisa v geodetskih evidencah, saj gre za različni dejanski podlagi.
VSRS Sklep II Ips 247/2016 — Vrhovno sodišče
-
Ugovor pravnomočnosti ni utemeljen, če tožnik zahtevek gradi na novi pravni podlagi ali če znesek, ki ga zahteva, v prejšnjem postopku sploh ni bil predmet odločanja.
VSL Sklep II Cp 1063/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrglo tožbo zaradi pravnomočnosti, saj sta se zahtevka razlikovala v roku za izpraznitev in pravnem razlogu za preprečitev avtomatske obnove najemne pogodbe.
VSL sklep I Cpg 9/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev predloga v nepravdnem postopku zaradi njegove neprimernosti za nepravdni postopek ne ustvarja pravnomočnosti, ki bi preprečevala vložitev tožbe v pravdnem postopku.
VSL sklep II Cp 3274/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila tožba zavržena, ker je bil zahtevek za plačilo razlik v plači za isto obdobje že pravnomočno zavrnjen v prejšnjem postopku.
VDSS sklep Pdp 649/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 274. člen -
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo o terjatvi, ki je bila predmet tožbe, že pravnomočno odločeno v okviru odločanja o pobotnem ugovoru v prejšnjem pravdnem postopku.
VDSS sklep Pdp 198/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno zavrženje tožbe zaradi neaktivnosti tožeče stranke ne predstavlja pravnomočno razsojene stvari.
VSL sodba II Cp 861/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je bilo o lastninski pravici na isti nepremičnini med istima strankama že pravnomočno odločeno, zato tožnik ne more doseči drugačnega rezultata zgolj s spremenjeno argumentacijo.
VSL sklep II Cp 690/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izpraznitveni nalog nima učinka pravnomočnosti glede datuma prenehanja najemnega razmerja, če v prejšnjem sporu ugotovitveni zahtevek o prenehanju ni bil postavljen.
VSL sodba I Cpg 706/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je bilo o vprašanju datuma prenehanja delovnega razmerja med strankama že pravnomočno odločeno v prejšnjih postopkih.
VDSS sklep Pdp 1644/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahtevka nista istovetna, ker je prejšnja odločitev temeljila na menici, obravnavana zadeva pa na temeljnem pravnem poslu (poroštvenih izjavah).
VSRS sodba II Ips 88/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da procesna predpostavka pravnomočnosti velja tudi v izvršilnem postopku pri odločanju o zahtevku za določitev sodnih penalov.
VSL sklep III Ip 1474/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Istovetnost zahtevka je podana, če se oba zahtevka nanašata na isto najemno razmerje, izvirajoče iz iste najemne pogodbe, čeprav se v označbi predmeta (npr. številka stanovanja) pojavlja napaka.
VSL sklep II Cp 819/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da učinek res iudicata pri skupnem premoženju zakoncev ne zajema celotnega premoženja kot enovitega zahtevka, temveč le že pravnomočno določene deleže, medtem ko se lahko obseg premoženja dopolnjuje v ločenih pravdah.
Sodba II Ips 271/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbeni zahtevek za dodelitev otrok v varstvo in vzgojo, ker je bilo o tem vprašanju že pravnomočno odločeno v upravnem postopku.
VSL sodba IV Cp 170/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo identiteto tožbenega zahtevka z zahtevkom, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.
VSL sklep II Cp 2864/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, ker stranka ni navedla nobenih novih okoliščin, o katerih bi bilo mogoče ponovno odločati po pravnomočni zavrnitvi prejšnjega predloga.
VSL sklep I Cp 2447/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dajatveni zahtevek za plačilo denarne obveznosti ni istoveten z zahtevkom za ugotovitev ničnosti pooblastila in pogodbe, zato ne gre za že razsojeno zadevo.
VSM sodba I Cp 620/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je tožnik ponovno uveljavljal odškodninski zahtevek iz istega škodnega dogodka, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
VDSS sklep Psp 101/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe, ker zaradi nejasnosti tožbenih navedb ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti, ali gre za zahtevke, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno v prejšnjih sodnih postopkih.
VDSS sklep Psp 181/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pravnomočna odločitev o pripadnosti določenih premičnin v zapuščino ne preprečuje nove pravde glede ugotavljanja daril, ki se upoštevajo pri izračunu obračunske vrednosti zapuščine.
VSL sklep I Cp 3150/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bilo o istem zahtevku na podlagi enakih okoliščin že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.
VSL sklep I Cp 841/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 319. člen -
Sodišče je neutemeljeno zavrglo tožbo, saj o ugovoru tožnice glede vlaganj v stanovanje v prejšnjem pravdnem postopku ni bilo meritorno odločeno.
VSL sklep I Cp 650/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zavrnitev tožbe zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije ne preprečuje nove tožbe, če so v njej zajeti vsi nujni sosporniki.
Sodba II Ips 113/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti pogodbe v neposrednem logičnem nasprotju z zahtevkom za ugotovitev veljavnosti iste pogodbe, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
VSL sodba in sklep I Cp 3455/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da subjektivna istovetnost strank ostaja podana tudi v primeru, ko stranki v novi pravdi nastopata v zamenjanih vlogah.
VSL sklep I Cpg 520/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da je bil tožbeni zahtevek identičen zahtevku v že pravnomočno končanem postopku.
Sklep II Ips 455/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sprememba v trditvi o tem, ali je bila nepremičnina prodana ali ne, ne ustvari nove dejanske podlage za vračilo podarjene nepremičnine, če gre sicer za isti historični dogodek.
Sklep II Ips 85/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za delitev solastnine, ker je bila delitev nepremičnine že pravnomočno opravljena s prejšnjim sodnim sklepom, ne glede na kasnejše neformalne dogovore med solastniki.
VSL sklep II Cp 1568/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da povzetek pravnomočne odločitve v izrek nove sodbe ne pomeni dopustnosti ponovnega vsebinskega odločanja o istem zahtevku, temveč zgolj podaljšanje časovnih mej pravnomočnosti.
Sodba in sklep II Ips 210/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se subjektivne meje pravnomočnosti praviloma raztezajo le na stranke, ki so v prejšnjem postopku nastopale v procesnem smislu, zato ugovor res iudicata ni utemeljen, če v obeh pravdah ne nastopajo iste stranke.
VSC sklep Cp 1517/2004 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožba po njeni spremembi in razširitvi identična zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zato je bila zavržena zaradi pravnomočno razsojene stvari.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno branje izreka ne zadostuje za ugotovitev identitete zahtevkov, temveč je treba presoditi celotno vsebino predhodne pravnomočne odločbe.
Sklep VIII Ips 95/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je tožnik v novem postopku zahteval plačilo nadomestila plače, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno s prejšnjo sodbo, ki predstavlja izvršilni naslov.
VDS sklep Pdp 969/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je bilo o terjatvi že pravnomočno odločeno s plačilnim nalogom in sklepom o izvršbi, kljub kasnejšemu izbrisu dolžnika iz sodnega registra.
VSM sklep I Cp 542/2004 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razsodilo, da izdaja novega dokončnega sklepa delodajalca po razveljavitvi prejšnjega v sodnem postopku predstavlja nov pravni akt, zato tožba zoper takšen nov sklep ne pomeni ponovnega sojenja o že pravnomočno razsojeni stvari.
Sodba VIII Ips 78/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da je bilo o vsebinsko enakem zahtevku za vračilo premičnin in denarnih sredstev že pravnomočno odločeno v prejšnjih pravdnih postopkih.
VSL sklep II Cp 592/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da presoja ugovora v meničnem postopku ne ustvari pravnomočnosti glede tožbenega zahtevka, ki bi temeljil na temeljnem pravnem poslu, saj gre za različni pravni podlagi.
Sodba III Ips 167/99 — Vrhovno sodišče
-
Upnik ne more ponovno predlagati izterjave izvršilnih stroškov, če je sodišče o istem zahtevku za izterjavo že pravnomočno odločilo v predhodnem sklepu.
VSL sklep III Cp 540/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da učinek pravnomočnosti nastopi tudi v primeru, ko stranki v novi pravdi nastopata v obratnih vlogah glede na prejšnji izvršilni postopek.
VSL sklep Cpg 753/94 — Višje sodišče v Ljubljani