pravnomočnost sklepa o dedovanju

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Pritožnik je pritožbo vložil po poteku pritožbenega roka in več kot leto dni po pravnomočnosti sklepa, v katerem ni sodeloval.

  VSL Sklep II Cp 287/2023 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 219. člen ZD · 220. člen ZD · 223. člen

• Tožnik v pravdi ni mogel nadomestiti zamujenih procesnih dejanj iz zapuščinskega postopka, saj pravnomočnost sklepa o dedovanju preprečuje ponovno presojo istih vprašanj v pravdnem postopku.

  VSL Sodba in sklep II Cp 752/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 141. člen ZD · 220. člen ZD · 223. člen ZD · 224. člen ZPP · 184. člen ZPP · 184. člen, odstavek 2 ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 7 ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 2

• Sodišče je poudarilo, da toženka ugovorov glede dedne odpravljenosti ni mogla uveljavljati zgolj kot obrambo, temveč bi morala vložiti nasprotno tožbo za izpodbijanje statusa dedičev, določenega v pravnomočnem sklepu.

  VSL Sodba II Cp 2053/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 214. člen ZD · 46. člen ZZZDR · 51. člen

• Tožeča stranka je s tožbo neuspešno poskušala izpodbijati vsebino pravnomočnega sklepa o dedovanju z navedbami o priposestvovanju nepremičnin, ki so bile že razdeljene v zapuščinskem postopku.

  VSC sodba Cp 437/2016 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: SPZ · 43. člen SPZ · 45. člen ZD · 212. člen ZD · 212. člen, odstavek 1 ZD · 224. člen

• Pritožbeno sodišče je upoštevalo pritožbo dedičev kljub zamudi, ker se je Republika Slovenija kot stranka, v korist katere je bila izdana odločba, strinjala z vsebinsko obravnavo zaradi odpravljanja očitne napake v identiteti zapustnice.

  VSK Sklep I Cp 192/2015 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZD · 130. člen ZD · 130. člen, odstavek 2 ZD · 173. člen ZD · 173. člen, odstavek 3 ZD · 9. člen

• Sodišče je zavrglo predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o dedovanju, ker je bil prvotni sklep že pravnomočen in zoper njega ni bilo mogoče več uveljavljati dopolnitev zaradi domnevne pomanjkljivosti v vsebini sodne poravnave.

  VSC sklep Cp 525/2014 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 325. člen

• Pritožbene navedbe o ponarejenem pooblastilu in prevari sodedinje so bile v konkretnem primeru zavrnjene kot nerelevantne za presojo zakonitosti dodatnega sklepa o dedovanju, ker se nanašajo na že pravnomočen prvotni sklep.

  VSL sklep I Cp 2209/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 214. člen

• V obravnavanem primeru je bila pritožba zoper sklep o dedovanju vložena po več kot štirih letih od njegove pravnomočnosti, zato je bila zavržena kot prepozna.

  VSC sklep Cp 822/2013 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZD · 173. člen ZD · 173. člen, odstavek 3 ZD · 220. člen ZD · 221. člen

• Sodišče prve stopnje je nedopustno poseglo v pravnomočen sklep o dedovanju z izdajo novega sklepa, s čimer je kršilo pravilo o pravnomočno razsojeni stvari.

  VSL sklep II Cp 1328/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 173. člen ZPP · 274. člen

• Sodišče je zavrglo predlog dediča za izdajo sklepa o dedovanju za osebni avtomobil, ker je bilo o tem premoženju že pravnomočno odločeno v predhodnem zapuščinskem postopku.

  VSC sklep Cp 611/2012 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZD · 214. člen ZD · 214. člen, odstavek 1 ZD · 220. člen ZD · 221. člen ZD · 221. člen, odstavek 1

• Sodišče je zavrglo tožbo, ker sta tožnici poskušali v pravdi uveljavljati zahtevke glede obsega zapuščine, čeprav je bil sklep o dedovanju že pravnomočen in nista izkazali pogojev za obnovo postopka.

  VSL sodba II Cp 2543/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da pritožnik kljub pravnomočnosti sklepa o dedovanju lahko sproži pravdo za ugotovitev lastninske pravice na nepremičnini, ki je bila predmet zapuščinske obravnave.

  VSL sklep I Cp 1764/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožnik je v pravdi uveljavljal obnovitveni razlog zaradi nepravilnega zastopanja in napačne vročitve v zapuščinskem postopku, kar je sodišče štelo za dopusten razlog za izpodbijanje pravnomočnega sklepa o dedovanju.

  VSL sklep I Cp 2670/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pravilno razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti, ker dediči na zapuščinski obravnavi niso podali izjave o odpovedi pravici do pritožbe, čeprav so sklenili dedni dogovor.

  VSL sklep I Cp 3355/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju zaradi nejasnosti glede obsega denarnih sredstev, ki spadajo v zapuščino, saj je bilo v sklepu navedeno stanje sredstev na dva različna datuma.

  VSL sklep II Cp 2561/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrglo dedno izjavo in izločitveni zahtevek, ker je bilo o statusu prevzemnika zaščitene kmetije in obsegu zapuščine že pravnomočno odločeno s prejšnjim sklepom o dedovanju.

  VSL sklep I Cp 4470/2008 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožnica je izgubila pravico do uveljavljanja nujnega deleža z zahtevkom za vrnitev darila, ker je bila z obstojem pogodbe o dosmrtnem preživljanju seznanjena že med zapuščinskim postopkom, v katerem je sodelovala.

  VSK sklep Cp 918/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je pojasnilo, da trditve o obstoju skupnega premoženja, ki niso bile podane v zapuščinskem postopku, v pritožbeni fazi predstavljajo prepozne pritožbene novote.

  VSL sklep II Cp 5012/2006 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 337. člen ZZZDR · 59. člen

• Sodišče je zavrglo pritožbo zoper pravnomočen sklep o dedovanju, ker je pritožnik zamudil pritožbeni rok, svoje ravnanje pa opravičeval z zmotnim pravnim poukom sodišča.

  VSK sklep I Cp 1572/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da agrarna skupnost ne more izpodbijati pravnomočnega sklepa o dedovanju v zapuščinskem postopku, četudi meni, da je bilo z dedovanjem poseženo v njeno premoženje.

  VSL sklep I Cp 3719/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razsodilo, da tožnik, ki ni prejel vabila na zapuščinsko obravnavo niti sklepa o dedovanju, ni vezan na pravnomočnost sklepa in lahko svojo pravico uveljavlja v pravdnem postopku.

  VSK sklep I Cp 240/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je odločilo, da tožnika, ki ni sodeloval v prvotnem zapuščinskem postopku, pravnomočni sklep o dedovanju ne veže, zato se dopustnost dedovanja na podlagi naknadno najdene oporoke presoja po stanju prava ob času odločanja sodišča.

  Sodba II Ips 570/2003 — Vrhovno sodišče

• Tožnica v pravdi ni mogla uveljavljati zahtevka na podlagi zunajsodne izjave, ker je bila pravica do spornega premoženja že pravnomočno urejena s sklepom o dedovanju, ki ga tožnica ni pravočasno izpodbijala.

  VSK sodba I Cp 322/2002 — Višje sodišče v Kopru

• Tožniki so v pravdi zahtevali priznanje dedne pravice na denacionaliziranem premoženju kljub predhodno sklenjenemu dednemu dogovoru in pravnomočnemu sklepu o dedovanju.

  Sodba II Ips 490/2001 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je v zapuščinskem postopku sprejel solastninski delež na nepremičnini, zato kasneje v pravdi ni mogel uveljavljati izključne lastninske pravice na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, saj se ni pritožil zoper sklep o dedovanju.

  Sodba II Ips 495/2000 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je poskušal z naknadno tožbo uveljavljati vrnitev darila v zapuščino zaradi prikrajšanja nujnega deleža po že pravnomočno končanem zapuščinskem postopku.

  Sodba II Ips 23/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo tožbo, ker je tožeča stranka v zapuščinskem postopku izrecno izjavila, da ne bo uveljavljala zahtevkov glede obsega zapuščine, s čimer je sklep o dedovanju postal pravnomočen in zavezujoč.

  VSL sklep II Cp 770/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 220. člen

• Sodišče je zavrglo pritožbo kot prepozno in poudarilo, da se trditev o zmoti pri dedni izjavi po pravnomočnosti sklepa ne more več obravnavati v zapuščinskem postopku.

  VSK sklep Cp 32/99 — Višje sodišče v Kopru

• Tožnik je neuspešno poskušal z zahtevkom na priznanje lastninske pravice doseči spremembo lastninskega stanja, ki je bilo že pravnomočno določeno z dednim dogovorom v zapuščinskem postopku.

  Sodba II Ips 28/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da izjava o odstopu dednega deleža v zapuščinskem postopku ne pomeni konkludentne odpovedi lastninski pravici, ki jo je oseba pridobila na podlagi samostojnega pravnega naslova pred smrtjo zapustnika.

  Sodba in sklep II Ips 878/94 — Vrhovno sodišče

• Toženca, ki nista bila udeležena v zapuščinskem postopku, lahko v pravdi uveljavljata ugovor tožnikove stvarne aktivne legitimacije, čeprav je tožnik v sklepu o dedovanju naveden kot dedič.

  Sklep II Ips 812/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za pravico do pritožbe zoper sklep o dedovanju odločilno sodelovanje v zapuščinskem postopku, razlog za neudeležbo (npr. zamolčanje dediča) pa je za procesno upravičenje do pritožbe irelevanten.

  VSL sklep I Cp 152/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo vezanost na pravnomočni sklep o dedovanju v zvezi z naknadno odkritim denacionaliziranim premoženjem.

  VSL sklep I Cp 1338/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da pravnomočen sklep o dedovanju ne preprečuje kasnejše delitve stvari v naravi med solastniki, če ta delitev sledi vsebini oporoke, čeprav je v zemljiški knjigi vpisana solastnina.

  Sodba II Ips 114/93 — Vrhovno sodišče

Viri