pravnomočnost sodbe

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da razlika v višini zahtevka ne vpliva na identiteto zahtevka, če oba temeljita na istem dejstvenem kompleksu, ki je bil že predmet pravnomočno zavrnjene tožbe.

  VSL Sodba in sklep V Cpg 435/2020-76 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 193. člen OZ · 198. člen OZ · 344. člen OZ · 347. člen OZ · 347. člen, odstavek 1 Pravilnik o javni priobčitvi gla… Pravilnik o javni priobčitvi gla… · 2. člen Pravilnik o javni priobčitvi gla… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena URS · 22. člen URS · 60. člen ZASP · 105. člen ZASP · 105. člen, odstavek 1 ZASP · 106. člen ZASP · 146. člen ZASP · 146. člen, odstavek 1 ZASP · 147. člen ZASP · 147. člen, odstavek 1 ZASP · 168. člen ZASP · 168. člen, odstavek 1 ZASP · 168. člen, odstavek 2 ZASP · 168. člen, odstavek 3 ZASP · 22. člen ZASP · 31. člen ZASP · 81. člen ZASP · 81. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 1 ZPP · 300. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8

• Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru kršilo načelo pravnomočnosti, ker je v isti sodbi, v kateri je zavrnilo zahtevek na podlagi menice, ponovno odločilo o plačilu iste terjatve v drugem delu izreka.

  VSC Sodba Cp 382/2018 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZPP · 319. člen

• Sodišče je izpostavilo, da pravnomočnost ne učinkuje avtomatično za vse tožence v primeru navadnega sosporništva, če se pravnomočna odločitev nanaša le na določeno osebo.

  VSL Sklep I Cpg 719/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 191. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1

• Sodišče je utemeljeno odpravilo odločbe toženca, ker niso bile izdane v skladu z navodili in izrekom predhodne pravnomočne sodbe o odmeri delne starostne pokojnine.

  VDSS sodba Psp 431/2016 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZPIZ · 255. člen ZPIZ-1 · 417. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da zgolj sprejem odločitve o pritožbi na seji še ne pomeni nastopa pravnomočnosti, če niso izpolnjeni pogoji za takojšnjo pravnomočnost po 129. členu ZKP.

  VSRS Sklep I Kp 53443/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKP · 129. člen ZKP · 129. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 3

• Sodišče je v tej zadevi upoštevalo zavezujoč pomen pravnomočne sodbe iz prejšnjega postopka med istima strankama glede obstoja posojilnega razmerja.

  VSL sodba II Cp 21/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 105. člen OZ · 270. člen OZ · 270. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, 2. odstavek ZPP · 358. člen

• Sodišče je poudarilo, da zaradi pravnomočnosti odločitve o glavnici ni več dopustno uporabiti pravila o vračunavanju izpolnitve po 288. členu OZ, saj bi to povzročilo nasprotje med pravnomočnim izrekom in materialnim pravom.

  VSL sodba II Cp 20/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 288. člen ZPP · 2. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1 ZPP · 333. člen ZPP · 333. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da elaborat parcelacije, izdelan za potrebe priposestvovanja v pravdi, nima učinka pravnomočne določitve meje napram tretjim osebam.

  VSL sodba in sklep II Cp 1149/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 45. člen Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 47. člen SPZ · 266. člen ZPP · 319. člen

• Sodišče je pojasnilo, da pravnomočna obsodba na izpraznitev stanovanja implicira ugotovitev o neobstoju pravice do posesti, kar je ključno pri kasnejšem uveljavljanju zahtevkov za plačilo uporabnine.

  VSL sodba in sklep II Cp 2474/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da reparacijski zahtevek v delovnem sporu postane pravnomočen z iztekom roka za pritožbo, če stranka tega dela sodbe ni izpodbijala, kar omejuje obdobje za priznanje nadomestila plače.

  VDSS sodba Pdp 131/2011 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče mora pri delitvi premoženja natančno opredeliti vsebino izreka, saj nejasnost glede zavrnjenega dela zahtevka preprečuje določitev objektivnih meja pravnomočnosti.

  VSL sklep II Cp 935/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo, da je dejstveni kompleks, na katerem temelji pravnomočna sodba, v celoti zajet s pravnomočnostjo dispozitiva, zato na istem dejstvenem kompleksu ni mogoče graditi vsebinsko enakega tožbenega zahtevka.

  VSL sklep I Cp 339/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da je za presojo nastopa absolutnega zastaranja odločilen trenutek odprave odločbe pritožbenega sodišča.

  Sodba I Ips 344/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da pravnomočnost prejšnje sodbe o izpodbojnosti darilne pogodbe ne zajema vprašanja njene ničnosti zaradi pomanjkanja odobritve upravne enote po ZKZ, če to vprašanje v prejšnji pravdi ni bilo predmet vsebinske presoje.

  VSL sklep II Cp 1603/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožniku je delovno razmerje pravnomočno prenehalo na podlagi ene odločbe, zato kasnejša razveljavitev disciplinskega sklepa o prenehanju delovnega razmerja ni mogla vplivati na pravice iz delovnega razmerja ali utemeljiti zahtevka za reintegracijo.

  Sodba VIII Ips 59/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da predhodna presoja v drugem sodnem postopku, ki ni bila del izreka, ne ustvarja pravnomočnosti v smislu prepovedi ponovnega sojenja.

  Sodba II Ips 701/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče druge stopnje je nedopustno poseglo v del sodbe, ki je postal pravnomočen, ker ga tožena stranka v pritožbi ni izpodbijala.

  Sklep II Ips 618/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo tožbo za odškodnino za telesne bolečine, strah in duševne bolečine zaradi skaženosti, ker je bilo o teh zahtevkih iz istega škodnega dogodka že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.

  Sodba in sklep II Ips 304/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugotovitve o vrsti in obsegu škode iz prejšnjega pravnomočnega spora med drugimi strankami ne pomenijo, da škode v novem sporu ni treba ponovno dokazovati.

  Sodba II Ips 483/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj smiselna obrazložitev o zavrnitvi dela zahtevka ne ustvarja pravnih učinkov, če takšna odločitev ni vključena v izrek sodbe.

  Sklep II Ips 72/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da je stališče pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu postalo pravnomočno, zato o tožbeni podlagi v ponovljenem postopku ni več vsebinsko odločalo.

  VSL sklep II Cp 1066/98 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju tožbe v delu, kjer je sodišče nižje stopnje ponovno odločalo o že pravnomočno razsojeni stvari.

  Sodba in sklep II Ips 134/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zahtevek na izpraznitev stanovanja in zahtevek na odpoved stanovanjskega razmerja nista identična, zato pravnomočnost prejšnje sodbe ni ovira za obravnavanje novega zahtevka.

  Sodba II Ips 253/97 — Vrhovno sodišče

• Pravnomočnost sodbe o ugotovitvi očetovstva predstavlja absolutno procesno oviro, ki je ni mogoče preseči zgolj s sklicevanjem na polnoletnost tožnika ali novejše dokazne metode.

  Sklep II Ips 494/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da ni mogoča ponovna celovita določitev odškodnine za nepremoženjsko škodo, če je bilo o nekaterih postavkah že pravnomočno odločeno, temveč le valorizacija preostalega dela zahtevka.

  sodba II Ips 965/93 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka je poskušala ponovno tožiti v isti stvari zaradi nezadostnosti prisojene odškodnine, ki jo je pripisala inflacijskim gibanjem cen v gradbeništvu.

  Sklep II Ips 69/93 — Vrhovno sodišče

Viri