pravnomočnost v izvršilnem postopku
Sentenca
Načelo pravnomočnosti (ne bis in idem) kot negativna procesna predpostavka velja tudi v izvršilnem postopku. Pravnomočna odločitev preprečuje ponovno vsebinsko odločanje o istem zahtevku med istima strankama (ali njunimi pravnimi nasledniki), če ta temelji na istih dejstvih. Vendar pa zgolj nevsebinska ustavitev prejšnjega izvršilnega postopka ne predstavlja ovire za vložitev novega predloga za izvršbo z istim ali drugim izvršilnim sredstvom (319. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru prvotno napačno zavrnilo predlog za izvršbo, namesto da bi ga zavrglo zaradi že pravnomočno razsojene stvari.
VSL Sklep I Ip 358/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno ponovno izdalo sklep o ustavitvi izvršbe v zadevi, ki je bila že pravnomočno ustavljena s predhodnim sklepom.
VSC Sklep I Ip 100/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v postopku nasprotne izvršbe pravilno upoštevalo pravnomočno ugotovitev iz ugovornega postopka, da je bila terjatev že plačana, saj bi nasprotna ugotovitev pomenila kršitev načela ne bis in idem.
VSL Sklep III Ip 2172/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ustavitev izvršilnega postopka zaradi nevsebinskih razlogov ne ustvarja pravnomočnosti, ki bi preprečevala ponovno vložitev predloga za izvršbo.
VSL Sklep III Ip 2394/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ponovno odločanje o isti stvari krši zaupanje tretjega v pravnomočno odločitev, da se na njegovem premoženju ne bo poseglo za poplačilo tujega dolga.
VSM sklep I Ip 1070/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: URS · 158. člen URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 ZIZ · 15. člen ZIZ · 40. člen ZIZ · 43. člen ZIZ · 43. člen, odstavek 3 ZIZ · 64. člen ZIZ · 64. člen, odstavek 1 ZIZ · 65. člen ZIZ · 65. člen, odstavek 1 ZPP · 11. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 12 -
Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da je bilo o stroških že odločeno, čeprav je bila prejšnja odločitev omejena le na stroške določene pritožbe, ne pa na vse priglašene stroške vloge.
VSC sklep II Ip 80/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v ponovljenem postopku vezano na prejšnjo pravnomočno odločitev o zavrnitvi izvršbe, ker se je zahtevek nanašal na isto časovno obdobje in isto dejansko podlago (plačilo terjatve), ki je bila že pravnomočno presojena.
VSL sklep IV Cp 3095/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo o obsegu zavarovanja terjatve s sporazumom že pravnomočno odločeno v drugem postopku, zato sodišče o tem ni moglo ponovno odločati.
VSL sklep II Cpg 885/2005 — Višje sodišče v Ljubljani