pravočasnost vloge vložene pri nepristojnem sodišču
Sentenca
Vloga, vezana na rok, se šteje za pravočasno vloženo, če je bila pred iztekom roka pomotoma vložena pri nepristojnem sodišču, k pristojnemu sodišču pa je prispela po izteku roka, vendar le, če je mogoče vložitev pri nepristojnem organu pripisati opravičljivi nevednosti vložnika brez pooblaščenca ali njegovi očitni pomoti (osmi odstavek 112. člena ZPP). Če je stranka v pozivu na vložitev vloge prejela jasen pouk o pristojnem sodišču, se na nevednost ne more uspešno sklicevati.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da odvetničina zamenjava naslova sodišča zaradi sočasnega dela na drugem spisu in poznavanja lokacije sodišča ne dosega standarda očitne pomote, ki bi opravičila prepozno vložitev odgovora na tožbo.
VSL Sklep V Cp 611/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru pritožba ni bila šteta za pravočasno, ker je imela stranka pooblaščenca, ki je odvetnik, in je bil pravni pouk o pristojnem sodišču jasen.
VSL Sklep II Cp 573/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 112. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru spregledalo dve vlogi, ki sta bili pravočasno poslani na nepristojno sodišče, zaradi česar je bila napačno ugotovljena zamuda roka za dopolnitev vloge.
VSL Sklep I Cp 670/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložitev revizije pri nepristojnem sodišču, na katerega je bila vloga tudi naslovljena, ne predstavlja očitne pomote, zlasti ker je vložnika zastopalo Državno odvetništvo RS.
VSRS Sklep VIII Ips 299/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo uporabo pojmov nevednost in očitna pomota pri presoji pravočasnosti vlog, ki so bile pomotoma naslovljene na nepristojno sodišče.
VSRS Sodba I Ips 6274/2011-144 — Vrhovno sodišče
-
Toženec se ni mogel sklicevati na nevednost ali očitno pomoto pri napačni naslovitvi odgovora na tožbo, ker je bil v pozivu sodišča jasno poučen o tem, pri katerem sodišču mora vložiti odgovor.
VSL sodba II Cp 1440/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na očitno pomoto, ker je stranka napako pri naslavljanju vloge ponovila večkrat, kar kaže na malomarnost, ne pa na enkratno napako pri prepisovanju.
VSL sklep I Cpg 507/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo odgovor na tožbo kot prepozen, ker vložitev pri nepristojnem sodišču ni bila posledica očitne pomote ali nevednosti stranke brez pooblaščenca v smislu 112. člena ZPP.
VSL sklep I Cp 1689/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je revizijo zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena pri nepristojnem sodišču, vložitev pa ni bila posledica očitne pomote pooblaščenca.
Sklep II Ips 292/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev pritožbe pri Vrhovnem sodišču RS namesto pri Okrajnem sodišču v Domžalah ne predstavlja očitne pomote, saj je bil pravni pouk v izpodbijanem sklepu jasen.
VSL sklep II Cp 2434/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 112. člen -
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na očitno pomoto, ker je bil napačen naslov sodišča razviden iz predloga, ki ga je tožnikova pooblaščenka morala pregledati pred odpošiljanjem.
Sklep II DoR 150/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravočasnost revizije, ki jo je stranka brez odvetnika vložila na pritožbeno sodišče namesto na prvostopenjsko, ker v odločbi ni bilo ustreznega pravnega pouka.
Sodba in sklep II Ips 1238/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da vložitev revizije pri Vrhovnem sodišču namesto pri sodišču prve stopnje s strani pooblaščenca ne predstavlja očitne pomote, zato je bila revizija, ki je k pristojnemu sodišču prispela po izteku roka, zavržena kot prepozna.
Sklep II Ips 389/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo odgovor na tožbo za pravočasen, ker je nepristojno sodišče vlogo pristojnemu sodišču posredovalo z nerazumnim zamikom, ki je presegel zakonski rok za vložitev.
VSL sodba I Cp 4383/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na očitno pomoto ali nevednost, ker je bila stranka v pravnem pouku izrecno in pravilno poučena, da mora pritožbo vložiti pri sodišču prve stopnje, a jo je kljub temu vložila neposredno pri pritožbenem sodišču.
VSL sklep I Cpg 1499/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložitev revizije pri nepristojnem sodišču, ki jo je opravil odvetnik, ne predstavlja očitne pomote v smislu šestega odstavka 112. člena ZPP, zato se takšna vloga ne šteje za pravočasno.
Sklep II Ips 810/2009, enako tudi II Ips 424/2009, II Ips 300/2009, II Ips 771/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vložitev predloga za dopustitev revizije pri sodišču prve stopnje namesto pri Vrhovnem sodišču ni bila šteta za očitno pomoto, zato je bil predlog zavržen kot prepozen.
Sklep II DoR 170/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 409/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna naslovitev predloga za dopustitev revizije na okrožno sodišče namesto na vrhovno sodišče s strani odvetnika ne predstavlja očitne pomote, temveč neskrbnost, zato vloga ni bila pravočasna.
Sklep II Dor 15/2009 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnica je pritožbo vložila pri nepristojnem sodišču prve stopnje kljub izrecnemu pravnemu pouku sodišča druge stopnje, zato je bila pritožba zaradi zamude roka zavržena.
Sklep Cpg 4/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijo kot prepozno, ker je odvetnik vlogo naslovil na sodišče, ki v zadevi ni sodelovalo, kar ni mogoče šteti za očitno pomoto.
Sklep II Ips 727/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno štelo, da se 112. člen ZPP ne uporablja v primeru, ko se sodišče med postopkom izreče za stvarno nepristojno.
VDS sklep Pdp 625/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča pomotoma vložena neposredno na Vrhovno sodišče RS pred iztekom roka za pritožbo.
Sklep I Up 90/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se sindikat kot vložnik pritožbe ne more uspešno sklicevati na določbo o opravičljivi nevednosti pri vložitvi vloge na nepristojno sodišče.
VDS sklep Pdp 830/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pooblaščenčeva vložitev pritožbe pri nepristojnem sodišču zadnji dan roka ne more biti opravičena z njegovo nevednostjo, zato je bila pritožba zavržena kot prepozna.
VDS Sklep Pdp 1702/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da odvetniku kot profesionalnemu vlagatelju ni mogoče priznati opravičljive nevednosti ali očitne pomote pri vložitvi revizije neposredno na Vrhovno sodišče namesto na sodišče prve stopnje.
Sklep VIII Ips 165/95 — Vrhovno sodišče