predkupna pravica
Sentenca
Predkupna pravica je obligacijska pravica, na podlagi katere se prodajalec zavezuje, da bo predkupnega upravičenca obvestil o nameravani prodaji stvari določeni osebi ter o pogojih te prodaje, upravičencu pa ponudil prednostni nakup pod enakimi pogoji (507. člen OZ). Zakonska zahteva po enakih pogojih ne zahteva popolne identitete vseh elementov ponudbe, temveč zagotavlja enakovrednost pogodbenih bremen. Sodno varstvo predkupne pravice je namenjeno zaščiti upravičenca pred neutemeljenim prikrajšanjem, ne pa varstvu neskrbnega ravnanja upravičenca pri uresničevanju njegovih pravic.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-I)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora predkupni upravičenec pri uveljavljanju zakonite predkupne pravice po ZUreP-2 smiselno upoštevati tudi določbe OZ glede plačila kupnine, sicer pravica ni realizirana.
VSC Sodba Cpg 91/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila predkupna pravica predmet zavarovanja z začasno odredbo, vendar je sodišče ugotovilo, da je zavezanec svojo obveznost obvestitve že izpolnil, zato terjatev za zavarovanje ni več obstajala.
VSM Sklep I Cpg 143/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da je predkupna pravica iz sodne poravnave prenehala zaradi poteka zakonskega petletnega roka.
VSL Sodba I Cp 677/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 507. člen OZ · 511. člen ZPP · 279.c člen ZPP · 279.c člen, odstavek 5 ZPP · 280. člen ZPP · 280. člen, odstavek 2 ZPP · 324. člen ZPP · 328. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 12 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen ZPP · 97. člen ZPP · 97. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da predkupni upravičenec ni pravilno uveljavil svoje pravice, ker ob sprejemu ponudbe ni plačal kupnine oziroma ni zagotovil ustreznega zavarovanja.
VSL Sodba I Cp 1607/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 30. člen OZ · 507. člen OZ · 508. člen OZ · 508. člen, odstavek 3 OZ · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnika kot predkupnega upravičenca s sklenitvijo darilne pogodbe med toženkama ni mogoče oškodovati, saj lastnik prosto razpolaga s svojo lastnino.
VSL Sodba I Cp 1086/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je stališče, po katerem bi moral biti kupec nujni sospornik v tožbi zaradi kršitve predkupne pravice, preseženo, ter da je zahtevek usmerjen zgolj zoper prodajalca.
VSL Sodba II Cp 2125/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da uresničitev odkupne pravice v konkretnem primeru ni povezana z vprašanjem kršitve predkupne pravice.
VSL Sklep I Cpg 23/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklenitev prodajne pogodbe še ne predstavlja kršitve, ki bi utemeljevala razveljavitev, dokler ni izveden prenos lastninske pravice v zemljiški knjigi.
VSL Sodba I Cp 2167/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravičenec ne more uspešno uveljavljati kršitve predkupne pravice, če je sam predhodno podpisal izjavo o neuveljavitvi predkupne pravice pod ugodnejšimi pogoji, kot so bili kasneje dogovorjeni s tretjim.
VSL Sodba II Cp 2029/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 507. člen -
Tožnica je uspešno uveljavila predkupno pravico, ker ji solastnik pred prodajo svojega deleža ni ponudil nakupa pod enakimi pogoji.
VSL Sodba II Cp 1944/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče poudarja, da se predkupna pravica ne razteza na mešane pravne posle (mešano darilo), kjer je namen prodajalca s prodajo po bistveno nižji ceni od tržne nakloniti kupcu premoženjsko korist.
VSL Sklep I Cp 1453/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali bianco menica predstavlja zadostno zavarovanje za plačilo kupnine pri uveljavljanju predkupne pravice za poslovni delež.
VSL Sklep I Cpg 115/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je podatek o tem, komu se solastninski delež na nepremičnini prodaja, bistvena sestavina obvestila o nameravani prodaji.
VSRS Sklep II Ips 289/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodno varstvo pogodbe, sklenjene v nasprotju s kogentnimi določbami o predkupni pravici, ni dopustno, tudi če so sicer izpolnjeni pogoji glede obličnosti pravnega posla.
VSRS Sodba II Ips 160/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je ponudba za uveljavitev predkupne pravice nepopolna in s tem kršena, če v njej ni navedeno ime osebe, ki bi solastniški delež kupila v primeru, da predkupna upravičenka svoje pravice ne bi uveljavila.
VSL sodba II Cp 450/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica nima več pravnega interesa za uveljavljanje predkupne pravice, ker sta prodajalec in kupec sporno prodajno pogodbo sporazumno razveljavila še pred koncem postopka.
VSL sodba I Cp 42/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ponudba za prodajo poslovnega prostora ni neveljavna zgolj zato, ker ne vsebuje natančnega seznama opreme, če je bil upravičencu omogočen ogled lokala.
VSL sodba in sklep III Cp 3114/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je izpolnitev obveznosti plačila kupnine ali njene položitve pri sodišču sočasna z izjavo o uveljavitvi predkupne pravice.
VSC sklep in sodba Cp 344/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je prodajalka ravnala z zadostno skrbnostjo, ko je ponudbo za nakup solastninskega deleža poslala priporočeno po pošti, saj je obvestilo o prispelem pismu prišlo v sfero predkupnega upravičenca.
VSRS sodba II Ips 148/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati, da je imel status solastnika (kot podlago za predkupno pravico) še ob koncu postopka na prvi stopnji.
VSM sodba I Cp 1114/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je predkupna pravica tožnice prenehala na podlagi določb ZOR, pri čemer je zavrnilo revizijske navedbe o fiktivnosti ponudbe kot prepozne.
VSRS sodba II Ips 60/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožničino nasprotovanje prodajnim pogojem (višini kupnine) ni štelo za veljavno uveljavitev predkupne pravice.
VSL sklep I Cp 981/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ponudba za odkup ustrezna, če vsebuje predmet prodaje, ceno in rok za uveljavitev, ter da predkupni upravičenec ne more zahtevati razveljavitve pogodbe, če so bili pogoji prodaje enaki tistim, ki so mu bili sporočeni.
VSL sodba I Cp 2608/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev izbrisnega zahtevka v zemljiškoknjižnem postopku ne pomeni avtomatične nesklepčnosti zahtevka za razveljavitev prodajne pogodbe in uveljavitev predkupne pravice.
Sodba III Ips 24/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik nima pravice do odškodnine zaradi kršitve predkupne pravice, če v predhodnem pravdnem postopku ni bilo dokazano, da je predkupna pravica sploh obstajala.
Sodba in sklep II Ips 350/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru sporazumne razveze prodajne pogodbe med pravdo preneha pravica predkupnega upravičenca zahtevati sklenitev prodajne pogodbe, saj je vzpostavljeno stanje pred kršitvijo.
Sodba II Ips 371/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predkupni upravičenec za uspeh v sporu ne potrebuje nujno sočasnega izpodbijanja razpolagalnega pravnega posla, saj lahko izbrisno tožbo vloži kasneje.
VSL sklep I Cpg 812/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je za nastanek kršitve predkupne pravice odločilna sklenitev zavezovalnega pravnega posla, ne pa trenutek prenosa lastninske pravice.
VSL sodba I Cp 778/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki ni bil predkupni upravičenec, ne more uveljavljati neveljavnosti pogodbe zaradi kršitve predkupne pravice.
VSL sodba I Cp 4047/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da obligacijska narava predkupne pravice ne zahteva zemljiškoknjižnega prenosa lastnine na tretjega kot predpostavko za tožbeni zahtevek po 512. členu OZ.
Sklep II Ips 41/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izjema glede pisne obličnosti iz 52. člena OZ velja le za prenos lastninske pravice ali ustanovitev stvarne pravice, ne pa za odpoved predkupni pravici.
VSL sodba I Cp 3387/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je v konkretnem primeru zahtevala le razveljavitev kupoprodajne pogodbe za osebno vozilo in njegovo izročitev, ni pa zahtevala sklenitve kupoprodajne pogodbe pod enakimi pogoji, zato je bil njen zahtevek zavrnjen.
Sodba in sklep VIII Ips 63/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek za uveljavitev predkupne pravice ni utemeljen, ker je bila pogodba sklenjena ob upoštevanju osebnih elementov in je vsebovala elemente darila.
VSL sodba I Cp 2104/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predkupni upravičenec ne more zahtevati sklenitve pogodbe pod pogoji, ki so zanj ugodnejši (npr. nižja kupnina), kot so bili dogovorjeni s tretjo osebo.
VSK sodba in sklep Cp 845/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da predkupni upravičenec ne more več uveljavljati zahtevkov iz 512. člena OZ, če sta prodajalec in kupec sporno pogodbo sama razdrtja in s tem vzpostavila prvotno stanje.
VSL sodba II Cp 4079/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri kršitvi predkupne pravice s prodajo tretjemu ni nujno predhodno deponiranje kupnine v 30-dnevnem roku, saj je ta rok vezan na situacijo redne ponudbe, ne pa na postopek sodne razveljavitve že sklenjene pogodbe.
Sodba II Ips 830/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni bila upravičena do razveljavitve prodajne pogodbe, saj je bila njena predkupna pravica časovno vezana na trajanje funkcije, ki jo je izgubila še pred sklenitvijo sporne prodajne pogodbe.
VDSS sodba in sklep Pdp 94/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklenitev prodajne pogodbe med prodajalcem in tretjo osebo še ne pomeni kršitve predkupne pravice, ki bi upravičencu že omogočila sodno varstvo.
VSL sodba in sklep I Cp 1913/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odpoved najemne pogodbe za poslovni prostor ne vpliva na veljavnost predkupne pravice, ki je bila dogovorjena med strankama.
VSK sodba I Cp 139/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da predkupna pravica ne obstaja niti pri mešani menjalno-prodajni pogodbi, kjer je denarno doplačilo le del elementov pogodbe, saj bistvo pogodbe ostaja menjava.
Sodba III Ips 69/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da procesna predpostavka za uveljavljanje predkupne pravice s tožbo ni predhodna položitev kupnine pri sodišču.
sodba III Ips 116/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost dogovora o predkupni pravici za delnice, pri čemer je poudarilo svobodo urejanja obligacijskih razmerij med delničarji.
VSL sklep I Cpg 681/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila predkupna pravica dogovorjena v okviru najemne pogodbe za poslovne prostore, sodišče pa je upravičencu priznalo pravico do sklenitve kupoprodajne pogodbe po razveljavitvi pogodbe s tretjo osebo.
VSL sodba in sklep I Cpg 511/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zahtevek za razveljavitev pogodbe brez zahteve za sklenitev pogodbe s predkupnim upravičencem ne zadošča za uveljavitev varstva predkupne pravice.
Sodba II Ips 527/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila predkupna pravica, dogovorjena leta 1963, prenehala po petih letih od uveljavitve Zakona o obligacijskih razmerjih (1. 10. 1978).
Sodba II Ips 958/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranki nista uporabili načela svobode urejanja obligacijskih razmerij (10. člen ZOR) za drugačno določitev vsebine predkupne pravice, zato se presoja izključno po zakonskih določbah.
Sodba in sklep II Ips 138/93 — Vrhovno sodišče