predkupna pravica pri prometu s kmetijskimi zemljišči
Sentenca
Kadar pri prodaji kmetijskega zemljišča konkurirata dva ali več predkupnih upravičencev z enako močno zakonsko pravico (23. člen ZKZ), zakonodaja pa ne določa prednostnega vrstnega reda, ima prodajalec pravico samostojno izbrati kupca med njimi. Odločitev prodajalca v takšni pravni praznini je pravno dopustna, saj se s tem zagotavlja avtonomija volje lastnika pri razpolaganju s premoženjem, če so vsi ostali pogoji za odobritev pravnega posla izpolnjeni.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da v primeru skupne vloge dveh kupcev, od katerih le eden izpolnjuje status kmeta, skupina ne more uspešno uveljavljati prednostne pravice po 21. členu ZKZ.
UPRS Sodba I U 783/2022-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče očitati zlorabe statusa kmeta zgolj zaradi oddaljenosti zemljišč (cca 13 km) ali njihove manjše površine, če je namen nakupa ohranjanje pridelovalne funkcije.
UPRS Sodba IV U 159/2023-57 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti status kmeta izkazan ob sprejemu ponudbe, saj odločba o statusu kmeta sicer učinkuje ex tunc, vendar ne more spremeniti dejanskega stanja v trenutku podaje izjave o sprejemu ponudbe.
UPRS Sodba IV U 60/2022-23 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKZ · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da predkupna pravica države na zavarovanih območjih po 84. členu ZON izključuje prednostni vrstni red upravičencev, določen v 21. členu ZKZ.
UPRS Sodba III U 206/2022-64 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica kot kmetijska organizacija ni predkupna upravičenka, ker je bilo zemljišče od njenega sedeža oddaljeno 60 km in v njeni bližini ni imela drugih kmetijskih zemljišč, kar kaže na odsotnost potrebnosti zemljišča za njeno dejavnost.
UPRS Sodba I U 1586/2021-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se položaj dveh solastnikov kmetijskega zemljišča, ki oba uveljavljata predkupno pravico, obravnava analogno položaju konkurirajočih kmetov, kjer ima prodajalec prosto izbiro.
UPRS Sodba II U 80/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nevknjižena zakupna pogodba, ki ni sklenjena po določbah ZKZ, ne zagotavlja prednostne pravice pri nakupu kmetijskih zemljišč v postopku odobritve pravnega posla.
UPRS Sodba II U 530/2019-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ima predkupni upravičenec, katerega zemljišče meji na parcele iz enotne ponudbe, prednost pred drugim kmetom, ki nima statusa sosednjega zemljišča.
UPRS Sodba IV U 44/2020-35 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni uspel izkazati zlorabe s strani kupca, ki je kot edini izmed prijavljenih kandidatov izkazal zakonito predkupno pravico in status kmeta.
UPRS Sodba II U 286/2021-41 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni konkretno obrazložil, zakaj sta bila sprejemnika ponudbe v enakem vrstnem redu in na podlagi katerih kriterijev smotrnejšega gospodarjenja je bila izvedena izbira med njima.
UPRS Sodba II U 395/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da se določba o predkupni pravici kmeta mejaša ne sme interpretativno razširiti na pravno osebo (kmetijsko organizacijo), ne glede na njeno potrebo po kompleksni strojni obdelavi sosednjih zemljišč.
UPRS Sodba II U 25/2019-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaznamba spora v zemljiški knjigi ne varuje tožnikove predkupne pravice v upravnem postopku odobritve pravnega posla, saj ne vpliva na vrstni red predkupnih upravičencev.
UPRS Sodba I U 2354/2018-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odobritvi pravnega posla upoštevan namen zakona, kar izključuje zlorabo statusa kmeta za špekulativno pridobivanje zemljišč na različnih lokacijah.
UPRS Sodba IV U 3/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti status kmeta in izpolnjevanje pogojev za predkupno pravico (npr. meja zemljišča) podano v času sprejema ponudbe, ne glede na kasnejše formalne odločbe organov.
UPRS Sodba IV U 170/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se status predkupnega upravičenca razširi na zakonca, četudi le eden izmed njiju izpolnjuje zakonske pogoje.
UPRS Sodba I U 1076/2017-26 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je imel kmet kot fizična oseba prednost pred kmetijsko organizacijo, saj se kmetijska organizacija v zakonskem vrstnem redu predkupnih upravičencev uvršča za kmetom.
UPRS sodba II U 470/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče potrdilo, da ima kmet mejaš močnejšo predkupno pravico kot drugi zainteresirani kupec, ki ni mejaš.
UPRS sodba II U 100/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lahko dva člana istega kmetijskega gospodarstva, kjer je eden lastnik sosednjega zemljišča (kmet mejaš), skupaj uveljavljata prednostno pravico do nakupa zemljišča.
UPRS sodba II U 172/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo prednostno pravico med zakupnikom, ki je predložil zakupno pogodbo, in nosilko kmetijskega gospodarstva, ki je uveljavljala status kmeta.
UPRS sodba II U 10/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKZ · 23. člen -
Vprašanje, ali vodotok med parcelami predstavlja oviro za status kmeta mejaša, je v izključni pristojnosti upravne enote pri odločanju o odobritvi pravnega posla, ne pa predmet sodnega odločanja v pravdi.
Sklep II DoR 13/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila odobritev pravnega posla s strani upravne enote nepravilna, ker je neupravičeno omejila uveljavljanje predkupne pravice zgolj na trenutek podaje izjave o sprejemu ponudbe.
sodba U 2270/2006 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi tožnik ni uspel dokazati statusa kmeta, zato ni mogel uveljavljati predkupne pravice pri nakupu kmetijskega zemljišča.
sodba U 1130/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odklonitev sklenitve pogodbe s strani prodajalca ne prestavlja začetka teka prekluzivnega roka in ne vpliva na procesno upravičenost tožnika.
Sklep II Ips 36/98 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel uveljaviti predkupne pravice, ker ni izkazal statusa kmeta, ki je bil pogoj za prednostno upravičenost v konkretnem primeru.
Sodba II Ips 230/96 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni mogla uveljaviti predkupne pravice z zahtevkom za sklenitev pogodbe, ker ni izpodbijala že sklenjene prodajne pogodbe med tožencem in tretjo osebo.
Sodba II Ips 505/95 — Vrhovno sodišče