predlog za dopustitev revizije
Sentenca
Predlog za dopustitev revizije mora biti obrazložen, kar pomeni, da mora stranka natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, zaradi katerega predlaga revizijo, ter utemeljiti njegovo pomembnost (367.b člen ZPP). Stranka mora izkazati, da gre za vprašanje, glede katerega odločitev sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali da sodna praksa ni enotna, oziroma da gre za pravno vprašanje, ki v sodni praksi še ni rešeno. Če predlog teh zahtev ne izpolnjuje, ga sodišče zavrže kot nepopolnega oziroma nedovoljenega.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o trošarinah (ZTro)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o orožju (ZOro-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o trošarinah (ZTro-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o načinu izvršitve sodbe evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (ZNISESČP)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv)
- Direktiva 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembah Direktive 2002/22/ES o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami, Direktive 2002/58/ES o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij in Uredbe (Direktiva 2009/136/ES Evropskega…)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-E)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o denacionalizaciji (ZDen-B)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Zakon o ureditvi določenih vprašanj zaradi končne razsodbe arbitražnega sodišča na podlagi Arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške (ZUVRAS)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Odločba Sveta za avtorsko pravo (Odločba Sveta za avtorsko pravo)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Pogodba o delovanju Evropske Unije (PDEU)
- Zakon o zagotavljanju socialne varnosti slovenskim državljanom, ki so upravičeni do pokojnin iz republik nekdanje SFRJ (ZZSV)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o notariatu (ZN)
Iz posameznih sodb
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni konkretizirala pravnih vprašanj in je v predlogu zgolj ponavljala tožbene navedbe, do katerih se je sodišče že opredelilo.
VSRS Sklep X DoR 180/2025-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni izluščil pravnih stališč iz sodbe in jih problemsko zastavil na natančen in konkreten način, temveč je zgolj ponavljal tožbene navedbe.
VSRS Sklep X DoR 178/2025-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno utemeljil pravnega problema v zvezi z odmero komunalnega prispevka, temveč je zgolj pavšalno navedel vprašanja, ne da bi izpodbijal pravna stališča sodišča prve stopnje.
VSRS Sklep X DoR 177/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker je predlagateljica zgolj ponavljala tožbene navedbe, namesto da bi problemsko zastavila vprašanja in utemeljila napačnost stališč Upravnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 179/2025-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v predlogu izpodbijal izračun deleža plačane odškodnine v razmerju do vrednosti odvzetega premoženja, kar je sodišče opredelilo kot nedopustno izpodbijanje dejanskega stanja.
VSRS Sklep X DoR 188/2025-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je predlagateljica zgolj ponavljala tožbene navedbe, do katerih se je sodišče že opredelilo, in ni izkazala napačnosti pravnih stališč sodbe.
VSRS Sklep X DoR 4/2026-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnik ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost pravnega vprašanja, niti ni zatrjeval obstoja sodne prakse ali njene neenotnosti.
VSRS Sklep II DoR 472/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno izluščil pravnih stališč iz sodbe in jih ni problemsko zastavil v skladu z zahtevami za popolnost predloga.
VSRS Sklep X DoR 147/2025-5 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP -
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker je bilo zastavljeno pravno vprašanje hipotetično in nepovezano z dejanskim stanjem glede nezakonite uporabe nepremičnin, pri čemer se toženca nista soočila s stališčem sodišča o irelevantnosti razpravljanja o skupnem premoženju.
VSRS Sklep II DoR 343/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja niti ni obrazložil razlogov za njegovo pomembnost ali zatrjevano nezakonitost odločitve Upravnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 138/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen zaradi neizpolnitve strogih zahtev po obveznih sestavinah, saj predlagatelj ni konkretizirano utemeljil pomembnosti pravnih vprašanj, temveč je le delno prepisal zakonsko besedilo.
VSRS Sklep III DoR 107/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni izkazal odstopanja od sodne prakse niti ni utemeljil pomena pravnega vprašanja za pravni red, čeprav je bila pravočasnost vložitve pošiljke naknadno izkazana.
VSRS Sklep III DoR 84/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni oblikoval pravnega vprašanja in ni izkazal njegovega pomena, pri čemer se je skliceval na vprašanje, ki je bilo v sodni praksi Vrhovnega sodišča in odločbah Ustavnega sodišča že jasno razloženo.
VSRS Sklep X DoR 150/2025-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker so bile navedbe predlagateljice očitno neutemeljene in se sploh niso nanašale na dejanske razloge izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X DoR 46/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno izluščil pravnih stališč iz sodbe in jih problemsko zastavil, temveč je ostal na ravni posplošenega navajanja.
VSRS Sklep X DoR 67/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po preteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka od vročitve sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 184/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka, šteto od vročitve sodbe Upravnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 126/2025-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker je bil zaradi obsežnosti (25 strani), prevelikega števila vprašanj in osredotočenosti na grajo dejanskega stanja nepregleden in ni izkazal objektivnega pomena zadeve.
VSRS Sklep X DoR 20/2025-4 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker ni vseboval spornega pravnega vprašanja niti opisa sodne prakse, od katere naj bi izpodbijana sodba odstopala.
VSRS Sklep X DoR 51/2025-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker tožnik ni oblikoval pravnih vprašanj, temveč je izpodbijal dokazno oceno in dejansko stanje, pri čemer glede procesnih kršitev ni podal ustrezne obrazložitve.
VSRS Sklep II DoR 190/2025 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker se je tožnik osredotočil zgolj na okoliščine konkretnega primera in neutemeljeno zatrjeval neobstoj sodne prakse glede vprašanj izvedenskega mnenja.
VSRS Sklep II DoR 148/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji verjetnosti uspeha revizijskega postopka jasno ločiti med različnimi situacijami iz 367.a člena ZPP, ki utemeljujejo dopustitev revizije.
UPRS Sodba I U 34/2025-6 — Upravno sodišče
-
Predlagatelj ni zadostil strogim zahtevam po obveznih sestavinah, saj ni navedel konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost zastavljenega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep III DoR 49/2025-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni opredelila okoliščin splošne pomembnosti pravnega vprašanja, ni navedla konkretnih pravnih pravil, katerih kršitev zatrjuje, in ni izkazala neenotnosti sodne prakse.
VSRS Sklep II DoR 130/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelja nista ponudila spornega pravnega vprašanja, temveč sta predlog omejila na povzetek postopka in nestrinjanje z odločitvijo o poteku roka za uveljavljanje odškodnine.
VSRS Sklep II DoR 175/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker se je toženka v njem osredotočila na izpodbijanje dejanskih ugotovitev o obsegu skupnega premoženja in deležih nanj, namesto na opredelitev pomembnega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep II DoR 115/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po preteku 30-dnevnega roka od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 202/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v konkretnem primeru ni navedel okoliščin o splošni pomembnosti vprašanj, ni obrazložil domnevne nezakonitosti odločitve sodišča druge stopnje in ni konkretiziral zatrjevanih kršitev postopka.
VSRS Sklep III DoR 35/2025 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj v predlogu ni opredelil pravnega vprašanja, temveč je zgolj ponavljal pritožbene navedbe in podajal posplošene očitke o pristranskosti sodišča.
VSRS Sklep II DoR 89/2025 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je v predlogu neuspešno poskušal pod krinko napačne uporabe materialnega prava izpodbijati dokazno oceno sodišč nižjih stopenj glede dogovorjene cene podjemne pogodbe.
VSRS Sklep II DoR 82/2025 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker je predlagateljica vložila predlog glede osemnajstih vprašanj, ki niso bila ustrezno konkretizirana in problemsko utemeljena.
VSRS Sklep X DoR 39/2025-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno opredelil spornih pravnih vprašanj v povezavi s stališči izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X DoR 122/2024-12 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni jasno predstavil pravnega problema in ni utemeljil pomena vprašanja za širšo pravno varnost ali enotno uporabo prava.
VSRS Sklep X DoR 168/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni izkazal odstopa od sodne prakse, ni navedel relevantnih sodnih odločb in ni utemeljil pomembnosti pravnega vprašanja za razvoj prava.
VSRS Sklep II DoR 36/2025 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za predhodno odločanje SEU je bil zavrnjen, ker je vprašanje temeljilo na drugačnem dejanskem stanju, kot ga je ugotovilo sodišče, s čimer je stranka nedovoljeno izpodbijala dejansko stanje.
VSRS Sklep X DoR 283/2022-13 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je v pretežnem delu obsegal le opis dogajanja in pavšalno nasprotovanje odločitvi sodišča, brez konkretne utemeljitve pomembnosti zastavljenih pravnih vprašanj.
VSRS Sklep II DoR 7/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni natančno in konkretno opredelil pravnih vprašanj, temveč je podal le splošno grajo odločitve Upravnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 186/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v konkretnem primeru ni zadostila zakonskim zahtevam po obveznih sestavinah, saj v predlogu ni izpostavila spornega pravnega vprašanja, o katerem bi moralo odločiti Vrhovno sodišče.
VSRS Sklep X DoR 2/2025-5 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je vseboval šest nesistematiziranih vprašanj, ki so bila prepletena s trditveno-dokaznim gradivom in niso izkazovala splošnega pomena za sodno prakso.
VSRS Sklep II DoR 468/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker vprašanja niso naslavljala nosilnega razloga sodišča o prekluziji navajanja dejstev in dokazov po tretjem odstavku 20. člena ZUS-1.
VSRS Sklep X DoR 129/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je vseboval le floskule o pomenu prava in ni vseboval vsebinske razlage, zakaj je bilo stališče nižjih sodišč o vplivu epidemije na odgovornost poslovodstva napačno.
VSRS Sklep II DoR 1/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi predlog zavrglo, ker je bil vložen več kot tri mesece po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 483/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker vlagatelj ni konkretiziral pravnih vprašanj, ni utemeljil njihove pomembnosti in ni izkazal zatrjevanih odstopov od sodne prakse.
VSRS Sklep II DoR 202/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno predstavil pravnega problema v povezavi s stališči izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X DoR 174/2024-6 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljica ni navedla spornega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep III DoR 122/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je vseboval zgolj argumentacijsko okleščeno revizijo brez konkretizacije pravnega vprašanja in njegove umestitve v širši pravni kontekst.
VSRS Sklep II DoR 397/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je bil v pretežni meri prepis pritožbe, ni vseboval utemeljitve pomembnosti pravnih vprašanj in je nedopustno posegal v ugotovljeno dejansko stanje.
VSRS Sklep II DoR 343/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker se zastavljena vprašanja niso nanašala na razloge, ki jih je Upravno sodišče uporabilo kot temelj svoje presoje v upravnem sporu.
VSRS Sklep X DoR 160/2024-5 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V obravnavanem primeru sta vlagatelja namesto oblikovanja pravnega vprašanja zgolj grajala odločitev sodišč in navajala dejstva, kar je povzročilo zavrženje predloga.
VSRS Sklep II DoR 422/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnik ni opredelil pomembnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča in nejasno zatrjeval odstop od sodne prakse.
VSRS Sklep VIII DoR 225/2024-4 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil nepopoln in delno nejasen glede opredelitve pravnega problema.
VSRS Sklep X DoR 107/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker postavljeno pravno vprašanje ni izhajalo iz stališč izpodbijane sodbe, temveč je bilo zastavljeno mimo vsebinske obrazložitve sodišča prve stopnje.
VSRS Sklep X DoR 130/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni jasno oblikovala pravnih vprašanj in ni izkazala primerljivosti pravnega in dejanskega stanja s sodbami, na katere se je sklicevala.
VSRS Sklep X DoR 152/2024-4 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v predlogu zgolj pavšalno zatrjeval kršitev načela enakosti pred zakonom, ne da bi podal pravno relevantno argumentacijo, zato je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep X DoR 52/2024-5 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni navedla konkretnih pravnih pravil, ki naj bi bila kršena, temveč je zgolj povzemala potek postopka in izražala nestrinjanje z odločitvijo.
VSRS Sklep X DoR 50/2024-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik vprašanj ni zastavil v povezavi z razlogi, ki jih je kot ključne za zavrnitev zahtevka navedlo sodišče druge stopnje, s čimer ni izkazal pomembnosti vprašanj.
VSRS Sklep II DoR 338/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni zastavil pravnega vprašanja, ni konkretiziral očitanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in se je na zakonske razloge skliceval le posplošeno.
VSRS Sklep II DoR 303/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je predlagatelj namesto graje pravnih stališč Upravnega sodišča v predlogu de facto grajal le razloge upravnih aktov in upravni postopek.
VSRS Sklep X DoR 19/2024-6 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v konkretnem primeru ni uspela vzročno povezati vprašanj o nepravilnostih upravnega postopka s kršitvami, ki jih je storilo upravno sodišče, zato je bil predlog v tem delu zavržen.
VSRS Sklep X DoR 104/2024-8 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker toženec ni izkazal zatrjevanih procesnih kršitev z listinami in je poskušal z revizijo izpodbijati dejansko stanje, kar je nedopustno.
VSRS Sklep II DoR 244/2024 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker tožnik ni jasno opredelil pravnega vprašanja in ni izkazal njegovega pomena za pravni red kot celoto.
VSRS Sklep II DoR 222/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v konkretnem primeru ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zastavljenih pravnih vprašanj, temveč je zgolj povzel revizijske razloge, zato je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep III DoR 51/2024 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni izkazal, da bi bila vprašanja o upravnem postopku in odločbi predmet tožbenih očitkov pred Upravnim sodiščem, zato sodba na njih ni mogla temeljiti.
VSRS Sklep X DoR 76/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Vlagateljica v predlogu ni izkazala pomembnosti pravnih vprašanj, saj je le povzela zakonsko besedilo, ni vsebinsko povezala vprašanj s sodbo in ni navedla konkretnih opravilnih številk sodnih odločb, na katere se je sklicevala.
VSRS Sklep II DoR 213/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora predlagatelj pri oblikovanju vprašanja izhajati iz stališč izpodbijane sodbe, sicer je predlog nepopoln.
VSRS Sklep X DoR 24/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bil nepregleden, preobsežen, vseboval je nekonkretizirane očitke o procesnih kršitvah in ni utemeljil pomena pravnih vprašanj onkraj konkretnega primera.
VSRS Sklep II DoR 544/2023 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je bila obrazložitev tožnika protislovna, skladenjsko nerazumljiva in ni vsebovala utemeljitve pomembnosti pravnih vprašanj v smislu 367.a člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 6/2024 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker vlagatelj ni ustrezno opredelil pravnega vprašanja v zvezi z obnovitvenimi razlogi iz 394. člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 154/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni ustrezno opredelila pravnega vprašanja v zvezi z ugotavljanjem deležev na skupnem premoženju.
VSRS Sklep II DoR 141/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker ga je toženec vložil sam brez priloženega dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
VSRS Sklep II DoR 165/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker postavljeno pravno vprašanje ni bilo natančno in ni izkazovalo povezave z razlogi izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X DoR 28/2024-6 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bilo število vprašanj nesorazmerno veliko, vprašanja pa so bila usmerjena zgolj v rešitev konkretnega spora in ne v razvoj sodne prakse.
VSRS Sklep II DoR 526/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker ga je tožnik vložil sam brez izkazanega opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSRS Sklep II DoR 48/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni obrazložil pomembnosti pravnih vprašanj in ni pojasnil nezakonitosti odločitve sodišča druge stopnje, temveč je vlogo vsebinsko oblikoval kot revizijo.
VSRS Sklep III DoR 103/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker so bila vprašanja prepletena z dejanskimi okoliščinami in niso izkazovala pomena, ki bi presegal interes stranke v konkretni zadevi.
VSRS Sklep II DoR 503/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker tožnik ni navedel nobenih konkretnih pravnih razlogov za nezakonitost izpodbijane odločitve, temveč je zgolj povzel dejansko stanje.
VSRS Sklep II DoR 529/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljica ni navedla konkretnega pravnega pravila, ki naj bi bilo kršeno, niti ni obrazložila pomembnosti vprašanj, temveč je zgolj povzemala potek postopka.
VSRS Sklep X DoR 51/2023-9 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni navedla kršenih pravnih pravil in ni obrazložila pomembnosti pravnih vprašanj v smislu 367.a člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 527/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni izhajal iz stališč izpodbijane sodbe in ni ustrezno utemeljil, zakaj so ta stališča napačna.
VSRS Sklep X DoR 133/2023-8 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi predlagatelj ni ustrezno izluščil pravnih stališč izpodbijane sodbe, zato je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep X DoR 78/2023-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni konkretiziral pomembnosti pravnega vprašanja za pravni red kot celoto, temveč je le povzel zakonsko besedilo.
VSRS Sklep X DoR 54/2023-3 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni ustrezno konkretiziral pravnih vprašanj in ni izkazal njihovega pomena za pravni red kot celoto.
VSRS Sklep X DoR 111/2023-9 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj v njem ni navedel spornega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep III DoR 106/2023 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v obravnavani zadevi ni konkretiziral pravnega problema, temveč je le pavšalno zatrjeval neupoštevanje napotkov Vrhovnega sodišča brez navedbe, za katere napotke gre.
VSRS Sklep X DoR 105/2023-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker je vseboval preveliko število vprašanj (38) in je bil utemeljen kot revizija, namesto da bi se osredotočil na ključna pravna vprašanja.
VSRS Sklep X DoR 19/2023-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno utemeljil pomembnosti pravnega vprašanja, temveč je le pavšalno povzel zakonsko besedilo.
VSRS Sklep X DoR 22/2023-6 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker stranka ni izpostavila pomembnega pravnega vprašanja, temveč je podala le pavšalne očitke o kršitvah postopkovnih določb.
VSRS Sklep X DoR 42/2023-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno utemeljil pomembnosti pravnih vprašanj, temveč je zgolj povzel zakonska določila.
VSRS Sklep III DoR 87/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije delno zavržen zaradi neizkazanosti neenotnosti sodne prakse, ki jo je predlagatelj zgolj pavšalno zatrjeval.
VSRS Sklep X DoR 52/2023-3 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker ga je predlagateljica vložila pri Upravnem sodišču po izteku 30-dnevnega roka od vročitve sodbe.
VSRS Sklep X DoR 55/2023-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni zadostil zahtevam po konkretni opredelitvi pravnih vprašanj v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 183/2023 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je s sklicevanjem na navedbe v drugi zadevi namesto z lastno, konkretno utemeljitvijo v predlogu, povzročil nepopolnost vloge, kar je vodilo do njenega zavrženja.
VSRS Sklep III DoR 54/2023 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnik ni opredelil pravnega vprašanja, ni navedel opravilnih številk sodnih odločb pri zatrjevanem odstopu od prakse in se ni soočil z razlogi sodišč o dokazni oceni glede zdravniške napake.
VSRS Sklep II DoR 457/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je vlogo stranke, ki jo je ta laično poimenovala kot pritožbo, obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije, saj drugega procesnega okvira za izpodbijanje odločbe višjega sodišča ni.
VSRS Sklep II DoR 96/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni zadostil zahtevam po natančni in konkretni opredelitvi pravnega vprašanja ter utemeljitvi kršitev.
VSRS Sklep X DoR 351/2022-7 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni opredelila pomembnega pravnega vprašanja in je trditve o procesnih kršitvah podala pavšalno, s čimer ni zadostila zahtevam iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 11/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri vlogah, ki jih vložijo pooblaščenci (odvetniki), strožje presoja očitna pomota pri naslavljanju vlog na napačno sodišče.
VSRS Sklep II DoR 23/2023 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker se vprašanja in utemeljitev niso nanašali na razloge izpodbijane sodbe.
VSRS Sklep X DoR 385/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen v delu, ki se je nanašal na uporabo ZFPPIPP, ker stranka ni podala ustrezne obrazložitve nezakonitosti odločitve sodišča.
VSRS Sklep X DoR 364/2022-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni zadostil strogim zahtevam po obveznih sestavinah in ni utemeljil pomembnosti postavljenih pravnih vprašanj, temveč je vlogo vsebinsko oblikoval kot revizijo.
VSRS Sklep III DoR 1/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen oziroma zavrnjen zaradi pomanjkljive obrazložitve pravnega problema v zvezi z razlastitvenim postopkom po 19. členu ZJC-B.
VSRS Sklep X DoR 273/2022-5 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZJC-B · 19. člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni konkretizirala pravnega vprašanja, temveč je le pavšalno navajala zakonske kriterije za dopustitev revizije.
VSRS Sklep III DoR 130/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj pri oblikovanju pravnega vprašanja ni izhajal iz stališč izpodbijane sodbe in ni utemeljil njihove napačnosti.
VSRS Sklep X DoR 116/2022-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni pravilno oblikoval pravnega vprašanja, saj se ni osredotočil na stališče sodišča o preverjanju izvršljivosti izvršilnega naslova, temveč na vprašanje dokazovanja vročitve, ki v kontekstu izpodbijane sodbe ni bilo ključno.
VSRS Sklep X DoR 377/2022-5 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka, ob upoštevanju pravil o teku rokov med sodnimi počitnicami.
VSRS Sklep II DoR 416/2022 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj v zemljiškoknjižnem postopku ni imel statusa udeleženca.
VSRS Sklep II DoR 446/2022 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker je predlagateljica zgolj ponavljala navedbe iz prejšnjih faz postopka in ni izpostavila konkretnega pravnega vprašanja, ki bi utemeljevalo dopustitev revizije.
VSRS Sklep X DoR 310/2022-5 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker stranka ni izkazala vsebinske utemeljenosti vprašanj v skladu s strogimi zahtevami četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep III DoR 63/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker sta udeleženca zgolj izpodbijala dejanske ugotovitve sodišč nižjih stopenj ter pavšalno zatrjevala odstop od sodne prakse brez navedbe konkretnih opravilnih številk.
VSRS Sklep II DoR 301/2022, enako tudi VSRS Sklep II DoR 285/2022 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen 31. dan po vročitvi sodbe, torej po izteku zakonskega 30-dnevnega roka.
VSRS Sklep II DoR 406/2022 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni uspela konkretizirati pravnih vprašanj na način, ki bi omogočil revizijskemu sodišču presojo njihovega pomena.
VSRS Sklep II DoR 340/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog glede vprašanja, ki je bilo z vidika sprejete sodbe ocenjeno kot zgolj hipotetično in brez zahtevane koneksnosti z izpodbijano odločitvijo.
VSRS Sklep X DoR 237/2022-7 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil delno zavržen, ker vprašanja niso bila predmet presoje v sodbi Upravnega sodišča in so se nanašala le na razloge davčne odločbe.
VSRS Sklep X DoR 289/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker iz vsebine ni bilo mogoče razbrati konkretnega pravnega vprašanja, na katerega je predlagatelj ciljal, niti utemeljitve napačnosti stališč sodišča.
VSRS Sklep X DoR 221/2022-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelji v predlogu niso izkazali pomembnosti pravnega vprašanja za pravni red, temveč so grajali zgolj ravnanje upravnih organov v postopku razlastitve.
VSRS Sklep X DoR 292/2021 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka, ki je začel teči z dnem navadne vročitve sodbe.
VSRS Sklep III DoR 101/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni konkretiziral vprašanj, ni izkazal odstopa od sodne prakse in se je skliceval na vprašanja, ki z zadevo niso bila povezana.
VSRS Sklep II DoR 278/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen kot prepozen, poleg tega pa je bil pomanjkljiv, saj je stranka namesto pravnih vprašanj obširno opisovala poslovanje družbe in nasprotovala dejanskemu stanju.
VSRS Sklep X DoR 218/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelja nista zadostila zahtevam, ker nista argumentirano izpodbijala nosilnih razlogov sodišča druge stopnje in nista pojasnila, zakaj bi obravnavano vprašanje ustrezalo kriterijem pomembnosti iz 367.a člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 286/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj ni obrazložil pravnega vprašanja glede obveznosti izvedbe glavne obravnave pred Upravnim sodiščem.
VSRS Sklep X DoR 13/2022-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 146/2022-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bil nepregleden, nesorazmerno dolg in je namesto pravnih vprašanj vseboval predvsem grajo dejanskega stanja, kar presega namen revizijskega postopka.
VSRS Sklep II DoR 185/2022 — Vrhovno sodišče
-
Splošna in abstraktna vprašanja, ki ne izluščijo pravnega problema, relevantnega za konkretno zadevo, ne zadostijo strogim formalnim zahtevam za dopustitev revizije.
VSRS Sklep II DoR 113/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni navedel opravilnih številk zadev, s katerimi bi utemeljil zatrjevan odstop od sodne prakse glede dokazne ocene sodnega izvedenca.
VSRS Sklep II DoR 215/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost pravnega vprašanja v smislu 367.a člena ZPP.
VSRS Sklep III DoR 76/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni navedel okoliščin o pomembnosti pravnih vprašanj za razvoj sodne prakse in ni navedel kršenega pravnega pravila pri enem od zastavljenih vprašanj.
VSRS Sklep III DoR 60/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni navedel spornega pravnega vprašanja, okoliščin njegove pomembnosti, niti ni izkazal odstopa od sodne prakse s sklicevanjem na konkretne judikate.
VSRS Sklep II DoR 130/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ni jasno izkristalizirala pravnega vprašanja glede spregleda pravne osebnosti po 8. členu ZGD-1 in ni podala argumentov, ki bi se soočali z razlogi sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 205/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je stranka namesto utemeljitve pomembnosti vprašanj le povzela zakonska besedila, s čimer ni zadostila strogim zahtevam po obveznih sestavinah vloge.
VSRS Sklep III DoR 46/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljica ni postavila konkretnega pravnega vprašanja in ni utemeljila pomembnosti odločanja Vrhovnega sodišča za razvoj prava.
VSRS Sklep III DoR 58/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je predlagatelj vprašanja oblikoval preveč splošno in nerazumljivo, kar je onemogočilo vsebinsko presojo o dopustnosti revizije.
VSRS Sklep II DoR 76/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker ni vseboval zakonsko predpisanih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 132/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen kot prepozen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka od dneva, ko je bila sodba vročena z navadno vročitvijo.
VSRS Sklep II DoR 118/2022 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je predlagatelj zgolj prepisal besedilo 22. člena Ustave RS in ni pojasnil povezave med zatrjevano kršitvijo pravice do izjave ter preiskovalnimi pooblastili sodišča po 20. členu ZUS-1.
VSRS Sklep X DoR 117/2022-5 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen zaradi pomanjkljive obrazložitve pomena pravnega vprašanja, saj predlagatelj ni jasno predstavil pravnega problema, ki naj bi ga sodišče napačno rešilo.
VSRS Sklep X DoR 204/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Predlagatelj je v predlogu zgolj prepisal zakonsko besedilo 367.a člena ZPP in ni podal konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale objektivni pomen zastavljenega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep X DoR 168/2021-3 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker vlagateljica ni opredelila pomembnega pravnega vprašanja v skladu z zahtevami iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 31/2022 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker se vlagatelja nista soočila z razlogi izpodbijane sodbe, nista postavila konkretnega pravnega vprašanja in nista jasno opredelila, kateri del sodbe napadata.
VSRS Sklep II DoR 566/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik v njem ni opredelil konkretnega spornega pravnega vprašanja, temveč je podal le pavšalno obrazloženo nestrinjanje z odločitvijo sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep VIII DoR 5/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelja nista konkretizirala pravnih vprašanj in sta zmotno enačila pravno naravo predpisa z upravnim aktom.
VSRS Sklep X DoR 207/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker vprašanja niso bila opredeljena kot pravna vprašanja, temveč kot očitki zoper odločitev sodišča, kar po vsebini predstavlja nedovoljeno revizijo.
VSRS Sklep II DoR 40/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelja nista postavila konkretnega pravnega vprašanja in nista utemeljila njegove širše pomembnosti, temveč sta zgolj ponavljala pritožbene navedbe.
VSRS Sklep II DoR 479/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni izkazal izpolnjevanja pogoja obveznega odvetniškega zastopanja, dopolnitev predloga pa ni vsebovala zahtevane obrazložitve pravne pomembnosti vprašanj.
VSRS Sklep VIII DoR 251/2021-8 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnica pri navedenih štirinajstih vprašanjih ni sledila zahtevi po konkretni povezavi vprašanj z obrazložitvijo sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep VIII DoR 245/2021-6 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Predlog za dopustitev revizije, vložen po pooblaščenki, je bil zavržen, ker ni vseboval konkretno opredeljenega pravnega vprašanja in utemeljitve njegove pomembnosti.
VSRS Sklep VIII DoR 235/2021-10 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka navedla devetnajst vprašanj brez pojasnitve njihove pomembnosti in brez jasne povezave z obrazložitvijo izpodbijane sodbe, s čimer ni izpolnila procesnih zahtev iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep VIII DoR 221/2021-7 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnica ni jasno opredelila pravnih vprašanj in ni utemeljila, zakaj bi bila revizijska obravnava pomembna, poleg tega pa je neutemeljeno zatrjevala odsotnost sodne prakse o nesklepčnosti tožbe.
VSRS Sklep II DoR 383/2021 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker predlagatelj ni obrazložil, v čem je bila rešitev upravnega sodišča glede spornih vprašanj nezakonita, oziroma ker sodišče o teh vprašanjih sploh ni odločalo.
VSRS Sklep X DoR 216/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v predlogu neuspešno zatrjeval zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede zavarovanja v tujini, vprašanje pa ni izhajalo iz dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče.
VSRS Sklep X DoR 280/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po izteku tridesetdnevnega roka od vročitve sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 546/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je bil sestavljen kot revizija z uveljavljanjem zmotne uporabe materialnega prava, namesto da bi izpostavil konkretno pravno vprašanje, pomembno za enotno uporabo prava.
VSRS Sklep VIII DoR 213/2021-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni obrazložil nezakonitosti izpodbijane sodbe v zvezi z zastavljenimi vprašanji in ni utemeljil pomembnosti pravnih vprašanj.
VSRS Sklep VIII DoR 195/2021-7 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V konkretni zadevi je bil predlog zavržen, ker je bilo zastavljeno vprašanje nejasno in se je sklicevalo na neizvedbo dokazov, ki v postopku odločanja o obnovi postopka sploh niso bili predmet obravnave.
VSRS Sklep VIII DoR 209/2021-6 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni dovolj konkretiziral pravnega vprašanja glede razlage 'upravičene odsotnosti' zaradi posledic izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, saj je obrazložitev zreduciral na navajanje dejanskih okoliščin.
VSRS Sklep X DoR 178/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja glede kršitve načela zaslišanja stranke (9. člen ZUP), saj sodišče o tem vprašanju v izpodbijani sodbi sploh ni zavzelo stališča.
VSRS Sklep X DoR 172/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka, ki je začel teči z vročitvijo sodbe v poštni predal.
VSRS Sklep III DoR 156/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je predlagatelj podal le splošne in skope trditve o procesnih kršitvah, ne da bi konkretiziral pravna vprašanja, ki bi jih moralo revizijsko sodišče obravnavati.
VSRS Sklep X DoR 242/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker je bil kljub obsežnosti vsebinsko prazen in ni izpolnjeval zakonskih zahtev po natančni opredelitvi pomembnih pravnih vprašanj.
VSRS Sklep II DoR 318/2021 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni konkretiziral spornega pravnega vprašanja, temveč je zgolj pavšalno uveljavljal revizijske razloge.
VSRS Sklep II DoR 309/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka namesto konkretnega pravnega vprašanja navedla le tri posplošene dileme spora.
VSRS Sklep III DoR 129/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj uveljavljanje revizijskih razlogov ne zadošča za dopustitev revizije, saj je konkretizacija pravnega vprašanja nujna sestavina, ki je predlagatelj ne sme prepustiti sodišču.
VSRS Sklep X DoR 157/2021-4 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja in ni predložil odločb, na katere bi oprl trditev o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 34/2021-4 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnik ni natančno in konkretno opredelil spornih pravnih vprašanj ter ni izkazal pomembnosti le-teh, zaradi česar je predlog po vsebini predstavljal nedovoljeno revizijo.
VSRS Sklep II DoR 345/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja in se vprašanje ni nanašalo na dejanske razloge, ki jih je sodišče navedlo v izpodbijani sodbi.
VSRS Sklep X DoR 185/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja, se je neutemeljeno skliceval na dokazni standard in ni ustrezno utemeljil zatrjevanega odstopa od sodne prakse.
VSRS Sklep X DoR 199/2021 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelja sta v predlogu zgolj pavšalno navedla vprašanje pravočasnosti obnove postopka in se neutemeljeno sklicevala na odločanje upravnega organa, namesto da bi izpodbijala pravna stališča sodbe Upravnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 126/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni izpolnil procesnih zahtev, ker je svoje trditve o kršitvi materialnega prava oprl zgolj na nestrinjanje z odločitvijo sodišča in na odločitve v drugih postopkih, ne da bi konkretiziral sporno pravno vprašanje.
VSRS Sklep X DoR 148/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka, pri čemer je upoštevalo pravila o podaljšanju roka, če se ta izteče na dela prost dan.
VSRS Sklep II DoR 215/2021 — Vrhovno sodišče
-
Breme dokazovanja neenotnosti sodne prakse v predlogu za dopustitev revizije nosi izključno predlagatelj.
VSRS Sklep X DoR 125/2021-3 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2009/136/ES Evropskega… · 1. člen Direktiva 2009/136/ES Evropskega… · 1. člen, odstavek 4 Direktiva 2009/136/ES Evropskega… · 20. člen OZ · 247. člen ZEKom-1 · 129. člen ZEKom-1 · 129. člen, odstavek 2 ZPP · 367.b člen ZPP · 367.b člen, odstavek 4 ZVPot · 24. člen ZVPot · 72. člen -
Predlagatelj je v predlogu zgolj povzel zakonske določbe in uveljavljal revizijske razloge, ni pa konkretiziral, zakaj bi bilo vprašanje zanesljivosti imetnika orožja pomembno za širšo sodno prakso.
VSRS Sklep X DoR 339/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker predlagateljica ni konkretizirala primerljivosti procesnih situacij v citiranih zadevah in ni utemeljila objektivnega pomena pravnega vprašanja zgolj s sklicevanjem na odsotnost predhodne sodne prakse.
VSRS Sklep X DoR 333/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ni natančno konkretizirala pravnih vprašanj v zvezi z zavrnitvijo odbitka DDV in ni izkazala primerljivosti zadev s sodno prakso, na katero se je sklicevala.
VSRS Sklep X DoR 109/2021-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ni izkazala pomembnosti pravnega vprašanja, saj ga ni ovrednotila v kontekstu spremenjene zakonske ureditve odmere trošarin za oproščene uporabnike po novem Zakonu o trošarinah (ZTro-1).
VSRS Sklep X DoR 31/2021-4 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljica ni pojasnila, zakaj je stališče sodišča o opustitvi glavne obravnave napačno, vprašanje pa je bilo tudi nejasno povezano z drugimi okoliščinami primera.
VSRS Sklep X DoR 32/2021-5 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnica ni zadostila zahtevam po natančni in konkretni utemeljitvi pomembnosti pravnih vprašanj, temveč jih je le pavšalno navedla po alinejah.
VSRS Sklep II DoR 353/2020 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker vložnik ni konkretno in natančno opredelil pravnega vprašanja, temveč je zgolj pavšalno navajal nestrinjanje z odločitvijo nižjih sodišč.
VSRS Sklep II DoR 628/2020 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagateljica ni natančno in konkretno obrazložila, zakaj naj bi bilo pravno vprašanje v zvezi s pravico do družinske invalidnine rešeno nezakonito.
VSRS Sklep X DoR 317/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi nejasnih in premalo konkretnih navedb stranke glede pravnih vprašanj, ki naj bi bila pomembna za odločitev v zadevi.
VSRS Sklep II DoR 541/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker vlagatelj ni jasno opredelil svojega pravnega stališča o spornem vprašanju in ni konkretiziral, v čem je sodišče napačno razložilo določbo 1.č člena ZUSDDD.
VSRS Sklep X DoR 237/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka navedbe o neenotni sodni praksi podala presplošno in se te niso nanašale na konkretno pravno vprašanje, ki bi ga sodišče lahko obravnavalo.
VSRS Sklep X DoR 312/2020, enako tudi VSRS Sklep X DoR 313/2020-3 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen ZPP · 367.b člen, odstavek 4 ZPP · 367.b člen, odstavek 5 ZTro · 55. člen ZTro · 55. člen, odstavek 1 ZTro · 55. člen, odstavek 1, točka 3 ZTro · 55. člen, odstavek 1, točka 6 ZTro · 55. člen, odstavek 2 ZTro · 55. člen, odstavek 2, točka 4 ZTro · 55. člen, odstavek 4 ZTro-1 · 97. člen ZTro-1 · 97. člen, odstavek 2 ZTro-1 · 97. člen, odstavek 2, točka 4 -
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi pomanjkanja predpisanih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 398/2020, enako tudi VSRS Sklep II DoR 499/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v predlogu pavšalno zatrjeval odstop od sodne prakse glede zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje priče, vendar ni navedel konkretnih sodnih zadev, ki bi takšen odstop potrjevale.
VSRS Sklep X DoR 217/2020 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker je vseboval le preplet fragmentarnih očitkov nižjima sodiščema in ni izpolnjeval standardov konkretizacije pravnega vprašanja.
VSRS Sklep II DoR 239/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagatelj ni ustrezno obrazložil, zakaj je bilo pravno vprašanje o znižanem plačilu odvetniških storitev rešeno napačno, temveč je navedbe podal šele v predlogu in ne že v tožbi.
VSRS Sklep X DoR 168/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni navedla spornega pravnega vprašanja in ni izkazala nobenega od zakonsko predpisanih razlogov za dopustitev revizije.
VSRS Sklep II DoR 410/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker tožeča stranka ni konkretno in natančno opredelila pravnega vprašanja in njegove pomembnosti za pravni red.
VSRS Sklep X DoR 185/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je v celoti zgrešil nosilne razloge izpodbijanega sklepa.
VSRS Sklep II DoR 427/2020 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je predlagateljica zgolj prepisala zakonsko besedilo 367.a člena ZPP, namesto da bi konkretizirala pomembnost pravnega vprašanja.
VSRS Sklep III DoR 81/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni uspel izkazati, da bi postavljena vprašanja o razvezi pogodbe o dosmrtnem preživljanju presegala interese strank v konkretni zadevi in bila širšega pomena za pravni red.
VSRS Sklep II DoR 142/2020 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je obsegal le prepis pritožbenih navedb brez ustrezne problemske in silogistične opredelitve pravnih vprašanj.
VSRS Sklep II DoR 191/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni navedla pravnega pravila, ni obrazložila nezakonitosti odločitve sodišča druge stopnje in ni izkazala odstopa od sodne prakse ali njene neenotnosti.
VSRS Sklep VIII DoR 144/2020-6 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni zadostil strogim zahtevam glede obveznih sestavin predloga za dopustitev revizije.
VSRS Sklep II DoR 119/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja v zvezi z veljavnostjo prenosa deviznih vlog in ni obrazložil, zakaj je stališče sodišča o nebistvenosti odločbe Ustavnega sodišča Federacije BiH napačno.
VSRS Sklep X DoR 26/2020-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 222/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk v postopku, kjer je bila prvotna odločba upravnega organa razveljavljena in vrnjena v ponovni postopek.
VSRS Sklep X DoR 114/2020-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 115/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je nepopoln in se zavrže, če vlagatelj zgolj povzema pritožbene navedbe in se ne sooči z argumentacijo pritožbenega sodišča.
VSRS Sklep II DoR 139/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelji niso izkazali pravnega interesa za uveljavljanje ustavnopravnih ugovorov v zvezi s pravicami, do katerih še niso bili upravičeni oziroma katerih priznanje jim še ni bilo zavrnjeno.
VSRS Sklep X DoR 213/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v konkretni zadevi ni zadostil strogim formalnim zahtevam glede obrazložitve pomembnosti pravnega vprašanja v zvezi z ugotavljanjem deležev na skupnem premoženju in premoženjem samostojnega podjetnika.
VSRS Sklep II DoR 620/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni konkretno opredelil spornega pravnega vprašanja, temveč je le pavšalno uveljavljal revizijske razloge.
VSRS Sklep II DoR 66/2020, enako tudi VSRS Sklep II DoR 23/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker predlagatelj ni izkazal odstopa od sodne prakse, saj ni predstavil primerljivih zadev, poleg tega pa je stališče Vrhovnega sodišča glede statusa starih deviznih vlog že bilo ustaljeno.
VSRS Sklep X DoR 113/2020-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 112/2020-3, VSRS Sklep X DoR 111/2020-3, VSRS Sklep X DoR 76/2020-3 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker vlagatelj ni obrazložil, zakaj je sodišče nepravilno rešilo postavljeni pravni vprašanji.
VSRS Sklep X DoR 221/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni izkazal pogojev za dopustitev revizije, temveč je le prerekal ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z obnovo gozda.
VSRS Sklep X DoR 171/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo vlogo, ker stranka ni vložila predloga za dopustitev revizije v skladu s procesnimi zahtevami 367.b člena ZPP, temveč je vložila nedovoljeno revizijo.
VSM Sklep I Cp 1139/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni natančno in konkretno opredelil pravnega vprašanja in njegove pomembnosti za pravni red.
VSRS Sklep X DoR 198/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker je stranka namesto konkretnega pravnega vprašanja zgolj ponavljala revizijske razloge, s čimer ni zadostila procesnim zahtevam za dopustitev revizije.
VSRS Sklep VIII DoR 317/2019-10 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni postavila konkretnega pravnega vprašanja in ni obrazložila kršitve materialnega prava, temveč je zgolj izpodbijala dejansko stanje.
VSRS Sklep X DoR 108/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj ni zadostil strogim zakonskim zahtevam glede obveznih sestavin in konkretizacije predloga.
VSRS Sklep II DoR 642/2019 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljica ni natančno in konkretno opredelila pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo.
VSRS Sklep X DoR 173/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker vlagatelj ni obrazložil nezakonitosti odločitve sodišča druge stopnje in ni navedel nobene sodne odločbe, ki bi utemeljevala neenotnost sodne prakse.
VSRS Sklep VIII DoR 291/2019-9 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni navedel spornega pravnega vprašanja, ni izkazal kršitve pravnega pravila niti ni navedel sodne prakse, od katere naj bi odločitev odstopala, temveč je zgolj izražal nestrinjanje z dejanskimi zaključki sodišč nižjih stopenj.
VSRS Sklep VIII DoR 299/2019-6 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni navedel konkretnega pravnega vprašanja in je vsebino predloga omejil na posplošeno nestrinjanje z odločitvijo sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka.
VSRS Sklep VIII DoR 288/2019-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja in je revizijo neutemeljeno utemeljeval na zmotni ugotovitvi dejanskega stanja.
VSRS Sklep X DoR 209/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj ni natančno in konkretno opredelil pravnega vprašanja, ki bi upravičevalo odločanje Vrhovnega sodišča.
VSRS Sklep X DoR 208/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi pomanjkljive opredelitve pravnega vprašanja, ki je bilo podano v kontekstu carinske klasifikacije blaga.
VSRS Sklep X DoR 180/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v konkretnem primeru ni ustrezno opredelil pomembnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj navajal revizijske razloge, zato je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep II DoR 473/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni natančno opredelila pravnih vprašanj in ni izkazala odstopa od ustaljene sodne prakse, temveč se je omejila na posplošene navedbe in izpodbijanje dejanskega stanja.
VSRS Sklep II DoR 539/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnih vprašanj, temveč je zgolj pavšalno zatrjeval kršitve ustavnih pravic.
VSRS Sklep X DoR 141/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni natančno in konkretno opredelil pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločilo.
VSRS Sklep X DoR 176/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagatelj ni zastavil nobenega konkretnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča glede narave posojilnega razmerja.
VSRS Sklep II DoR 448/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče predlog zavrglo, ker predlagatelja nista konkretno in natančno opredelila pravnega vprašanja ter njegove pomembnosti za pravni red.
VSRS Sklep X DoR 149/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni konkretizirala pravnih vprašanj in se ni ustrezno sklicevala na sodno prakso, temveč je zgolj ponavljala pritožbene navedbe o dokazni oceni.
VSRS Sklep II DoR 427/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen zaradi zamude prekluzivnega roka za vložitev.
VSRS Sklep II DoR 322/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni postavila jasnega pravnega vprašanja in ni izkazala njegove pomembnosti, temveč je zgolj pavšalno uveljavljala kršitve postopka.
VSRS Sklep II DoR 341/2019 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni uspel konkretizirati pomembnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izražal nestrinjanje z odločitvijo nižjih sodišč glede vprašanja, ali določene nepremičnine spadajo v zapuščino.
VSRS Sklep II DoR 382/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je bil vložen zoper nepravnomočno sodbo in ker je Vrhovno sodišče o isti zadevi že odločilo v pritožbenem postopku.
VSRS Sklep X DoR 33/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagateljica ni navedla okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost pravnih vprašanj za odločanje Vrhovnega sodišča.
VSRS Sklep III DoR 124/2019-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagateljica ni konkretno opredelila spornega pravnega vprašanja, temveč je le uveljavljala revizijske razloge in kritizirala dokazno oceno sodišča.
VSRS Sklep II DoR 403/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker sta ga predlagatelja vložila sama, ne da bi predložila dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
VSRS Sklep II DoR 372/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka od vročitve pravnomočne sodbe.
VSRS Sklep VIII DoR 122/2019-5 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožeča stranka ni opredelila spornega pravnega vprašanja niti ni podala utemeljitve o nezakonitosti odločitve sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep VIII DoR 123/2019-6 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367. člen -
Predlagatelj je zgolj pavšalno navedel kršitve določb ZPP, ne da bi izpostavil konkretna sporna pravna vprašanja ali utemeljil njihovo pomembnost za pravni red.
VSRS Sklep X DoR 78/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je vlagatelj vložil vlogo, ki je bila po vsebini revizija, in ni navedel okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost pravnega vprašanja za odločanje Vrhovnega sodišča.
VSRS Sklep III DoR 72/2019-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pomembno pravno vprašanje osredotočeno in preseči zasebno ambicijo stranke, saj postopek dopustitve revizije ne predstavlja tretje stopnje sojenja.
VSRS Sklep II DoR 501/2018, enako tudi VSRS Sklep II DoR 595/2020 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni postavil izrecnega pravnega vprašanja in ni navedel, katero pravno pravilo naj bi bilo napačno uporabljeno, poleg tega pa ni priložil celotne sodbe sodišča prve stopnje, ki bi vsebovala njegovo trditveno podlago.
VSRS Sklep II DoR 163/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v predlogu zgolj navajal osebne okoliščine in hude posledice izročitve, ni pa izpostavil konkretnih pravnih vprašanj, ki bi upravičevala revizijsko presojo.
VSRS Sklep X DoR 279/2018-5 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen pri napačnem sodišču, zaradi česar je na pristojno Vrhovno sodišče prispel po izteku zakonskega tridesetdnevnega roka.
VSRS Sklep X DoR 23/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi pomanjkanja podpisa vložnika, pri čemer sodišče v skladu z določbami ZPP ni dolžno pozivati na odpravo te pomanjkljivosti.
VSRS Sklep X DoR 274/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker ga je predlagateljica napačno vložila pri Upravnem sodišču namesto pri Vrhovnem sodišču, zaradi česar je prispel na pristojno sodišče po izteku 30-dnevnega roka.
VSRS Sklep X DoR 270/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožnik ni navedel nobenega spornega pravnega vprašanja in ni utemeljil, zakaj naj bi bilo stališče sodišča nezakonito.
VSRS Sklep VIII DoR 24/2019-6 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen po izteku zakonskega 30-dnevnega roka od vročitve pravnomočne sodbe.
VSRS Sklep II DoR 363/2018, enako tudi VSRS Sklep II DoR 543/2019 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker ni vseboval konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja ter njegove pomembnosti za pravni red.
VSRS Sklep X DoR 245/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da konkretne opredelitve spornega pravnega vprašanja predlagatelj ne more prepustiti sodišču, temveč mora to storiti sam v okviru obveznih sestavin predloga.
VSRS Sklep II DoR 494/2018, enako tudi VSRS Sklep II DoR 653/2019, VSRS Sklep II DoR 237/2020, VSRS Sklep II DoR 584/2019 — Vrhovno sodišče
-
Toženka v predlogu ni postavila konkretnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izrazila nestrinjanje s stališči sodišča druge stopnje, zaradi česar je bil predlog zavržen.
VSRS Sklep VIII DoR 276/2018-6 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je v konkretnem primeru zgolj posplošeno navajal kršitve načel sodnega izvedenstva in neenakopravne obravnave, ne da bi konkretiziral pravna vprašanja ali kršitve v skladu z zahtevami 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 390/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni priložila celotnega izvoda sodbe sodišča druge stopnje (manjkala je sedma stran), kar je onemogočilo vsebinski preizkus.
VSRS Sklep II DoR 345/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker stranka ni opredelila pomembnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj navajala revizijske razloge glede pravilnosti odločitve sodišča.
VSRS Sklep II DoR 328/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožnica ni prerekala argumentov sodišča prve stopnje in ni ustrezno utemeljila pravnih vprašanj, temveč je navajala nepravilnosti iz drugih postopkov.
VSRS Sklep X DoR 151/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagateljice niso opredelile nobenega konkretnega pravnega vprašanja, temveč so podale le subjektivno oceno dejanskega stanja in grajale dokazno oceno sodišč nižjih stopenj.
VSRS Sklep II DoR 278/2018 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je bila revizija v konkretni zadevi dovoljena že na podlagi vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.
VSRS Sklep II DoR 301/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnica v predlogu za dopustitev revizije ni opredelila vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, kar je nujna procesna predpostavka za presojo dovoljenosti revizije.
VSRS Sklep II DoR 175/2018 — Vrhovno sodišče
-
Stranka v konkretnem primeru v predlogu za dopustitev revizije ni navedla oziroma opredelila vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.
VSRS Sklep II DoR 170/2018 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen zaradi neizpolnitve zahtev po konkretizaciji pravnega vprašanja in obrazložitvi njegove pomembnosti.
VSRS Sklep VIII DoR 120/2018-8 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni zadostila zahtevi po natančni in konkretni opredelitvi spornega pravnega vprašanja, kar je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo predloga.
VSRS Sklep II DoR 81/2018 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v konkretnem primeru ni izpolnila zahteve po konkretizaciji pravnega vprašanja, saj je zgolj izpodbijala dokazno oceno nižjih sodišč.
VSRS Sklep VIII DoR 73/2018-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni zadostila zahtevani stopnji konkretizacije in utemeljitve pravnih vprašanj, ki so nujna za dopustitev revizije.
VSRS Sklep II DoR 64/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranski intervenient ni obrazložil, zakaj naj bi sodišče druge stopnje vprašanja rešilo nezakonito, in ni konkretno opisal zatrjevanih kršitev postopka.
VSRS Sklep III DoR 124/2017-7 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je zavrglo predlog, ker predlagatelj ni izkazal relevantne vrednosti spornega predmeta, temveč se je neutemeljeno skliceval zgolj na vrednost, določeno za odmero sodne takse.
VSRS Sklep II DoR 393/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v konkretnem primeru ni postavila konkretnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izrazila nestrinjanje s stališči sodišč nižje stopnje in z razlogi pretekle sodne prakse.
VSRS Sklep VIII DoR 32/2018-8 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v predlogu ni postavila konkretnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj izrazila nestrinjanje s stališči sodišč nižje stopnje in preteklo sodno prakso.
VSRS Sklep VIII DoR 36/2018-8 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni postavila konkretnega pravnega vprašanja, temveč je le izrazila nestrinjanje s stališči sodišč.
VSRS Sklep VIII DoR 39/2018-8 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagatelj v predlogu ni navedel vrednosti spornega predmeta obnovljenega postopka niti vrednosti spornega predmeta pravnomočno končanega postopka.
VSRS Sklep III DoR 24/2018-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora predlagatelj vzpostaviti zvezo med abstraktnim pravnim vprašanjem in konkretno sodno odločitvijo, sicer predlog ni ustrezno utemeljen.
VSRS Sklep II DoR 368/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker se je nanašal izključno na postopanje sodišča prve stopnje in ni vseboval sestavin, ki se nanašajo na odločitev sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 385/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bila vrednost spornega predmeta (40.477,99 EUR) nad pragom, ki omogoča vložitev revizije po samem zakonu.
VSRS Sklep II DoR 365/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni izpolnila zahteve po natančni in konkretni opredelitvi pravnega vprašanja v zvezi s sprejemom osebe v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda ob prezasedenosti kapacitet.
VSRS Sklep II DoR 26/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni priložil pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje ter ni navedel spornega pravnega vprašanja in razlogov za njegovo pomembnost.
VSRS Sklep VIII DoR 126/2017-4 — Vrhovno sodišče
-
Tožniki v predlogu niso navedli spornega pravnega vprašanja, temveč so utemeljenost revizije zmotno gradili zgolj na navedbah o višini finančnih posledic spora.
VSRS Sklep X DoR 15/2017-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije v delovnem sporu glede prenehanja delovnega razmerja, ker je revizija v takšnih sporih dovoljena že na podlagi 31. člena ZDSS-1.
VSRS Sklep VIII DoR 105/2017-6 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je odvetnik pooblastilo predložil po izteku 30-dnevnega roka za vložitev predloga.
VSRS Sklep II DoR 176/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj v postopku določitve odškodnine za razlastitev ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela, zato je bil predlog za dopustitev revizije zavržen.
VSRS Sklep II DoR 331/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni zastavila pomembnega pravnega vprašanja, temveč je zgolj citirala zakonsko določbo.
VSRS Sklep III DoR 106/2017-10 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagateljica ni ustrezno izkazala vrednosti spornega predmeta pri nedenarnem tožbenem zahtevku, kar je pogoj za dovoljenost revizije.
VSRS Sklep II DoR 263/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je bil vsebinsko spisan kot revizija in ni konkretizirano izpostavil pomembnega pravnega vprašanja v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 279/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se vročitev sodbe sodišča druge stopnje odvetniku v poštni predal po pravilih o neosebnem vročanju (141. člen ZPP) šteje za pravilno opravljeno, kar sproži tek procesnega roka.
VSRS Sklep II DoR 128/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je vlagatelj priložil le delni izvod sodbe sodišča druge stopnje (manjkale so štiri strani), kar je onemogočilo vsebinski preizkus predloga.
VSRS Sklep III DoR 88/2017-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bil s 16 stranmi nesorazmerno dolg in iz njega ni bilo mogoče hitro in nedvoumno razbrati zveze med predlaganim vprašanjem in podrednim zahtevkom.
VSRS Sklep II DoR 189/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni konkretno opredelil pravnih vprašanj in je navedbe o odstopu od sodne prakse podal zgolj pavšalno.
VSRS Sklep II DoR 215/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka v njem ni opredelila nobenega pomembnega pravnega vprašanja, o katerem bi moralo odločiti Vrhovno sodišče.
VSRS Sklep VIII DoR 55/2017-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je vlogo zavrglo, ker je stranka v njej mešala predlog za dopustitev revizije z vsebinskim izpodbijanjem sodbe (revizijo), ne da bi ustrezno utemeljila pomembno pravno vprašanje.
VSRS Sklep II DoR 165/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker stranka ni ustrezno izkazala zatrjevanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zvezi z vprašanjem pasivne legitimacije pri izbrisni tožbi.
VSRS Sklep II DoR 69/2017 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica v konkretnem primeru ni zadostila strogim formalnim zahtevam, saj je le navedla vprašanja, ne da bi konkretizirala okoliščine, ki bi kazale na njihovo pomembnost.
VSRS Sklep II DoR 125/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni zadostil formalnim zahtevam vloge in ni utemeljil odstopa od sodne prakse.
VSRS Sklep II DoR 101/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker stranka sploh ni navedla spornega pravnega vprašanja, kršenega pravnega pravila ali okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost.
VSRS Sklep II DoR 398/2016 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnika nista konkretno in natančno opredelila pravnega vprašanja, ki bi utemeljevalo dopustitev revizije, temveč sta zgolj grajala materialnopravna stališča sodišča druge stopnje.
VSRS Sklep II DoR 264/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker predlagateljica ni konkretno opredelila spornega pravnega vprašanja in ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost vprašanja za pravni red v celoti.
VSRS Sklep II DoR 255/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, ne more sama dopolniti predloga za dopustitev revizije, če je ta nepopoln.
VSRS Sklep II DoR 296/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnica v njem ni oblikovala pravnega vprašanja, o katerem naj bi sodišče odločalo.
VSRS Sklep VIII DoR 87/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja je revizija vselej dovoljena na podlagi 2. točke 31. člena ZDSS-1, zato je predlog za njeno dopustitev v takšnih primerih nedovoljen.
VSRS Sklep VIII DoR 76/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi izkazovale pomembnost pravnih vprašanj, ki jih je izpostavil.
VSRS sklep VIII DoR 24/2016 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnik ni opredelil spornega pravnega vprašanja in ni utemeljil pomembnosti prekršenega pravnega pravila oziroma odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
VSRS sklep VIII DoR 30/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
V socialnih sporih o pravicah iz pokojninskega zavarovanja je revizija dovoljena neposredno po zakonu, zato je predlog za njeno dopustitev nedovoljen.
VSRS sklep VIII DoR 34/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno izkristaliziral pravnega vprašanja, ki bi bilo odločilno za presojo in imelo pomen za enotnost sodne prakse.
VSRS sklep II DoR 376/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je tožnik v njem zgolj povzel pritožbene navedbe in kritiziral sodbo, ni pa konkretno opredelil pravnega vprašanja, ki bi utemeljevalo dopustitev revizije.
VSRS sklep VIII DoR 1/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS sklep III DoR 164/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo zaradi nepopolnosti vloge, saj stranka ni ustrezno utemeljila pomembnega pravnega vprašanja.
VSRS sklep II DoR 394/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v predlogu ni zadostila strogim zahtevam po obveznih sestavinah, saj ni konkretizirala pomembnosti zatrjevanih kršitev postopka niti ni izkazala odstopa od sodne prakse.
VSRS sklep III DoR 154/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka kljub sklicevanju na številne sodne odločbe ni konkretno obrazložila, v čem naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča.
VSRS sklep II DoR 355/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker toženec ni konkretiziral okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost pravnega vprašanja, niti ni ustrezno izkazal odstopa od sodne prakse.
VSRS sklep III DoR 142/2015 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagateljica ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje niti sodbe sodišča prve stopnje.
VSRS sklep VIII DoR 92/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vložnik ni utemeljil pomembnosti izpostavljenih pravnih vprašanj, temveč jih je le nanizal.
VSRS sklep II DoR 197/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker zastavljeni vprašanji nista presegli graje dokazne ocene pod krinko procesnih kršitev in nista prešli v pravno sfero.
VSRS sklep II DoR 208/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je stranka namesto opredelitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj ponavljala revizijske razloge o zmotni uporabi materialnega prava.
VSRS sklep VIII DoR 64/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je v socialnem sporu o pravici do starostne pokojnine revizija dovoljena že po samem zakonu.
VSRS sklep VIII DoR 47/2015 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožnica ni konkretizirala pomembnosti pravnih vprašanj niti ni izkazala odstopa od sodne prakse.
VSRS sklep III DoR 121/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnica ni obrazložila nezakonitosti rešitve pravnih vprašanj ter ni izkazala odstopa od sodne prakse.
VSRS sklep III DoR 67/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožnik ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.
VSRS sklep II DoR 138/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi pomanjkljive navedbe spornega pravnega vprašanja.
VSRS sklep II Dor 78/2015 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica je vprašanji o sklenitvi pogodbe in pogojih za priposestvovanje zastavila preveč splošno, brez konkretizacije napačnega materialnopravnega sklepa sodišča.
VSRS sklep II DoR 187/2015 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagateljica ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
VSRS sklep III DoR 35/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožnik ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe pri nedenarnem zahtevku.
VSRS sklep II DoR 408/2014 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavržen, ker vložnika nista opredelila pomembnega pravnega vprašanja niti nista izkazala odstopa od sodne prakse.
VSRS sklep II DoR 366/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker toženca nista definirala pomembnega pravnega vprašanja in nista utemeljila vpliva predlaganih pravnih stališč na končno odločitev v zadevi.
VSRS sklep II DoR 334/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker predlagateljici nista izkazali relevantne vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, temveč sta zgolj pavšalno navedli, da vrednost presega zakonski minimum.
VSRS sklep II DoR 383/2014 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen zaradi prepoznosti, vložitve pri nepristojnem sodišču, pomanjkanja pooblastila odvetnika ter neizpolnjevanja formalnih zahtev glede vsebine in prilog.
Sklep VIII DoR 13/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v predlogu ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela sodbe glede telesnih bolečin in strahu, znesek za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pa ni dosegel praga za dovoljenost revizije.
Sklep II DoR 110/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367. člen -
Sodišče je zavrglo predlog, ker je tožnik vprašanje odgovornosti za izterljivost terjatve zastavil preširoko in nekonkretizirano.
Sklep II DoR 351/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni izpolnila procesnih zahtev za njegovo popolnost, predvsem v delu, ki se nanaša na natančno opredelitev spornih pravnih vprašanj in kršitev postopka.
Sklep III DoR 25/2014 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni konkretizirala spornega pravnega vprašanja, kar je obvezna sestavina vloge po četrtem odstavku 367.b člena ZPP.
Sklep III DoR 10/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker ni vseboval obveznih sestavin iz četrtega in petega odstavka 367.b člena ZPP.
Sklep VIII DoR 79/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker postavljeno pravno vprašanje ni bilo odločilno za rešitev konkretnega tožbenega zahtevka.
Sklep VIII DoR 89/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni opredelila pravnega vprašanja, o katerem naj odloči Vrhovno sodišče, ter ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost vprašanja za pravni red.
Sklep II DoR 207/2013 enako tudi II DoR 47/2014, II DoR 366/2013, II DoR 113/2014, II DoR 96/2014, II DoR 375/2014 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni zadostil strogim formalnim zahtevam glede obveznih sestavin predloga za dopustitev revizije.
VSRS sklep II DoR 316/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je predlagateljica namesto konkretnega pravnega vprašanja navajala očitke o nepravilnostih v drugih sodnih postopkih, ki niso bili predmet izpodbijane odločbe.
Sklep II DoR 177/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnica ni opredelila spornega pravnega vprašanja in je vrednost spornega predmeta navedla nediferencirano.
Sklep II DoR 214/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker ni vseboval obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
Sklep VIII DoR 70/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker tožena stranka ni natančno in konkretno postavila spornega pravnega vprašanja v skladu z zahtevami ZPP.
Sklep VIII DoR 62/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo zaradi pomanjkanja konkretizacije pravnih vprašanj ter nepredložitve dokaza o izpolnjevanju pogojev za opravljanje pravdnih dejanj po pooblaščencu, ki je odvetnik.
Sklep VIII DoR 64/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v predlogu ni navedel okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost pravnega vprašanja, temveč je le prepisal zakonsko definicijo, zato je bil predlog zavržen.
Sklep II DoR 126/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je tožnik zastavil vprašanje preveč splošno in ni konkretiziral pravnih pravil, ki naj bi bila kršena, temveč je izhajal le iz lastne predstave o dejanskem stanju.
Sklep II DoR 140/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen zaradi neizpolnitve procesnih zahtev glede natančne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja.
Sklep II DoR 132/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica ni konkretno zastavila spornega pravnega vprašanja, kar predstavlja pomanjkljivost obvezne sestavine predloga.
Sklep III DoR 49/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo kot prepozen, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka od vročitve sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep III DoR 39/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka namesto opredelitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj vsebinsko grajala sodbo sodišča druge stopnje, s čimer je vloga po vsebini postala revizija, ne pa predlog za njeno dopustitev.
Sklep III DoR 27/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni izpolnila zahtev po substancirani obrazložitvi pravnih vprašanj, sodišče pa v tej fazi postopka ni dolžno pridobiti celotnega sodnega spisa.
Sklep VIII DoR 45/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 367.b člen -
Sodišče je predlog zavrglo, ker ga je predlagatelj vložil samostojno, ne da bi predložil dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni izpolnil zakonskih zahtev glede obrazložitve pomembnosti pravnega vprašanja in navedbe kršenega pravnega pravila.
Sklep II DoR 115/2013, enako tudi II doR 54/2013, II DoR 110/2013, II DoR 158/2013, II DoR 171/2013, II DoR 390/2013, II DoR 411/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni navedel, kolikšen del preživnine izpodbija, kar je onemogočilo preizkus vrednosti spornega predmeta.
Sklep II DoR 474/2012, enako tudi II DoR 93/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je predlagatelj zgolj posplošeno navajal kršitve in ni izkazal pomembnosti pravnega vprašanja, ki bi utemeljevala revizijo.
Sklep II DoR 401/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker je tožeča stranka v njem pretežno utemeljevala napačnost odločitve sodišča druge stopnje, namesto da bi izkazala pomembnost pravnega vprašanja v smislu 367.a člena ZPP.
Sklep III DoR 96/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagateljica ni utemeljila splošne pomembnosti pravnih vprašanj, ki jih je izpostavila v zvezi s pravno naravo pogodbe o poravnavi dolga.
Sklep II DoR 296/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bila revizija v sporu o pravici iz obveznega zdravstvenega zavarovanja dovoljena po samem zakonu.
Sklep VIII DoR 88/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni navedla konkretnega spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče dopustilo revizijo.
Sklep II DoR 241/2012 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj predloga ni bil stranka postopka, ker je terjatev pridobil z odstopom po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, zaradi česar predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
Sklep III DoR 54/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni opredelil, v kolikšnem delu izpodbija odmerjeno preživnino, kar je onemogočilo preizkus izpolnjenosti pogojev za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 271/2012 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni priložila pogodbe, na katero se je sklicevala, in ni dovolj konkretno opisala kršitve pogodbenega prava.
Sklep III DoR 58/2012 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni opredelila pravnega vprašanja in ni navedla okoliščin, ki bi utemeljevale njegovo pomembnost za pravni red, temveč je le grajala pravilnost sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep III DoR 51/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka v predlogu ni konkretizirala očitkov glede zamudne sodbe (318. člen ZPP) in mej preizkusa sodbe (350. člen ZPP), saj ni izpodbijala konkretnih razlogov sodišča druge stopnje.
Sklep III DoR 27/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni opredelil pomembnega pravnega vprašanja in ni navedel okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost za pravni red v celoti.
Sklep II DoR 185/2012 — Vrhovno sodišče
-
Vloga tožnika ni bila obravnavana kot predlog za dopustitev revizije, ker se nanjo ni sklicevala in ni vsebovala zahtevanih vsebinskih navedb.
VSL sklep II Cp 3585/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal vrednosti spornega predmeta za vsakega od nepovezanih zahtevkov, zaradi česar je bil predlog za dopustitev revizije zavržen kot nepopoln.
Sklep II DoR 15/2012, enako tudi II DoR 148/2012 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni zadostil formalnim zahtevam glede obrazložitve pomembnosti pravnega vprašanja.
Sklep III DoR 18/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bila revizija zoper sklep o zavrženju pritožbe po zakonu že vselej dovoljena.
Sklep II DoR 411/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni ustrezno opredelila pomembnega pravnega vprašanja, temveč se je omejila na povzemanje zakonskih določb in očitke o zmotni uporabi materialnega prava v konkretnem avtorskopravnem sporu.
Sklep II DoR 333/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je vseboval neustrezno prirejeno pravno vprašanje in ni izkazoval pomembnosti vprašanja v smislu 367.a člena ZPP.
Sklep II DoR 466/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je vlagatelj priložil le delni izvod sodbe sodišča druge stopnje, kar je onemogočilo preizkus vsebine sodbe, na katero se je predlog skliceval.
Sklep III DoR 3/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep III DoR 13/2012 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je stranka v njem le vsebinsko grajala pravilnost sodbe, namesto da bi utemeljila pomembnost pravnega vprašanja za razvoj prava ali enotno sodno prakso.
Sklep VIII DoR 151/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker vlagatelj ni obrazložil, zakaj in v katerem delu naj bi sodišče nižje stopnje pravna vprašanja rešilo nezakonito.
Sklep VIII DoR 146/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagateljici nista pravočasno in pravilno opredelili vrednosti spornega predmeta za vsakega od nepovezanih zahtevkov posebej, kar je onemogočilo preizkus dopustnosti revizije.
Sklep II DoR 535/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka predlogu ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, pomanjkljivosti pa zaradi narave postopka ni bilo mogoče odpraviti.
Sklep II DoR 492/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker predlagatelj ni navedel spornega pravnega vprašanja in ni utemeljil, zakaj bi bilo odločanje Vrhovnega sodišča pomembno za pravni red kot celoto.
Sklep II DoR 530/2011, enako tudi II DoR 80/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnik ni zadostil kriteriju natančnega in konkretnega opisa kršitev postopka, saj iz vsebine predloga ni bilo mogoče razbrati pravnega vprašanja, ki bi izpolnjevalo kriterije za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 468/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni navedel pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno, niti ni obrazložil pomembnosti pravnih vprašanj ali zatrjeval odstopa od sodne prakse.
Sklep II DoR 405/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije se zavrže, če stranka v njem ne izpolni zakonsko določenih zahtev glede natančne in konkretne obrazložitve pravnih vprašanj ter kršitev, zaradi česar se šteje za nepopolnega.
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker iz predloga in prilog ni bila razvidna vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v sporu o nedenarnih zahtevkih.
Sklep II DoR 232/2011 — Vrhovno sodišče
-
V navedenih zadevah je bil predlog zavržen, ker je stranka priložila le delni izvod (prvo in tretjo stran) sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep II DoR 352/2011, enako tudi II DoR 488/2011, II DoR 434/2011, II DoR 261/2012, II DoR 318/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka namesto opredelitve pomembnih pravnih vprašanj le nedovoljeno izpodbijala dejanske ugotovitve in polemizirala z materialnopravno presojo sodišča.
VSRS sklep II DoR 458/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker stranka ni konkretizirala pravnih pravil, ki naj bi bila kršena, niti ni navedla pravnih podlag za zatrjevani odstop od sodne prakse.
Sklep II DoR 247/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnika nista utemeljila pravnih vprašanj z vidika pomena za celoten pravni red, temveč sta se omejila le na lastne interese v konkretnem sporu.
Sklep II DoR 39/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker je bila revizija zoper sklep o zavrženju revizije dovoljena neposredno na podlagi zakona, zato predlog ni bil dopustno pravno sredstvo.
Sklep II DoR 224/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni uspel konkretizirati pomembnosti pravnih vprašanj, temveč je podal le pavšalne in medsebojno nasprotujoče si trditve.
Sklep II DoR 159/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker pooblaščenec tožene stranke ni predložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu niti ni izkazal, da je zakoniti zastopnik stranke.
Sklep VIII DoR 114/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je stranka v njem izpodbijala dejanske ugotovitve sodišča druge stopnje in ni jasno opredelila pravnega stališča, ki naj bi bilo sporno.
Sklep II DoR 561/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker vlagatelj ni izpolnil strogih zahtev glede opredelitve pravnega vprašanja, temveč je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišča druge stopnje.
Sklep II DoR 325/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelja sta neuspešno zahtevala oblikovanje splošnih pravil o tem, katere okoliščine štejejo za izredne razmere pri ustni oporoki, namesto da bi zastavila konkretno pravno vprašanje.
Sklep II DoR 269/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožniki v predlogu niso opredelili spornega pravnega vprašanja, temveč so zgolj pavšalno navajali potrebo po posodobitvi sodne prakse glede višine odškodnin za nepremoženjsko škodo.
Sklep II DoR 361/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka k njemu ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep II DoR 357/2011, enako tudi II DoR 19/2012, II Dor 167/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanih primerih so bili predlogi zavrženi, ker pravna vprašanja niso bila zastavljena dovolj natančno in brez ustrezne argumentacije o njihovem pomenu za razvoj prava.
Sklep II DoR 219/2011, enako tudi II DoR 163/2012, II DoR 345/2012, II DoR 291/2012, II DoR 237/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je tožnica namesto opredelitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj izpodbijala dejansko stanje v zvezi z odškodninsko odgovornostjo upravljalca bazena.
Sklep II DoR 290/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ni zadostila formalnemu kriteriju, ker se je sklicevala na sodno prakso Vrhovnega sodišča iz časa pred uveljavitvijo novele ZGD-F, ki je spremenila pravno ureditev izključitve družbenika.
Sklep III DoR 115/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožnik ni izkazal, da bi odgovor na vprašanje o uporabi revalorizacije in obrestovanja po 8. členu ZLPPOD vplival na izboljšanje njegovega položaja v pravdi.
Sklep II DoR 118/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni zadostila strogim zahtevam glede obveznih sestavin predloga in predložitve zahtevanih prilog.
Sklep II DoR 129/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v predlogu za dopustitev revizije neutemeljeno uveljavljal napako v delovanju faksa sodišča, čeprav tega dejstva v pritožbenem postopku ni zatrjeval niti dokazal.
Sklep II DoR 489/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni natančno in konkretno opredelila pravnega vprašanja, temveč se je le sklicevala na odločitev Vrhovnega sodišča v drugi zadevi.
Sklep II DoR 417/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo zaradi procesne nesposobnosti stranke, ki je vlogo vložila sama brez dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu, ter zaradi neskladja med priloženo in izpodbijano sodbo.
Sklep II DoR 213/2011 — Vrhovno sodišče
-
V individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja je revizija zoper pravnomočne sklepe, s katerimi se postopek konča (vključno s sklepi o zavrženju obnove), dovoljena po zakonu.
Sklep VIII DoR 59/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker predlagatelj ni izpodbijal vseh razlogov za zavrnitev tožbenega zahtevka, vključno s pomanjkanjem aktivne legitimacije.
Sklep III DoR 114/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka v predlogu ni pojasnila, zakaj naj bi sodišče druge stopnje vprašanji glede vnovčitve bančne garancije in izpolnitve pogodbene obveznosti pri pogodbah "ključ v roke" rešilo nezakonito.
Sklep III DoR 23/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je sicer opredelil pravno vprašanje in pravilo, vendar ni konkretizirano navedel okoliščin, ki bi utemeljevale pomembnost vprašanja za razvoj prava ali enotno uporabo prava.
Sklep III DoR 3/2011 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj v njem ni navedel spornega pravnega vprašanja, kar je procesna predpostavka za vsebinsko odločanje o dopustitvi revizije.
Sklep III DoR 18/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni zadostil formalnim zahtevam glede natančne in konkretne obrazložitve spornih pravnih vprašanj ter kršitev postopka.
Sklep III DoR 95/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker vlagatelj ni ustrezno opredelil pravnega vprašanja, temveč je zgolj pavšalno navajal napačno uporabo materialnega prava in postopkovne kršitve.
Sklep II DoR 645/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka v njem zgolj polemizirala z dokazno oceno sodišča in ugotovljenim dejanskim stanjem, namesto da bi izpostavila pomembno pravno vprašanje.
Sklep II DoR 41/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni zadostno pojasnil procesne kršitve v zvezi z neizvedbo dokaza z zaslišanjem strank, ker ni izkazal, da bi bil tak dokazni predlog sploh podan pred sodišči nižjih stopenj.
Sklep III DoR 19/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker pooblaščenec tožnice predlogu ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep II DoR 154/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker tožnik ni natančno in konkretno opredelil pravnega vprašanja, ki naj bi bilo pomembno za razvoj prava ali enotno uporabo prava.
Sklep II DoR 558/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka v svoji vlogi ni navedla nobenega od zakonsko predpisanih razlogov za dopustitev revizije.
Sklep III DoR 6/2011 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je stranka namesto konkretnega pravnega vprašanja zgolj nizala procesne situacije in ni navedla opravilnih številk sodb Vrhovnega sodišča, ki naj bi utemeljevale odstop od sodne prakse.
Sklep III DoR 101/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo vprašanje o postavitvi previsokega praga za priznanje denarne odškodnine ocenjeno kot preveč splošno in nekonkretizirano.
Sklep II DoR 250/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil predlog zavrnjen, ker stranka ni konkretizirala pravnega vprašanja v povezavi s sodno prakso, na katero se je sklicevala.
Sklep II DoR 426/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je tožnik namesto izpostavitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj problematiziral ugotovljeno dejansko stanje glede začetka teka zastaralnega roka.
Sklep II DoR 241/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je predlagatelj v njem uveljavljal zgolj revizijske razloge (napačna uporaba materialnega prava in pomanjkljiva obrazložitev sodbe), namesto da bi izkazal pomembno pravno vprašanje v smislu 367.a člena ZPP.
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker vlagatelj ni ustrezno utemeljil pomembnosti izpostavljenega pravnega vprašanja v skladu z zahtevami 367.a člena ZPP.
Sklep VIII DoR 17/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je stranka namesto utemeljitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj pavšalno navajala revizijske razloge, s čimer ni zadostila formalnim zahtevam za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 547/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni konkretiziral trditev o odstopu od sodne prakse v zvezi z odmero nepremoženjske škode.
Sklep II DoR 425/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog tožeče stranke je bil zavržen, ker ni vseboval konkretno opredeljenega pravnega vprašanja in okoliščin, ki bi utemeljevale njegovo pomembnost.
Sklep II DoR 519/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen zaradi neizpolnitve strogih formalnih zahtev, ki jih za postopek dopustitve revizije določa ZPP.
Sklep II DoR 138/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni utemeljila pomembnosti pravnih vprašanj niti ni izkazala odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
Sklep II DoR 493/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker vlagatelj ni opredelil niti obrazložil spornosti in širše pomembnosti pravnega vprašanja priposestvovanja nepremičnine.
Sklep II DoR 214/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker se je stranka na odstop od sodne prakse pri odmeri pravične odškodnine sklicevala zgolj pavšalno, ne da bi upoštevala že izoblikovane kriterije Vrhovnega sodišča za ta pravni standard.
Sklep II DoR 382/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je tožnica uveljavljala medsebojno izključujoča se razloga in ni ustrezno opredelila spornega pravnega vprašanja v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP.
Sklep II DoR 120/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni konkretizirala zatrjevane kršitve razpravnega načela in ni opredelila spornega pravnega vprašanja glede delitve skupnega premoženja.
Sklep II DoR 75/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka v pretežnem delu zgolj povzemala dejanske ugotovitve in pritožbene očitke, namesto da bi izpostavila konkretno pravno vprašanje v smislu 367.b člena ZPP.
Sklep II DoR 567/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se postopek dopustitve revizije razlikuje od rednega postopka v tem, da ne omogoča naknadne odprave pomanjkljivosti vloge po izteku roka za njeno vložitev.
Sklep II DoR 446/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni opredelila vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, s katero je bilo odločeno o nedenarnem zahtevku (izpraznitev stanovanja).
Sklep II DoR 559/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj ni izpolnil zahteve po konkretizaciji pravnega vprašanja, saj je namesto pravnih vprašanj navedel le trditve o dejanskem stanju v zvezi z obstojem stvarne služnosti.
Sklep II DoR 374/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil nepopoln in ni omogočal presoje o izpolnjenosti vsebinskih pogojev za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 390/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni zadostila zahtevam po natančni in konkretni opredelitvi spornega pravnega vprašanja ter ni izkazala odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
Sklep II DoR 237/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker stranka ni podala nobenih navedb o okoliščinah, ki bi utemeljevale pomembnost izpostavljenega pravnega vprašanja.
Sklep II DoR 466/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrglo predlog za dopustitev revizije v delu, ki se je nanašal na stroške postopka, ter poudarilo nedopustnost uveljavljanja zmotne ugotovitve dejanskega stanja kot razloga za dopustitev.
Sklep VIII DoR 134/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, kot nedovoljen zavrglo.
Sklep VIII DoR 102/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker predlagatelj pri nedenarnem zahtevku ni zadostno utemeljil, da vrednost spornega predmeta presega zakonsko določen znesek.
Sklep III DoR 81/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka ni opredelila spornega pravnega vprašanja, temveč je zgolj povzela potek postopka in dejanske okoliščine primera.
Sklep II DoR 472/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog v delu, kjer je stranka zgolj splošno očitala sodišču prekoračitev tožbenega zahtevka in neupoštevanje njenih navedb, ne da bi to umestila v konkretno pravno vprašanje.
Sklep III DoR 71/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni zadostila formalnemu kriteriju za dopustitev revizije glede graje zavrnitve predloga za imenovanje novega izvedenca grafologa, saj ni konkretno utemeljila procesne kršitve.
Sklep III DoR 51/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj pavšalen očitek kršitve materialnega procesnega vodstva (285. člen ZPP) v primeru, ko sodišče druge stopnje potrdi pomanjkljivost trditvene podlage, ne utemeljuje revizijskega razloga bistvene kršitve določb postopka.
Sklep III DoR 76/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica ni konkretno pojasnila spornega pravnega vprašanja v zvezi z merili za določitev deležev na skupnem premoženju, zato je bil predlog zavržen.
Sklep II DoR 341/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot preveč splošno zavrglo vprašanje o mejah dovoljenega silobrana, saj ni bilo konkretizirano v povezavi z dejanskimi okoliščinami primera.
Sklep II DoR 369/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelja nista konkretizirala pravnega vprašanja in nista podala obrazložene utemeljitve nezakonitosti izpodbijane odločitve ter pomembnosti vprašanja.
Sklep II DoR 401/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavrnjen, ker postavljeno procesnopravno vprašanje ni bilo odločilno za pravni položaj tožnice.
Sklep II DoR 235/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker je vlagatelj zgolj prepisal zakonsko besedilo in v preostanku predloga grajal dokazno oceno pritožbenega sodišča, namesto da bi izkazal pomembno pravno vprašanje.
Sklep II DoR 333/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavrnjen, ker postavljeno pravno vprašanje ni bilo ključni razlog za odločitev sodišča druge stopnje, v preostalem delu pa zavržen zaradi neobrazloženosti zatrjevane kršitve pravil.
Sklep III DoR 66/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagateljica v njem ni konkretno opredelila spornega pravnega vprašanja, temveč je zgolj pavšalno navajala kršitve postopka in materialnega prava.
Sklep III DoR 62/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo podredni predlog za obravnavo revizije kot predloga za dopustitev revizije, ker je bil ta vložen prepozno.
Sklep VIII Ips 61/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker stranka ni izkazala pomembnosti pravnega vprašanja, temveč je zgolj zatrjevala procesne kršitve v konkretni zadevi.
Sklep II DoR 304/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je vlagatelj namesto opredelitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj polemiziral z dejanskimi ugotovitvami in dokazno oceno nižjih sodišč.
Sklep II DoR 307/2010, enako tudi VSRS Sklep II DoR 365/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen v delu glede nedenarne terjatve zaradi nenavedbe vrednosti spornega predmeta, v preostalem delu pa zavrnjen, ker je stranka izpodbijala dejansko stanje.
Sklep II DoR 191/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vprašanja o intenziteti delodajalčevih ravnanj in opredelitvi diskriminacije so bila v predlogu postavljena preveč splošno, zato niso ustrezala kriterijem za dopustitev revizije.
Sklep VIII DoR 100/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bila sodba prve stopnje izdana pred uveljavitvijo novele ZPP-D, zato se je postopek moral nadaljevati po dotedanjih pravilih, kjer ta institut še ni obstajal.
Sklep II DoR 396/2010, enako tudi VSRS II DoR 349/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelja sta v svojem predlogu zgolj izrazila nestrinjanje z dokazno oceno nižjega sodišča in nista oblikovala pravnega vprašanja v skladu z zakonskimi zahtevami, zato je bil predlog zavržen.
Sklep II DoR 283/2010, enako tudi II DoR 218/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog mora biti popoln in vsebovati izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje; v nasprotnem primeru ga sodišče zavrže.
Sklep II DoR 257/2010, enako tudi II DoR 182/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelji so v predlogu zgolj polemizirali s stališči pritožbenega sodišča in niso utemeljili pravnih vprašanj v skladu z zakonskimi zahtevami glede sodne prakse.
Sklep II DoR 199/2010 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je predlog zavrnilo, ker je o vprašanju konkurence prvega pridobitelja nepremičnine z nedobrovernim drugim pridobiteljem in o zahtevku za izstavitev zemljiškoknjižne listine že zavzelo stališče.
Sklep II DoR 110/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi predlagatelj ni konkretno obrazložil pomembnosti pravnih vprašanj za pravni red v celoti, niti ni pojasnil razlike med zagotavljanjem pravne varnosti in razvojem prava.
Sklep II DoR 76/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavrnjen, ker toženka ni konkretizirano pojasnila, v čem odločitev odstopa od sodne prakse, niti ni ustrezno utemeljila procesnih kršitev v skladu z zakonskimi standardi.
Sklep II DoR 132/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka predlogu ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, kar je nujna priloga po tretjem odstavku 367.b člena ZPP.
Sklep II DoR 183/2010, enako tudi I DoR 183/2010, I DoR 412/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je bila zoper neobstoječo odločbo sodišča druge stopnje (o kateri pritožbeno sodišče še ni odločilo) revizija nedovoljena.
Sklep II DoR 67/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker stranka k njemu ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep VIII DoR 56/2010-3 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranka k vlogi ni priložila izvoda pravnomočne drugostopenjske sodbe.
Sklep II DoR 78/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru predlog ni zadostil zahtevi po konkretizaciji, ker je stranka podala le opis različnih procesnih situacij namesto jasne opredelitve pravnega vprašanja v zvezi z očitkom kršitve pravice do enakega obravnavanja.
Sklep III DoR 13/2010, enako tudi III DoR 26/2010, III DoR 31/2010, III DoR 21/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker je bil vložen pri sodišču prve stopnje, na vrhovno sodišče pa je prispel po izteku 30-dnevnega roka, pri čemer niso bili podani pogoji za izjemo iz osmega odstavka 112. člena ZPP.
Sklep III DoR 16/2010, enako tudi III DoR 12/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker tožnica ni zadostila zahtevi po natančni in konkretni opredelitvi spornega pravnega vprašanja in kršenega pravnega pravila.
Sklep II DoR 135/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker je bilo vprašanje glede veljavnosti domneve nedolžnosti v pravdnem postopku že enotno rešeno v sodni praksi in teoriji.
Sklep II DoR 51/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen kot prepozen, ker je bil vložen pri okrožnem sodišču, na pristojno Vrhovno sodišče pa je prispel po izteku zakonskega tridesetdnevnega roka.
Sklep II DoR 86/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker je vrednost spornega predmeta presegala zakonski prag za dovoljenost revizije po zakonu.
Sklep II DoR 215/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče predlog zavrglo zaradi neizpolnjenih obveznih sestavin, ki so nujne za vsebinski preizkus dopustnosti revizije.
Sklep II DoR 290/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je stranka namesto opredelitve pomembnega pravnega vprašanja zgolj izpodbijala pravilnost sodbe druge stopnje.
Sklep II DoR 42/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela sodbe pri nediferencirani skupni vrednosti več tožbenih zahtevkov.
Sklep II DoR 233/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bil postopek, katerega obnovo je stranka zahtevala, končan z zamudno sodbo pred uveljavitvijo novele ZPP-D.
Sklep III DoR 36/2009, enako tudi III DoR 40/2009, III DoR 17/2010, III DoR 39/2009, III DoR 38/2009, III DoR 37/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi so bila pravna vprašanja, ki so jih izpostavili toženci, ocenjena kot nerelevantna za odločitev o zahtevku, saj so presegala dejansko podlago spora.
Sklep II DoR 231/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker vlagatelj ni navedel spornega pravnega vprašanja in ni zadostil formalnim zahtevam glede opredelitve pravnih pravil in sodne prakse.
Sklep II DoR 286/2009, enako tudi II DoR 140/2010, II DoR 177/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlagateljica je v predlogu za dopustitev revizije zgolj pavšalno navedla obstoj nasprotujoče sodne prakse, ne da bi pri tem navedla opravilne številke zadev, kar je narekovalo zavrženje predloga.
Sklep II DoR 273/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker je po vsebini predstavljal nedovoljeno revizijo in ni vseboval konkretnih navedb o spornem pravnem vprašanju.
Sklep II DoR 250/2009, enako tudi II DoR 306/2010, II DoR 277/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker tožnik ni opredelil konkretnega pravnega vprašanja v skladu z zakonskimi zahtevami, vrednost spornega predmeta pa je zatrjeval prepozno.
Sklep II DoR 265/2009 — Vrhovno sodišče
-
V sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja je revizija vselej dovoljena po zakonu (2. točka 31. člena ZDSS-1), zato je v teh primerih predlog za dopustitev revizije nedovoljen.
Sklep VIII DoR 9/2010-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bil vložen 31. dan po vročitvi drugostopenjske sodbe, s čimer je bil zamujen zakonski 30-dnevni rok.
Sklep II DoR 45/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker so bila vprašanja nanizana brez jasne ločitve med materialnopravnimi in procesnimi vidiki ter so se v pretežni meri nanašala na dokazno oceno nižjih sodišč v konkretnem primeru.
Sklep II DoR 287/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka predlogu ni priložila izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, kar predstavlja obvezno procesno sestavino vloge.
Sklep II DoR 168/2009, enako tudi II DoR 14/2010, II DoR 317/2010 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni substanciral razlogov za nezakonitost sodbe in ni izkazal pomembnosti pravnih vprašanj v zvezi z disciplinskim postopkom.
Sklep VIII DoR 69/2009-5 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker predlagatelj ni konkretiziral pravnega vprašanja in je napačno navajal pravno podlago (256. člen ZPIZ-1), ki ni bila relevantna za odškodninsko odgovornost.
Sklep VIII DoR 40/2009-6 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen tudi zaradi nespoštovanja procesnih zahtev glede obrazložitve vprašanj povezanih z uporabo 204. člena ZDR.
Sklep VIII DoR 129/2009, enako tudi VIII DoR 47/2010, VIII DoR 89/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni izkazala pogojev iz 367.a člena ZPP, temveč je le ponavljala nestrinjanje z dejanskim stanjem in višino prisojene odškodnine.
Sklep II DoR 164/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi toženec z načinom uveljavljanja procesnih kršitev ni zadostil zahtevanemu standardu natančnosti in konkretiziranosti, zato se Vrhovno sodišče z očitki ni ukvarjalo.
Sklep II DoR 159/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka le povzemala zakonske določbe in grajala dejanske ugotovitve sodišč o fingiranosti zavarovalnega primera, namesto da bi konkretizirala pomembno pravno vprašanje.
Sklep II DoR 248/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker ga je stranka vložila pri stvarno nepristojnem sodišču, zaradi česar je na Vrhovno sodišče prispel po izteku predpisanega tridesetdnevnega roka.
Sklep II DoR 228/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker tožniki niso konkretizirali spornega pravnega vprašanja in niso izkazali odstopa od sodne prakse oziroma njene neenotnosti.
Sklep II DoR 189/2009, enako tudi VSRS II DoR 94/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker toženec ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela sodbe in ni navedel razmerja glede morebitnega soprispevka, kar je onemogočilo presojo dopustnosti revizije.
Sklep II DoR 118/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je nepopoln, če stranka ne opredeli spornega pravnega vprašanja in ne predloži celotne pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
Sklep II DoR 165/2009, enako tudi II DoR 102/2010, II DoR 201/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije zavržen, ker ni vseboval vseh natančnih konkretnih navedb, ki jih za utemeljitev pravnega vprašanja zahteva tretji odstavek 367.b člena ZPP.
Sklep II DoR 204/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker toženka v predlogu ni nedvoumno opredelila vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, kar je onemogočilo preizkus pogojev za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 87/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela sodbe v višini 500 EUR ni dosegala tedanjega zakonskega limita 2.000 EUR.
Sklep II DoR 175/2009 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da predlog, ki je strukturiran zgolj kot revizija (nizanje očitkov brez izpostavljenih pravnih vprašanj), ne ustreza zakonskim zahtevam in je zato nepopoln.
Sklep III DoR 7/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker revident ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela sodbe, temveč je zgolj pavšalno navedel, da je odškodnina previsoka.
Sklep II DoR 127/2009, enako tudi II DoR 104/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožnik ni določno opredelil pravnih vprašanj, temveč je v predlogu zgolj izrazil nestrinjanje z izpodbijano sodbo.
Sklep VIII DoR 44/2009-6 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil predlog zavržen, ker tožnica ni navedla zahtevanih vsebinskih sestavin, s katerimi bi utemeljila dopustnost revizije.
Sklep II DoR 153/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka v njem ni opredelila konkretnega spornega pravnega vprašanja, temveč je le pavšalno navedla kršitve postopka in materialnega prava.
Sklep II DoR 157/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 75/2013 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker je tožnik zgolj povzemal določbe ZOR o izpolnitvi obveznosti in izpodbijal dejanske ugotovitve sodišč, namesto da bi opredelil pravno vprašanje v skladu z zahtevami 367.b člena ZPP.
Sklep II DoR 111/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je stranka vprašanja o odškodninski odgovornosti delodajalca zastavila pavšalno, brez navedbe konkretnih manjkajočih predpostavk ali manjkajoče trditvene podlage v postopku na nižjih stopnjah.
Sklep VIII DoR 38/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je bil vloženi predlog vsebinsko nepopoln in ni vseboval konkretnih navedb o spornem pravnem vprašanju ter pomembnosti le-tega.
Sklep II DoR 121/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker tožnik ni navedel spornega pravnega vprašanja dovolj natančno in je v celoti opustil navedbo prekršenega pravnega pravila.
Sklep II DoR 97/2009 — Vrhovno sodišče
-
Predlog je bil zavržen, ker je vlagatelj zgolj navedel člene zakona, ni pa opredelil spornega pravnega vprašanja niti pojasnil vsebine zatrjevanih kršitev materialnega prava.
Sklep II DoR 49/2009, enako tudi VS RS II DoR 423/210, VS RS II DoR 413/2010, VS RS II DoR 512/2010, VS RS II DoR 483/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker stranki nista natančno in konkretno opredelili spornega pravnega vprašanja, temveč sta se le posplošeno sklicevali na določbe zakona.
Sklep II DoR 81/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker vlagatelj v roku ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela sodbe, naknadna dopolnitev pa je bila vložena prepozno.
Sklep II DoR 132/2009, enako tudi II DoR 141/2009, II DoR 144/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker tožnica ni konkretizirala spornih pravnih vprašanj in ni utemeljila njihove pomembnosti, temveč je zgolj grajala dokazno oceno in višino prisojene odškodnine.
Sklep II DoR 146/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog zavržen, ker toženka ni opredelila vrednosti izpodbijanega dela sodbe in ni navedla višine zneska, ki bi po njenem stališču predstavljal pravično denarno odškodnino za tožnika.
Sklep II DoR 142/2009, enako tudi II DoR 134/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker tožena stranka ni ustrezno obrazložila pomembnosti pravnega vprašanja glede uporabe 204. člena ZDR.
Sklep VIII DoR 22/2009-4 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za dopustitev revizije je bil zavržen, ker vlagatelj ni opredelil vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, zaradi česar sodišče ni moglo preveriti izpolnjenosti procesnih predpostavk za dopustitev revizije.
Sklep II DoR 46/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog zavržen, ker je tožnik namesto konkretnega pravnega vprašanja le prepisal del besedila iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.
Sklep II DoR 86/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker je stranka uveljavljala med seboj izključujoče se razloge za dopustitev revizije, kar je narekovalo oceno o nepopolnosti predloga.
Sklep II DoR 25/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen, ker tožeča stranka v predlogu ni navedla relevantnih pravnih vprašanj, ki bi utemeljevala dopustitev revizije.
Sklep II DoR 20/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker stranka ni konkretizirala okoliščin, ki bi kazale na pomembnost izpostavljenih pravnih vprašanj, temveč se je le posplošeno sklicevala na zakonske razloge.
Sklep II Dor 18/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker se je tožnik posplošeno skliceval na „zavarovalniško prakso“ in ni navedel konkretnega kršenega pravnega pravila.
Sklep II Dor 14/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naslovitev vloge na nepristojno sodišče s strani odvetnika pomeni neskrbnost in ne očitno pomoto, zato predlog, ki je k pristojnemu sodišču prispel po izteku roka, ni pravočasen.
Sklep II Dor 13/2009 — Vrhovno sodišče