predlog za obnovo postopka
Sentenca
Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo, v katerem mora predlagatelj skladno z 397. členom ZPP nujno navesti zakoniti razlog za obnovo, okoliščine, iz katerih izhaja pravočasnost vloge, ter dokaze, ki utemeljujejo podane navedbe. Neizpolnitev teh procesnih zahtev, zlasti glede izkazovanja pravočasnosti predloga v subjektivnem in objektivnem roku, predstavlja formalno pomanjkljivost, zaradi katere sodišče predlog zavrže.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o zemljiškem katastru (ZZKat)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni ustrezno izkazal pravočasnosti vloženega predloga za obnovo postopka v skladu s procesnimi zahtevami.
VSC Sklep I Cp 413/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o predlogu za obnovo postopka dosledno spoštovati postopek formalnega preizkusa, preden odloči o njegovi zavrženju.
UPRS Sodba III U 214/2020-100 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZCes-1 · 97. člen ZCes-1 · 97. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 97. člen, odstavek 2 ZCes-1 · 97. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 99. člen ZCes-1 · 99. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 99. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 50. člen ZGO-1 · 50. člen, odstavek 6 ZUP · 260. člen ZUP · 263. člen ZUP · 263. člen, odstavek 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 263. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 265. člen ZUP · 267. člen ZUP · 267. člen, odstavek 1 ZUP · 267. člen, odstavek 2 ZUP · 4. člen ZUP · 43. člen ZUP · 43. člen, odstavek 1 ZUP · 43. člen, odstavek 4 -
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je vložil pooblaščenec, ki ni odvetnik, s čimer je bila kršena zahteva po obveznem odvetniškem zastopanju v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi.
VSL Sklep I Cpg 235/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da gole trditve stranke o datumu seznanitve z odločbo brez predložitve dokazov ne zadostujejo za izkazanje pravočasnosti predloga za obnovo postopka.
UPRS Sodba III U 192/2019-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je tožnik subjektivni rok za vložitev predloga zamudil, saj je od objave odločbe Ustavnega sodišča RS v Uradnem listu do vložitve predloga preteklo več kot 30 dni.
VDSS Sklep Pdp 10/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zoper zavrženje predloga, ker je predlagatelj neupravičeno trdil, da ne razpolaga s podatki o vročitvi, ki so bili sicer dostopni v spisu, v katerega bi lahko vpogledal.
VSM Sklep I Cp 134/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je stranka prekoračila zakonsko določen rok za vložitev predloga.
VSL Sklep II Cp 770/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik z novimi dejstvi ne bi uspel, saj je bila neugodna odločitev posledica zamude roka za ugovor, ne pa pomanjkanja dokazov.
VSL Sklep I Ip 1449/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 122. člen ZFPPIPP · 122. člen, odstavek 4 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 11 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 9 ZIZ · 56. člen ZIZ · 61. člen ZIZ · 63. člen ZIZ · 63. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je poudarilo, da je treba v primeru nepopolnosti predloga za obnovo postopka vložniku omogočiti njegovo popravo v skladu s 108. členom ZPP, namesto da se predlog takoj zavrže.
VSRS Sklep II Ips 62/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo predlog za obnovo postopka v zvezi z delnim odvzemom poslovne sposobnosti, ker predlagatelj ni navedel vseh nujnih procesnih sestavin, predpisanih v 397. členu ZPP.
VSL Sklep II Cp 513/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za obnovo postopka je nedovoljen, če se kot nov dokaz predloži listina, ki je nastala šele po pravnomočnem zaključku prvotnega postopka, saj ne gre za dokaz, ki bi obstajal v času sojenja.
VDSS Sklep Pdp 370/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka pri uveljavljanju novih dejstev ravnati z minimalno procesno skrbnostjo; če bi stranka dejstvo lahko izvedela z običajnim trudom, ne gre za okoliščino, ki bi utemeljevala obnovo postopka.
VSL Sklep I Cp 908/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da zgolj naknadno zaslišanje priče, katere izpovedba se razlikuje od pričakovanj stranke, ne predstavlja obnovitvenega razloga, če bi stranka pričo lahko predlagala že v prvotnem postopku.
VSL Sklep I Cp 370/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se verjetnost izkazanosti obnovitvenega razloga po 4. točki 260. člena ZUP ne more utemeljevati s sodbo, ki ne rešuje predhodnega vprašanja v bistvenih točkah drugače, kot je bilo rešeno v prvotni odločbi.
UPRS Sodba I U 313/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker tožeča stranka ni izkazala obstoja novih dejstev ali dokazov, ki bi lahko vplivali na ugodnejšo rešitev zadeve.
VSL Sklep II Cp 497/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo, ker vlagatelj ni konkretiziral okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče presoditi, ali je bil predlog vložen v zakonitem 30-dnevnem roku.
VSL Sklep I Cp 2353/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker vlagatelj v njem ni izrecno navedel zakonitega obnovitvenega razloga, hkrati pa je pojasnilo, da obnovitveni razlog po 11. točki 394. člena ZPP zajema le kazensko obsodilno sodbo.
VDSS Sklep Pdp 16/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je izkazanost obnovitvenega razloga nujna sestavina predloga, katere odsotnost narekuje takojšnje zavrženje predloga.
VSL Sklep I Cp 1296/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog, ker zaposlitev tožnika pri drugem delodajalcu po zaključku glavne obravnave ne predstavlja novega dejstva v smislu 10. točke 394. člena ZPP.
VDSS Sklep Pdp 630/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Kot nov dokaz v postopku obnove se šteje le tisti dokaz, ki je obstajal že v času prejšnjega postopka, vendar ga stranka takrat ni mogla uporabiti; dokaz, ki je bil že predložen v prejšnjem postopku, ne more biti podlaga za obnovo.
VSL Sklep V Cpg 442/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIL-1 · 119. člen ZIL-1 · 119. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 119. člen, odstavek 1, točka a ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka f ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 2 ZPP · 71. člen ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 1 ZPP · 72. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker vlagatelj ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita, kar je procesna predpostavka za samostojno vlaganje izrednih pravnih sredstev.
VDSS Sklep Pdp 61/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je stranka zamudila 30-dnevni subjektivni rok od trenutka, ko je bila seznanjena z dejstvom, ki ga je štela za razlog za obnovo (prejem denarnega nadomestila za brezposelnost).
VDSS Sklep Pdp 97/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bila sodba pritožbenega sodišča, zoper katero je bil predlog vložen, v revizijskem postopku razveljavljena, s čimer je prenehal obstajati pogoj pravnomočnosti odločbe.
VSL Sklep II Cp 57/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj priložitev listin z datumom ne nadomesti procesne dolžnosti stranke, da v predlogu izrecno navede čas seznanitve z obnovitvenim razlogom.
VDSS Sklep Pdp 409/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker predlagatelja nista izkazala pravočasnosti vložitve predloga glede na trenutek, ko sta izvedela za obnovitveni razlog.
VSL Sklep I Cp 2361/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 395. člen ZPP · 395. člen, odstavek 2 ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 397. člen ZPP · 397. člen, odstavek 2 ZPP · 398. člen ZPP · 398. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker ga je v imenu mladoletnega tožnika vložila mati, ki ni izkazala opravljenega pravniškega državnega izpita.
VSL Sklep II Cp 1836/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 86. člen -
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more naknadno dopolnjevati dokaznih predlogov po izteku roka za vložitev predloga za obnovo postopka, saj postopek ne dopušča izmenjave pripravljalnih vlog.
VSK Sklep II Ip 8/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočna kazenska oprostilna sodba, izdana po zaključku pravdnega postopka, ne predstavlja novega dejstva ali dokaza, ki bi utemeljeval obnovo pravdnega postopka.
VSL Sklep I Cp 1876/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker vlagatelj ob vložitvi predloga ni izkazal opravljenega pravniškega državnega izpita, naknadna predložitev potrdila v pritožbenem postopku pa ni sanirala procesne pomanjkljivosti.
VSL Sklep II Cp 1827/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil pravni interes za obnovo postopka, ustavljenega zaradi domneve umika predloga (neplačilo predujma), izkazan z naknadno pridobljeno odločbo o brezplačni pravni pomoči za kritje stroškov izvedenca.
VSL Sklep II Cp 1205/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo kot prepozen, saj je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka od vročitve sklepa, s katerim je bila stranka seznanjena z okoliščinami, ki so ji omogočale vložitev predloga.
VSRS Sklep X Ips 254/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker ga je vložil zakoniti zastopnik brez ustrezne strokovne kvalifikacije (pravniški državni izpit), postopek pa tudi še ni bil pravnomočno končan.
VDSS sklep Pdp 1095/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker predlagatelj ni navedel zakonitega obnovitvenega razloga niti ni izkazal pravočasnosti predloga, kljub pozivu k dopolnitvi vloge.
VSL sklep I Cp 2516/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bilo ugotovljeno, da je bil predlog vložen prepozno.
VSL sklep I Cp 463/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 139. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 7 ZPP · 397. člen ZPP · 397. člen, odstavek 2 ZPP · 398. člen ZPP · 398. člen, odstavek 1 ZPP · 398. člen, odstavek 2 -
Sodišče je dolžno predlog za obnovo postopka zavreči, če niso podane procesne predpostavke, pri čemer se v tej fazi še ne izvaja dokazni postopek glede vsebine spora.
VSL sklep II Cp 543/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 394. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ ni dolžan pozivati stranke k dopolnitvi predloga glede navedb o pravočasnosti, če te niso bile podane že ob vložitvi, saj je dokazno breme na strani predlagatelja.
UPRS sodba I U 1510/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno izvedlo vsebinski preizkus novih dokazov že v fazi predhodnega formalnega preizkusa predloga za obnovo, s čimer je poseglo v postopek in stranki odvzelo pravico do naroka.
Sklep VIII Ips 260/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno zavrglo predlog za obnovo postopka, saj sta tožnika novo pooblastilo za zastopanje predložila še pred potekom roka za vložitev izrednega pravnega sredstva.
VSL sklep I Cp 3069/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 395. člen -
Sodišče je kršilo pravico do izrednega pravnega sredstva, ker ni izvedlo predlaganega dokaza z vpogledom v kazenski spis, ki bi lahko potrdil pravočasnost vložitve predloga za obnovo.
VSL sklep I Cp 1282/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil predlog za obnovo zavržen, ker tožnik ni opredeljeno navedel nobenega od zakonskih obnovitvenih razlogov iz 394. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 1463/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so bile tožničine navedbe o nujnosti izdelave strokovnih mnenj za izpolnitev pogojev iz 265. člena ZUP neutemeljene, ker je bil postopek obnove dopuščen brez teh mnenj.
sodba I U 1988/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo postopka, ker je bil vložen po preteku enomesečnega roka od dneva, ko je bila stranki vročena odločba o državljanstvu, ki je bila podlaga za zahtevo po obnovi.
sodba II U 380/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno zavrglo predlog za obnovo postopka kot nepopolnega, ne da bi vložniku predhodno omogočilo njegovo dopolnitev v skladu s 108. členom ZPP.
VSL sklep I Ip 3205/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru geodetski organ ni bil dolžan odločati o obnovi postopka, ker je bila vloga pri njem vložena le v vednost, ne pa kot formalni predlog za obnovo.
sodba IV U 147/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali ima vlagatelj status upravičene osebe za obnovo postopka parcelacije in spremembe rabe zemljišča, pri čemer je ugotovilo, da zakon o zemljiškem katastru glede teh postopkov ne predvideva nujnega sodelovanja drugih strank.
sodba IV U 140/2009 — Upravno sodišče
-
Vloga z dne 28. 5. 1999, ki je bila geodetskemu organu poslana le v vednost, ni mogla biti šteta kot predlog za obnovo postopka parcelacije oziroma določitve vrste rabe zemljišča.
sodba IV U 139/2009, enako tudi IV U 142/2009, IV U 145/2009, IV U 144/2009 in IV U 148/2009 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: prečiščeno besedilo · 139. člen prečiščeno besedilo · 249. člen prečiščeno besedilo · 249. člen, odstavek 1, točka 9 prečiščeno besedilo · 252. člen, odstavek 1 prečiščeno besedilo · 252. člen, odstavek 1, točka 5 prečiščeno besedilo · 252. člen, odstavek 3 prečiščeno besedilo · 256. člen prečiščeno besedilo · 256. člen, odstavek 1 prečiščeno besedilo · 49. člen ZZKat · 26. člen -
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga, ker bi bila razveljavitev sklepa zaradi procesne napake (opustitev poziva k dopolnitvi) sama sebi namen, saj predlog vsebinsko ni bil pravočasen.
VSL sklep II Cp 2625/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga za obnovo, ker se prvotna odločba ni nanašala na meritorno odločitev o pravici, temveč le na presojo zakonitosti procesnih sklepov o zavrženju predlogov za obnovo.
sodba I U 382/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je predlog zavrglo, ker vlagatelj ni jasno opredelil, kateri konkretni zakonski razlog za obnovo postopka iz 394. člena ZPP naj bi bil podan.
Sklep II Ips 847/2009 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je organ zavrgel predlog za obnovo, ker predlagateljica ni izkazala pravočasnosti vložitve predloga, organ pa je na podlagi listin ugotovil, da je za razlog obnove zvedela pred iztekom enomesečnega prekluzivnega roka.
sodba U 450/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo prestajanja zaporne kazni ali podpovprečne intelektualne zmožnosti stranke ne predstavlja razloga za podaljšanje prekluzivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka.
VSL sklep II Cp 3158/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je stranka za obnovitveni razlog zaradi nezakonitega zastopanja lahko izvedela že pred prejemom prevoda sodbe in dopisa odvetnika, s čimer bi bil rok za vložitev predloga že potekel.
VSL sklep III Cp 1177/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker predlagatelj kljub pozivu sodišča ni navedel zakonitega obnovitvenega razloga in ni izkazal pravočasnosti predloga.
VSL sklep III Cp 1097/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zaradi restriktivnega tolmačenja dopustnosti predloga za obnovo postopka zavrglo nepopolno vlogo brez poziva na odpravo pomanjkljivosti.
Sklep II Ips 115/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo brez poziva na dopolnitev, ker v njem niso bile navedene okoliščine o pravočasnosti vložitve, kar predstavlja procesno predpostavko za obravnavanje predloga.
VSC sklep Cp 651/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Pobude za začetek obnove postopka po uradni dolžnosti ni mogoče enačiti s predlogom stranke za obnovo postopka, zato vložitev takšne pobude ne pretrga teka roka za vložitev pravočasnega predloga stranke.
Sodba X Ips 506/2006, enako tudi X Ips 403/2006, X Ips 1090/2006, X Ips 1020/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker predlagatelj v njem ni izkazal pravočasnosti vložitve glede na zakonsko določene roke.
VDS sklep Pdp 436/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali ima tožeča stranka položaj stranke v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja zaradi vpliva soglasij pristojnih organov na njene pravice.
Sodba I Up 253/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora predlagatelj v predlogu za obnovo postopka navesti konkretne okoliščine in dokaze, sicer se predlog zavrže kot nepopoln.
VSK sklep I Cp 359/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti za obnovo postopka zaradi kršitve procesnih pravic soseda (9. točka 260. člena ZUP) izkazana vsaj verjetnost, da bi gradnja lahko vplivala na pravice in pravne koristi predlagatelja.
sodba U 229/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je nedopustno prekvalificiralo tožničino zahtevo za novo odmero pokojnine v predlog za obnovo postopka, čeprav je stranka takšno kvalifikacijo ves čas postopka izrecno zanikala.
Sklep VIII Ips 298/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za preizkus pravočasnosti obnove postopka nujno ugotoviti datum vročitve odločbe, saj brez tega podatka ni mogoče šteti začetka teka zakonskega roka.
Sklep I Up 1048/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno preizkusiti vsebinsko utemeljenost predloga za obnovo postopka, tudi če stranka napačno pravno kvalificira obnovitveni razlog, pod pogojem, da so dejanske okoliščine dovolj substancirane.
VSL sklep I Cp 800/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obravnavanem primeru zavrglo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da je predlagatelj zamudil petletni objektivni rok za njegovo vložitev.
Sklep VIII Ips 245/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za obnovo postopka, ker vlagatelj ni navedel okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da je bil predlog vložen v zakonitem 30-dnevnem roku.
VDS sklep Pdp 327/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je predlog za obnovo postopka vložila oseba, ki v času prvotnega postopka parcelacije še ni bila vpisana v zemljiško knjigo in zato ni imela položaja stranke.
Sodba U 186/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje predloga, ker tožnik kljub pozivu organa ni dopolnil vloge z navedbo konkretnih dejstev, potrebnih za presojo utemeljenosti obnovitvenih razlogov.
Sodba U 1418/93-7 — Vrhovno sodišče