predmet izvršbe
Sentenca
Predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve je lahko vsaka dolžnikova premoženjska ali materialna pravica, razen tistih, ki so z zakonom izvzete iz izvršbe ali je izvršba nanje omejena (32. člen ZIZ). Temeljni pogoj za to, da je pravica lahko predmet izvršbe, je njena prenosljivost; pravica, ki je po svoji naravi ali zakonski določbi neprenosljiva, ne more biti predmet izvršbe z rubežem in vnovčenjem.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je štelo za pravilno nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom, ker je bila lastninska pravica na dolžnika vpisana pred izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe.
VSL Sklep I Ip 907/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo, da je terjatev dolžnika do sodišča iz naslova vračila presežka kupnine od prodaje nepremičnine dopusten predmet izvršbe.
VSL Sklep I Ip 820/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali so nepremičnine, ki imajo status kategorizirane javne ceste, predmet izvršbe, pri čemer je potrdilo, da zaradi statusa javnega dobra niso v pravnem prometu.
VSC Sklep I Ip 299/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izvršbo na nepremičnino, ker dolžnik ni bil vpisan kot lastnik v zemljiški knjigi, upnikove navedbe o spremembi osebnega imena dolžnika pa niso zadostovale za izpodbitje zemljiškoknjižne domneve.
VSM sklep I Ip 310/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da so sakralni objekti kot stvari zunaj pravnega prometa izvzeti iz izvršbe, ter poudarilo, da 26. člen ZVS ne predstavlja zakonske podlage za takšno izvzetje.
VSM sklep II Ip 624/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da so sredstva na računu sodišča (preostanek kupnine, sodni depozit) predmet izvršbe, saj predstavljajo dolžnikovo premoženjsko pravico.
VSC sklep I Ip 103/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za nadaljevanje izvršbe na nepremičnine, ker te niso bile v lasti dolžnika, ki je bil predmet postopka.
VSC sklep II Ip 1080/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Predlog za razširitev izvršbe na nepremičnino osebe, ki v sklepu o izvršbi ni označena kot dolžnik, ne predstavlja spremembe izvršilnega sredstva, temveč nedovoljeno spremembo dolžnika.
VSK sklep II Cpg 232/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da osebna služnost užitka zaradi zakonske prepovedi prenosa pravice (3. odst. 230. člena SPZ) ne more biti predmet izvršbe z rubežem in vnovčenjem.
VSK sklep II Cp 958/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Upnica ni mogla uspešno predlagati nadaljevanja izvršbe na vozilu, saj je bilo iz uradnih evidenc razvidno, da dolžnik v času predloga ni bil več njegov lastnik.
VSL sklep II Cpg 527/2001 — Višje sodišče v Ljubljani