predmet ustavne pritožbe
Sentenca
Ustavna pritožba je namenjena varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zato zgolj izpodbijanje uporabe materialnega prava v konkretni zadevi ne more biti predmet ustavne pritožbe. Določbe Ustave, ki ne vsebujejo človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ne morejo služiti kot neposredna podlaga za vložitev ustavne pritožbe.
Iz posameznih sodb
-
Pritožnica v konkretnem primeru ni mogla uveljavljati kršitev iz stečajnega postopka, saj je bila ustavna pritožba vložena zoper sklep zemljiškoknjižnega sodišča.
-
Pritožnikove navedbe o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju in napačni uporabi prava ne morejo utemeljiti ustavne pritožbe.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zoper zapisnik in sklep upravne inšpekcije zavrglo, ker ti akti ne odločajo o pravicah ali obveznostih stranke.
-
V obravnavanem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena zoper pogodbo namesto razlastitve, ki ne predstavlja posamičnega akta državnega organa.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da se na 125. člen Ustave ni mogoče sklicevati pri utemeljevanju ustavne pritožbe, saj ta določba ne ureja človekovih pravic.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zoper sklepe o odlogu izvršbe zavržena, ker je bila izvršba medtem že ustavljena.
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni uveljavljal kršitev človekovih pravic v zvezi z vsebinsko odločitvijo o tožbenem zahtevku, temveč zgolj v zvezi s procesnimi pravili o reviziji.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Dopis Državnega pravobranilstva, v katerem je bilo pojasnjeno, da ni pravne podlage za ugoditev odškodninskemu zahtevku, ni akt, zoper katerega bi bila dopustna ustavna pritožba.
-
Ustavna pritožba zoper nezakonito ravnanje sodišča, tožilstva in policije je nedopustna, ker ne gre za izpodbijanje posamičnega akta.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Stališče kazenskega oddelka Vrhovnega sodišča, objavljeno v internem glasilu, ni posamični pravni akt, zoper katerega bi bila dopustna ustavna pritožba.
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da sodni sklep v zapuščinskem postopku ne more biti predmet ustavne pritožbe, če pritožnik vlogo napačno kvalificira kot pobudo za oceno ustavnosti predpisa.