preizkusno obdobje v osebnem stečaju
Sentenca
Preizkusno obdobje v postopku odpusta obveznosti je časovni okvir, v katerem mora stečajni dolžnik izpolnjevati zakonsko določene obveznosti. Sodišče pri določitvi trajanja preizkusnega obdobja v mejah zakonskega maksimuma upošteva osebne in premoženjske okoliščine dolžnika, vključno z njegovo starostjo, zdravstvenim stanjem, zaposlitvenim statusom in višino dolga. Namen preizkusnega obdobja je preverjanje dolžnikovega prizadevanja za poplačilo obveznosti, pri čemer morajo biti okoliščine, ki otežujejo dolžnikov položaj, ustrezno ovrednotene pri določitvi trajanja (400. člen ZFPPIPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dolžnikov predlog za skrajšanje preizkusnega obdobja, saj je poudarilo pomen dolžnikovega aktivnega iskanja zaposlitve kot elementa vestnosti.
VSL Sklep Cst 293/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje preizkusnega obdobja na dve leti, saj upnica ni izkazala okoliščin, ki bi utemeljevale podaljšanje do petih let.
VSL Sklep Cst 27/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 110. člen ZFPPIPP · 399. člen ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 400. člen ZFPPIPP · 400. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 400. člen, odstavek 8 ZFPPIPP · 401. člen ZFPPIPP · 401. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 401. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 403. člen -
Sodišče je zavrnilo možnost podaljšanja preizkusnega obdobja po njegovem izteku, tudi v primeru, ko dolžnik to predlaga.
VSL Sklep Cst 1/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo dolžnikov predlog za podaljšanje preizkusne dobe, vložen po njenem izteku, in potrdilo, da je ugovor proti odpustu obveznosti mogoče vložiti le do poteka tega obdobja.
VSL Sklep Cst 259/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusne dobe dolžno upoštevati vpliv gospodarske krize na nastanek insolventnosti, obveznosti preživljanja mladoletnih otrok in fizično zahtevnost oziroma nevarnost dolžnikovega poklica kot razloge za skrajšanje preizkusnega obdobja.
VSL Sklep Cst 21/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za skrajšanje preizkusnega obdobja, ker dolžnik pridobiva dohodke iz zaposlitve, ki se stekajo v stečajno maso, zato niso izpolnjeni zakonski pogoji za izjemno skrajšanje pod dve leti.
VSL Sklep Cst 16/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora obrazložiti razloge za določitev dolžine preizkusnega obdobja, še posebej, če ne sledi predlogom za njegovo skrajšanje v skladu z osmim odstavkom 400. člena ZFPPIPP.
VSL Sklep Cst 567/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o podaljšanju preizkusnega obdobja poudarilo, da zaposlenost dolžnika ne predstavlja razloga za podaljšanje obdobja, saj bi to pomenilo sankcioniranje prizadevanj dolžnika za izboljšanje ekonomskega položaja.
VSL Sklep Cst 562/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 4. člen URS · 22. člen ZFPPIPP · 383.b člen ZFPPIPP · 384. člen ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 399. člen ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4, točka 2 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4, točka 3 ZFPPIPP · 400. člen ZFPPIPP · 400. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 401. člen ZFPPIPP · 403. člen ZFPPIPP · 403. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 403. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da skrajšanje preizkusne dobe ni primerno, če stečajni postopek še vedno vključuje unovčevanje stečajne mase, saj se stečaj ne more zaključiti pred končanim unovčenjem in poplačilom upnikov.
VSL Sklep Cst 506/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno posebej odgovarjati na vsako posamezno navedbo v mnenju upravitelja, temveč zadostuje, da svojo odločitev o trajanju preizkusnega obdobja celovito obrazloži.
VSL Sklep Cst 352/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 121. člen ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 399. člen ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 400. člen ZFPPIPP · 400. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 401. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je razsodilo, da prejemanje pokojnine, ki presega nezasegljiv del dohodka, ne more biti avtomatičen razlog za podaljšanje preizkusnega obdobja.
VSL Sklep Cst 634/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je sodišče zaradi neizkazane popolne nezmožnosti za delo in ocene o dolgoročni sposobnosti pridobivanja dohodkov preizkusno obdobje določilo v trajanju treh let.
VSL Sklep Cst 236/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji dolžnikovega ugovora zoper dolžino preizkusnega obdobja dolžno pridobiti mnenje upravitelja in upoštevati dolžnikovo starost ter zdravstveno stanje kot ključna dejavnika za oceno delovne sposobnosti.
VSL Sklep Cst 3/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Za določitev krajšega preizkusnega obdobja ne zadošča zgolj status brezposelne osebe, temveč morata biti kumulativno izpolnjeni predpostavki o nizkih prejemkih in o nezmožnosti njihovega povečanja v prihodnjih dveh letih.
VSL Sklep Cst 700/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da insolventnost zaradi objektivnih okoliščin narekuje krajše preizkusno obdobje, medtem ko lahkomiselnost ali neskrbnost dolžnika utemeljujeta določitev daljšega obdobja od dveh let.
VSL Sklep Cst 482/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno upoštevalo dolžničino zdravstveno stanje pri odločitvi o dolžini preizkusnega obdobja.
VSL sklep Cst 207/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 399. člen ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 399. člen, odstavek 4, točka 3 ZFPPIPP · 400. člen ZFPPIPP · 400. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 403. člen ZFPPIPP · 403. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je ocenilo, da visoka višina dolga, ki izvira iz prevzetega poroštva za poslovanje podjetja, ne opravičuje skrajšanja petletnega preizkusnega obdobja, ne glede na osebne okoliščine dolžnice.
VSL sklep Cst 639/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za skrajšanje preizkusnega obdobja, ker dolžnik ni predložil dokazov o zatrjevani skorajšnji zaposlitvi, ki bi utemeljila spremembo prvotne odločitve.
VSL sklep Cst 379/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikovo starost, brezposelnost in dejstvo, da so dolgovi nastali iz naslova opravljanja samostojne dejavnosti.
VSL sklep Cst 115/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o določitvi preizkusnega obdobja, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo, katere konkretne okoliščine dolžnika (zdravstvene težave, družinske razmere) so vplivale na odločitev o dolžini obdobja.
VSL sklep Cst 37/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi dolžine preizkusnega obdobja premalo upoštevalo dolžnikove specifične življenjske okoliščine, zlasti dejstvo, da ima hudo bolnega otroka, ki potrebuje posebno nego, kar vpliva na dolžnikovo zmožnost za pridobivanje dohodkov.
VSL sklep Cst 10/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru dolžniku določilo najkrajše možno preizkusno obdobje dveh let, zato pritožba z zahtevo po krajšem obdobju ni bila utemeljena.
VSL sklep Cst 499/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi štiriletnega preizkusnega obdobja upoštevalo mlajšo starost dolžnice, njeno brezposelnost, odsotnost preživninskih obveznosti ter okoliščine nastanka insolventnosti zaradi zlorabe pooblastil s strani tretje osebe.
VSL sklep Cst 454/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da mora biti določitev trajanja preizkusne dobe v osebnem stečaju utemeljena z individualnimi okoliščinami dolžnika, pri čemer pritožnik ni uspel izkazati, da bi bila določena doba nesorazmerna glede na njegovo starost in premoženjski položaj.
VSL sklep Cst 330/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrednost premoženja stečajnega dolžnika oziroma njegova ocenjena tržna vrednost (npr. po GURS) ni relevanten dejavnik za določitev dolžine preizkusne dobe, saj se dejanska vrednost premoženja izkaže šele z njegovo unovčitvijo v stečajnem postopku.
VSL sklep Cst 317/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o podaljšanju preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikove navedbe o vzrokih za nastanek obveznosti, vključno z osebnimi jamstvi za reševanje podjetja in spremenjenimi družinskimi ter zaposlitvenimi okoliščinami.
VSL sklep Cst 297/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo višino dolžnikovih obveznosti in konkretne razloge za njegovo insolventnost, pri čemer je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbeno navedbo o pomenu trajne nelikvidnosti za dolžino tega obdobja.
VSL sklep Cst 285/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da status zaposlenega dolžnika ne daje privilegiranega položaja pri določanju dolžine preizkusnega obdobja v primerjavi z nezaposlenimi dolžniki.
VSL sklep Cst 284/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o dolžini preizkusnega obdobja upoštevalo, da dolžnik zaradi nizkih dohodkov ne zmore kriti niti osnovnih življenjskih stroškov, kar je utemeljilo skrajšanje preizkusne dobe.
VSL sklep Cst 227/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri dolžnici zaradi njenih zdravstvenih težav, starosti in zaposlitve za določen čas z minimalno plačo preizkusno dobo skrajšalo na 4 leta.
VSL sklep Cst 161/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo mladost dolžnice, neobstoj preživninskih obveznosti, dobro zdravstveno stanje in zaposlenost, pri čemer okoliščina, da so dolgovi nastali zaradi ravnanj tretje osebe v času dolžničinega študija, ni narekovala skrajšanja preizkusne dobe.
VSL sklep Cst 33/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi trajanja preizkusnega obdobja kot ključno upoštevalo, da je dolžnik s tveganimi naložbami v vrednostne papirje znatno prispeval k lastni insolventnosti.
VSL sklep Cst 515/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikovo delovno zmožnost, nezaposlenost ter dejstvo, da njegove obveznosti izvirajo iz podjetniške dejavnosti in poroštvenih zavez.
VSL sklep Cst 523/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo znižanje preizkusnega obdobja, ker dolžnik ni izkazal posebnih zdravstvenih, družinskih ali drugih osebnih okoliščin, ki bi opravičevale skrajšanje, visok znesek dolga pa prav tako ni razlog za znižanje.
VSL sklep Cst 492/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi trajanja preizkusnega obdobja pravilno zavrnilo argumente, da bi morala biti dolžina obdobja odvisna zgolj od nizkega zneska obveznosti ali splošnega gospodarskega stanja.
VSL sklep Cst 360/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo dolžničino starost, zdravstvene težave, poroštvo za obveznosti gospodarske družbe ter visoko višino dolga, pri čemer je kot manj relevantno za zmanjšanje obveznosti ocenilo dejstvo, da sta otroka polnoletna.
VSL sklep Cst 287/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo, da je dolžnica stara 68 let, upokojena in delovno nesposobna, kar izključuje realne možnosti za dodatno zaposlitev in pridobivanje dohodkov.
VSL sklep Cst 256/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi petletnega preizkusnega obdobja upoštevalo, da je dolžnik s prevzemanjem visokih poroštev za gospodarske družbe zavestno izpostavil svoje premoženje in družino tveganju insolventnosti.
VSL sklep Cst 277/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja pravilno upoštevalo dolžnikovo starost, invalidnost, brezposelnost in visoko zadolženost iz naslova poroštva za gospodarsko družbo.
VSL sklep Cst 220/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžničina starost (59 let) in visoka višina dolga, ki izvira iz gospodarske dejavnosti, ne opravičujeta skrajšanja preizkusne dobe.
VSL sklep Cst 200/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zaposlitev dolžnika ni razlog za podaljšanje preizkusnega obdobja, vendar je v konkretnem primeru obdobje podaljšalo zaradi drugih osebnih okoliščin dolžnika (mladost, delazmožnost).
VSL sklep Cst 151/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi štiriletnega in šestmesečnega preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikovo starost (49 let), delazmožnost, zaposlitev kot edini vir poplačila ter obveznost preživljanja otroka.
VSL sklep Cst 478/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dejstvo, da obveznosti izvirajo iz poroštva, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za določitev krajšega preizkusnega obdobja.
VSL sklep Cst 322/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi preizkusnega obdobja presojalo, ali dolžničino zdravstveno stanje in osebne okoliščine utemeljujejo skrajšanje preizkusnega obdobja na zakonski minimum dveh let.
VSL sklep Cst 80/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je primerjava z dolžino preizkusnega obdobja soobtoženih oseb v kazenskem postopku za določitev stečajnega preizkusnega obdobja irelevantna.
VSL sklep Cst 9/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi petletnega preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikovo mladost (33 let), odsotnost dohodkov, bivanje pri starših ter dejstvo, da je do insolventnosti prišlo zaradi preteklega podjetniškega poslovanja.
VSL sklep Cst 268/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi najdaljše petletne preizkusne dobe upoštevalo visoko zadolženost dolžnika, dejstvo, da so terjatve nastale zaradi napačnih poslovnih odločitev, ter neizkazane zdravstvene težave.
VSL sklep III Cpg 1506/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo možnost, da bi se preizkusno obdobje začelo pred datumom izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, saj bi bila s tem onemogočena realizacija zakonskih obveznosti dolžnika in nadzornih nalog upravitelja.
VSL sklep III Cpg 672/2010 — Višje sodišče v Ljubljani