prekinitev zapuščinskega postopka
Sentenca
Sodišče prekine zapuščinski postopek, kadar med dediči nastane spor o dejstvih, od katerih je odvisna pravica do dediščine ali obseg zapuščine (212. člen ZD). Postopek se prekine, če je pravica tistega dediča, čigar pravica je manj verjetna, odvisna od ugotovitve spornih dejstev. Namen prekinitve je, da se sporna vprašanja o lastništvu ali obsegu premoženja razčistijo v pravdnem postopku, preden se zapuščinski postopek nadaljuje in zaključi z dedno odločbo.
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Uredba (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti (Uredba EU 650/2012)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je dediča napotilo na pravdo zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ker je presodilo, da je njegova pravica do dedovanja premoženja, ki je predmet te pogodbe, manj verjetna.
VSL Sklep III Cp 1868/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri oceni verjetnejše pravice sodišče upošteva moč pravnega naslova, zemljiškoknjižno stanje in zakonite domneve.
VSL Sklep III Cp 841/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da napotitev na pravdo ni utemeljena, če dedič nima pravnega interesa za tožbo, ker vračunanje daril nastopi po samem zakonu.
VSL Sklep III Cp 134/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo zaradi reševanja predhodnega vprašanja o veljavnosti oporoke v pravdnem postopku.
VSL Sklep III Cp 186/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo zaradi smrti dedinje med postopkom, saj je bilo treba predhodno ugotoviti krog dedičev po njej.
VSL Sklep III Cp 712/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 134. člen ZD · 212. člen ZD · 212. člen, odstavek 1, točka 1 ZD · 220. člen ZPP · 205. člen ZPP · 205. člen, odstavek 1 ZPP · 205. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 206. člen ZPP · 206. člen, odstavek 1 ZPP · 206. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 208. člen ZPP · 208. člen, odstavek 2 ZPP · 220. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o napotitvi na pravdo in prekinitvi zapuščinskega postopka, ker je ugotovilo, da spor o obsegu zapuščine zoper osebo, ki ni dedič, ne utemeljuje prekinitve zapuščinske obravnave.
VSL Sklep III Cp 415/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno napotilo dedinjo na pravdo glede obsega zapuščine in vračunavanja daril, pri čemer je bila napotitev omejena zgolj na sporni del terjatve, ki presega znesek že sklenjene poravnave.
VSL Sklep II Cp 1176/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno napotilo dediče na pravdo zaradi spora o veljavnosti dveh različnih oporok, saj je od ugotovitve njune (ne)veljavnosti odvisna dedna pravica.
VSL Sklep I Cp 98/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je prekinilo postopek, ker je bila med dediči sporna veljavnost predhodno sklenjene sodne poravnave, s katero se je dedič odpovedal dedovanju po zapustnici.
VSL Sklep II Cp 209/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za prekinitev postopka, ker je bila veljavnost oporoke kot predhodno vprašanje že pravnomočno rešena v pravdnem postopku, vložitev predloga za dopustitev revizije pa na to nima suspenzivnega učinka.
VSL Sklep II Cp 83/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker ni konkretiziralo spornih dejstev glede vračunavanja daril in ni obrazložilo razlogov za oceno verjetnosti pravic dedičev.
VSC Sklep I Cp 37/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je preuranjeno prekinilo postopek, ker dediči v postopku niso izrecno trdili, da premoženje iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju spada v zapuščino, temveč so zgolj opozarjali na nesorazmerje vrednosti dajatev.
VSL Sklep II Cp 61/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila prekinitev postopka utemeljena, ker so bila med dediči sporna dejstva glede obstoja in vrednosti daril, prejetih od zapustnika, ki vplivajo na dedni delež.
VSL Sklep I Cp 1428/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru smrti dediča med zapuščinskim postopkom sodišče postopek prekine do trenutka, ko ga prevzamejo dediči umrlega dediča ali ko jih sodišče k temu pozove.
VSL Sklep II Cp 1391/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o namembnosti zemljišča, ki je predmet darilne pogodbe, kar vpliva na izračun vrednosti darila in dednega deleža.
VSL Sklep I Cp 1697/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo, ker je bilo treba v pravdi dokazati obstoj zunajzakonske skupnosti kot podlage za dedno pravico, pri čemer tuja listina ni imela narave evropskega potrdila o dedovanju.
VSL Sklep II Cp 1413/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je spor navidezen, ker oporočna dedinja ni konkretizirala trditev o dedni odpravljenosti zakonitih dedinj, kar preprečuje napotitev na pravdo.
VSL Sklep II Cp 946/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno uporabilo načelo ekonomičnosti postopka kot razlog za prekinitev zapuščinskega postopka do pravnomočnosti v stečajnem postopku.
VSC Sklep I Cp 210/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker je bil med dediči sporen obseg zapuščine glede nepremičnine, pri čemer je bila pravica dediča, ki je zatrjeval večji delež zaradi vlaganj, manj verjetna zaradi zemljiškoknjižnega stanja.
VSL Sklep II Cp 762/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno napotilo na pravdo preživelega zakonca, ki je uveljavljal izločitveni zahtevek iz zapuščine, saj je vknjižba nepremičnine v zemljiški knjigi na ime zapustnika ustvarila močnejšo domnevo lastništva.
VSL Sklep II Cp 574/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o obstoju darila, ki ga je dedič prejel od zapustnice, kar vpliva na izračun nujnega dednega deleža.
VSL Sklep II Cp 527/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo napotitev na pravdo glede terjatev, ki so že predmet tekočih izvršilnih postopkov, saj v takšnem primeru ni podlage za prekinitev zapuščinskega postopka.
VSL Sklep I Cp 1899/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo napotitev na pravdo, ker sta se osebi, ki sta zahtevali prekinitev postopka, dediščini že odpovedali in zato nista imeli statusa dediča.
VSL Sklep II Cp 1947/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je pravica dediča, ki izpodbija notarsko oporoko in trdi, da denarna sredstva, ki jih ob smrti ni bilo na računu, spadajo v zapuščino, manj verjetna, zato ga je napotilo na pravdo.
VSC Sklep I Cp 292/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče postopek prekinilo zaradi vprašanja, ali bo sporni del nepremičnine predmet zapuščine ali pa bo iz nje izločen na podlagi kupoprodajne predpogodbe.
VSL Sklep I Cp 1172/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno prekinilo postopek, ker sta bila med dediči sporna tako veljavnost oporoke kot tudi pomen prečrtanosti določene oporočne listine, kar presega okvir zgolj pravne razlage sodišča v nepravdnem postopku.
VSL Sklep I Cp 926/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vložitev ustavne pritožbe zoper pravnomočno sodbo o razdedinjenju ne zadrži zapuščinskega postopka, saj je predhodno vprašanje že pravnomočno rešeno.
VSL Sklep I Cp 1035/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo, ker je bila sporna narava pogodbe iz leta 1968 (darilna ali odplačna), kar neposredno vpliva na obseg zapuščine in vračunavanje daril v nujni delež.
VSL Sklep I Cp 873/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je na pravdo napotilo dediče zaradi spornih dejstev glede obsega zapuščine (lastništvo nepremičnine in premičnin) ter glede samega statusa dediča.
VSL Sklep II Cp 439/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zahtevk dedinje za vrnitev premoženja v zapuščino zaradi trditve o fiktivnosti pogodb o dosmrtnem preživljanju in preužitku manj verjeten, saj so predložene listine po vsebini odplačne pogodbe.
VSL Sklep II Cp 512/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora postopek prekiniti, kadar dediči in volilojemniki izpodbijajo obseg zapuščine zaradi trditve, da zapustnica s spornim premoženjem ni mogla razpolagati, ker ni bila njegova dejanska lastnica.
VSL Sklep I Cp 755/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek, saj so bila dejstva o ekonomski skupnosti med partnerjema nesporna, kar je omogočalo materialnopravno presojo o obstoju zunajzakonske skupnosti že v zapuščinskem postopku.
VSL Sklep II Cp 715/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je vprašanje razlage volje zapustnice v oporoki glede določitve nadomestnih dedičev dejansko vprašanje, zato je prekinitev postopka in napotitev na pravdo utemeljena.
VSL Sklep I Cp 633/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče je presodilo, da vprašanje, ali stanovanju pripada sorazmerni del na skupnih delih stavbe in funkcionalnem zemljišču, predstavlja pravno vprašanje razlage oporoke in zakonskih določb o etažni lastnini, ne pa spor o dejstvih.
VSL Sklep II Cp 557/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nadaljevalo zapuščinski postopek po tem, ko je bila pravda, zaradi katere je bil postopek prekinjen, pravnomočno zaključena.
VSL Sklep I Cp 655/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče je ocenilo terjatev oporočnega dediča do zapuščine za manj verjetno, ker ta v zapuščinskem postopku ni predložil ustreznega listinskega dokaza, ki bi potrdil obstoj posojilnega razmerja med zapustnikom in drugo dedinjo.
VSL Sklep II Cp 166/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek ustavilo, ker je ugotovilo, da zapustnik ni imel premoženja, pri čemer pritožnik ni izkazal obstoja spornega premoženja med dediči.
VSL Sklep I Cp 1996/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek do zaključka pravde za ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe med zapustnico in tretjo osebo, saj tak spor ni dednopravne narave med dediči.
VSL Sklep I Cp 1101/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, katera dejstva so sporna in zakaj je pravica pritožnikov manj verjetna, zato je bila odločitev o napotitvi na pravdo razveljavljena.
VSC Sklep I Cp 379/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pravilno prekinilo postopek, ker je pritožnica manj verjetno izkazala svoje pravice glede spornih postavk zapuščine in veljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
VSL Sklep I Cp 1681/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker je bil med dediči sporen pravni značaj prenosov premoženja (pogodba o preužitku kot prikrita darilna pogodba), kar je neposredno vplivalo na izračun obračunske vrednosti zapuščine in nujnega deleža.
VSL Sklep I Cp 1394/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o prekinitvi postopka, ker je bila razlaga 68. člena ZD o dopustnosti sorodstvenega razmerja oporočnih prič pravno vprašanje, ki ga mora rešiti zapuščinsko sodišče.
VSL Sklep II Cp 1054/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče postopek prekinilo zaradi spora med dediči o veljavnosti oporoke.
VSL Sklep I Cp 1461/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče prve stopnje je napačno samo presojalo obstoj ustne oporoke, namesto da bi stranko, ki se je nanjo sklicevala, napotilo na pravdo.
VSL Sklep I Cp 2298/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zapis na naroku, ki je nastal zaradi nesporazuma med dediči in sodiščem, ne šteje za listinski dokaz, ki bi obrnil dokazno breme glede obstoja daril.
VSL Sklep I Cp 1185/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno prekinilo postopek do zaključka zapuščinskega postopka po pokojnikovem bratu, saj nečak ni izkazal pravnega interesa niti ni vložil tožbe za izpodbijanje oporoke.
VSL Sklep II Cp 396/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dediča napotilo na pravdo z zahtevkom za ugotovitev, da prejeto premoženje ni darilo in se ne všteva v dedni delež, ker se ostali dediči z izročilno pogodbo niso strinjali.
VSL Sklep I Cp 798/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo zaradi spornih dejstev glede izločitvenega zahtevka dedičev in vračila denarnih sredstev v zapuščino, pri čemer je pravico dediča, ki je zahteval izločitev nepremičnin, štelo za manj verjetno.
VSL Sklep I Cp 418/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o napotitvi na pravdo, ker je bila zahteva za ugotovitev lastništva nepremičnin vezana na terjatev tretjega (kupca), ki ni dedič, zato ni bilo podlage za prekinitev zapuščinskega postopka.
VSL Sklep II Cp 1560/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče je postopek prekinilo, ker je bila oporoka uničena in je obstajal spor o njeni vsebini ter veljavnosti, pri čemer je stranka razpolagala le s fotokopijo.
VSL Sklep I Cp 2338/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek, ker je štelo spor med dedičema in tretjo osebo (upnico) za spor o obsegu zapuščine, ki bi zahteval prekinitev postopka.
VSC Sklep I Cp 311/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za prekinitev zapuščinskega postopka zaradi vložene revizije v pravdi, v kateri udeleženka ni uspela dokazati svoje dedne pravice.
VSL Sklep II Cp 1570/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker je med dvema dedičema obstajal spor o veljavnosti pogodbe o preužitku in posledično o obsegu zapuščine, čeprav ostali dediči glede tega niso ugovarjali.
VSL Sklep II Cp 1320/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o tem, ali posamezne pogodbe, ki jih dediči zatrjujejo kot odplačne, dejansko prikrivajo darila, ki morajo biti zajeta v obračunski vrednosti zapuščine.
VSL Sklep II Cp 594/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica ni pojasnila strank in predmeta pravde, zato sodišče ni moglo presoditi o vplivu te pravde na zapuščinski postopek.
VSL Sklep I Cp 792/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker je bilo treba predhodno razrešiti vprašanje dedovanja po dedinji, ki je umrla med tekom zapuščinskega postopka.
VSL Sklep I Cp 649/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo, ker sta bila med dediči sporna vprašanje veljavnosti oporoke in vprašanje obsega zapustnikovega premoženja (vključitev nepremičnin v zapuščino).
VSL Sklep I Cp 139/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru razsodilo, da vložitev ustavne pritožbe zoper pravnomočno zavrnitev tožbenega zahtevka za razveljavitev oporoke ne opravičuje prekinitve zapuščinskega postopka.
VSL Sklep I Cp 226/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o prekinitvi zaradi smrti dediča med postopkom oceniti, ali je prekinitev ekonomična, zlasti če zapuščinski postopek po pokojnem dediču še ni začet in bi lahko trajal nerazumno dolgo.
VSL Sklep I Cp 276/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za spor o določljivosti dediča v oporoki in vprašanje, ali vsebina oporoke dejansko izraža voljo zapustnice, kar je sodišče pravilno opredelilo kot dejansko vprašanje.
VSL Sklep II Cp 2092/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dedinji napotilo na pravdo zoper oporočnega dediča, ker je presodilo, da so njeni ugovori glede pristnosti podpisa in obličnosti oporoke manj verjetni od domneve o veljavnosti listine, ki izpolnjuje pogoje za oporoko pred pričama.
VSL Sklep II Cp 1314/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o pravni naravi izročilne pogodbe, pri kateri niso sodelovali vsi nujni dediči, saj je bila podana zakonska domneva o darilu.
VSL Sklep I Cp 746/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker so dediči prerekali pristnost podpisa zapustnice na oporoki in trdili, da je bila le-ta sestavljena na podlagi ponarejene osebne izkaznice.
VSL Sklep I Cp 1165/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je zahtevala prekinitev zaradi spora o deležu zunajzakonske partnerke na premoženju zapustnika.
VSM Sklep I Cp 693/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno prekinilo postopek, ker je bila med dediči sporna vsebina in medsebojni vpliv dveh različnih oporok, kar zahteva ugotavljanje dejanske volje zapustnika v pravdi.
VSL Sklep II Cp 1085/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo vprašanje napotitve na pravdo zaradi nestrinjanja dedičev z izročilno pogodbo, ki jo je zapustnik sklenil s tretjo osebo.
VSL Sklep I Cp 356/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da dedič ni vezan na napačno oblikovan napotitveni sklep sodišča in mora sam poskrbeti za pravilno oblikovanje tožbenega zahtevka v pravdi.
VSL Sklep II Cp 680/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo treba postopek prekiniti zaradi spornih dejstev glede dedne nevrednosti oporočnega dediča, o katerih zapuščinsko sodišče ni pristojno odločati.
VSL Sklep I Cp 2561/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka, ker vložitev revizije zoper pravnomočno sodbo v pravdni zadevi ni razlog za prekinitev zapuščinske obravnave.
VSL Sklep II Cp 201/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji verjetnosti pravice upoštevalo, da je oporočna dedinja tista, katere pravica je verjetnejša, zato so bili zakoniti dediči, ki so oporoko izpodbijali, napoteni na pravdo.
VSL Sklep II Cp 2782/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila prekinitev utemeljena, ker je bila veljavnost ustne oporoke sporna, brez nje pa bi premoženje postalo lastnina Republike Slovenije.
VSM Sklep I Cp 1131/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZD · 130. člen ZD · 130. člen, odstavek 1 ZD · 142.a člen ZD · 142.a člen, odstavek 2 ZD · 196. člen ZD · 196. člen, odstavek 2 ZD · 197. člen ZD · 197. člen, odstavek 1 ZD · 197. člen, odstavek 2 ZD · 210. člen ZD · 210. člen, odstavek 2 ZD · 213. člen ZD · 213. člen, odstavek 1 ZD · 213. člen, odstavek 4 ZD · 9. člen -
Sodišče je postopek ponovno prekinilo kljub zamudi roka za vložitev tožbe, saj je bila tožba vložena pred pravnomočnim zaključkom zapuščinskega postopka.
VSL Sklep II Cp 1686/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru prekinilo postopek zaradi vprašanja kroga dedičev po med postopkom umrlem dediču, vendar ni obrazložilo, zakaj tega predhodnega vprašanja ni rešilo sámo.
VSL Sklep I Cp 954/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se zapuščinski postopek ne prekine, če gre za spor med dedičem in tretjo osebo, ki nima statusa dediča v konkretnem zapuščinskem postopku.
VSL Sklep II Cp 582/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 206. člen -
Sodišče je poudarilo, da se pravila o napotitvi na pravdo v zapuščinskem postopku ne uporabijo, kadar spor o premoženju teče med dediči in tretjo osebo.
VSL Sklep I Cp 1015/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo, da se zapuščinski postopek ne prekine do odločitve o reviziji, saj zakon takšne podlage ne daje.
VSL Sklep I Cp 305/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri napotitvi na pravdo individualizirati izjave posameznih dedičev glede priznanja ali izpodbijanja oporoke, saj napotitev velja le za tiste, ki so pristnost oporoke dejansko prerekali.
VSL Sklep I Cp 628/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 210. člen -
Sodišče ni dolžno prekiniti zapuščinskega postopka, če tretja oseba uveljavlja lastninsko pravico na predmetih zapuščine, saj takšen spor ne spada v okvir dednopravne presoje med dediči.
VSL sklep II Cp 777/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo možnost prekinitve zapuščinskega postopka do zaključka drugega zapuščinskega postopka, saj mora biti spor o obsegu premoženja rešen v pravdi.
VSL sklep I Cp 88/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vložitev revizije v drugem postopku ne more biti razlog za prekinitev zapuščinskega postopka.
VSL sklep I Cp 2412/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za prekinitev zapuščinskega postopka zaradi zahtevka za izločitev premoženja ni bilo zakonske podlage, kar je povzročilo nepotrebno zavlačevanje postopka.
VSL sklep II Cp 146/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za prekinitev postopka, ker oseba, ki je uveljavljala lastninsko pravico na delu nepremičnine, ni imela statusa dediča, zato zapuščinsko sodišče o njenem zahtevku ni pristojno odločati.
VSL sklep II Cp 468/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ugovor dediča, da je zapustnik premoženje že za časa življenja prenesel na tretjo osebo, ne terja prekinitve zapuščinskega postopka, temveč rešitev v pravdi.
VSL sklep II Cp 1046/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo prekinitev postopka zaradi spora o veljavnosti notarske oporoke, kar predstavlja predhodno vprašanje za dokončanje zapuščinskega postopka.
VSL sklep I Cp 630/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vdova ni uspela izkazati verjetnosti, da denarna sredstva na zapustnikovih računih izvirajo iz skupnega dela, zato sodišče ni bilo dolžno na pravdo napotiti nasprotne stranke.
VSL sklep I Cp 426/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila napotitev na pravdo preuranjena zaradi pomanjkljive konkretizacije zahteve za vračunanje daril.
VSL sklep I Cp 194/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je trditev sodedičev o navideznosti pogodbe med zakoncema in prikrivanju darila manj verjetna zaradi časovnega sosledja pridobitve premoženja in trajanja življenjske skupnosti.
VSL sklep I Cp 3296/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila prekinitev potrebna zaradi spora med dediči glede prejema darila s strani zapustnice, kar neposredno vpliva na izračun dednega deleža.
VSL sklep I Cp 3094/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila napotitev na pravdo utemeljena z oceno, da je darilna pogodba neodplačna, kar vpliva na vprašanje prikrajšanja nujnega deleža.
VSL sklep II Cp 1532/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila prekinitev postopka utemeljena zaradi spora med dediči glede obstoja daril in njihovega vračunavanja v dedni delež, kar predstavlja sporno dejstvo, ki terja pravdno rešitev.
VSL sklep II Cp 1693/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more napotiti dedičev na pravdo za dokazovanje lastninske pravice tretje osebe (npr. leasingodajalca), saj mora tretja oseba svoj izločitveni zahtevek uveljavljati sama, spor s tretjo osebo pa ne predstavlja podlage za prekinitev zapuščinskega postopka.
VSL sklep II Cp 1330/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je pravica dediča, ki izpodbija vštevanje daril v zakoniti dedni delež, manj verjetna, zato ga je napotilo na pravdo.
VSL sklep II Cp 1062/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o vsebini oporoke, saj so sodediči oporekali določnosti predmeta razpolaganja v oporoki in lastninski pravici zapustnice na nepremičnini v času zapisa.
VSL sklep I Cp 3221/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno napotilo dediča na pravdo zoper tretjo osebo (ne-dediča) zaradi ugotavljanja ničnosti pogodbe o preužitku in vrnitve premoženja v zapuščino.
VSL sklep II Cp 366/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo verjetnost pravice do nujnega deleža v razmerju do zahtevka za vračunanje daril.
VSL sklep I Cp 3209/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za prekinitev postopka, ker sporna dejstva glede vračunavanja daril niso bila predmet spora med dedičema, temveč so se nanašala na razmerja, ki ne utemeljujejo prekinitve po 210. členu ZD.
VSL sklep II Cp 2711/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo prekinitev postopka, ker je dedinja zahtevala ugotavljanje ničnosti oziroma narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene s tretjo osebo, ki ni bila stranka zapuščinskega postopka.
VSL sklep I Cp 1797/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni prekinilo postopka, ker je ocenilo, da sta bili pogodbi veljavno sklenjeni in da je šlo za vprašanje pravne presoje, ne pa za spor o dejstvih glede obsega zapuščine.
VSL sklep I Cp 1433/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila prekinitev nujna, ker obseg zapuščine še ni bil znan zaradi odprtega pravdnega postopka glede razveze izročilne pogodbe.
VSL sklep II Cp 2453/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo zaradi spora o tem, ali določeno premoženje spada v zapuščino in ali je bila določena pogodba odplačna ali neodplačna (darilo).
VSL sklep II Cp 1325/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dediča, ki je uveljavljal neveljavnost sporazuma o odpovedi neuvedenemu dedovanju, napotilo na pravdo, ker je bila pravna veljavnost te odpovedi predmet spora med dediči.
VSL sklep II Cp 604/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker dediči niso priznavali obstoja zunajzakonske skupnosti med zapustnico in pritožnikom, kar je bilo ključno dejstvo za utemeljitev dedne pravice.
VSK sklep Cp 159/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spora o vrednosti zapuščine v delu, ki se nanaša na premoženjsko pravico služnosti sečnje in nabiranja stelje.
VSC sklep Cp 285/2012 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila dedinja napotena na pravdo, ker je zatrjevala, da izročilna pogodba vsebuje elemente darila, medtem ko je obstoj aleatornosti (pogodba o preužitku) kazal na odplačen posel.
VSL sklep I Cp 657/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče postopka ni prekinilo, ker pritožnika nista izkazala statusa dedičev, temveč sta uveljavljala terjatve iz naslova priposestvovanja in opravljenega dela, kar sodi v okvir pravdnega postopka.
VSL sklep I Cp 197/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 212. člen -
Sodišče je pravilno prekinilo zapuščinski postopek do zaključka pravde o razveljavitvi sodne poravnave, saj bi uspeh v tej pravdi lahko vplival na veljavnost oporoke, ki je bila predmet prvotnega spora.
VSL sklep I Cp 3457/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno samo odločilo o spornih dejstvih glede oporočne sposobnosti, pristnosti oporoke in začetka teka subjektivnega roka iz 61. člena ZD, namesto da bi stranko napotilo na pravdo.
VSL sklep I Cp 277/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek, ker je šlo za spor o premoženju, ki je bilo predmet denacionalizacije in je bilo v posesti oziroma razpolaganju tretjih oseb, ne pa za spor med dediči o tem, kaj predstavlja zapuščino.
VSL sklep I Cp 4801/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica neutemeljeno zahteva prekinitev postopka, saj predmet pravde (vračilo daril) ne spreminja dejstva, da zapustnik ob smrti ni imel premoženja, ki bi bilo predmet zapuščinske obravnave.
VSL sklep I Cp 3976/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje ničnosti darilne pogodbe, od katere je odvisen obseg zapuščine, presega pristojnosti zapuščinskega sodišča in zahteva napotitev na pravdo.
VSL sklep I Cp 3996/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba postopek prekiniti tudi v primeru spora o vračunanju daril oporočnemu dediču, če je to odločilno za ugotovitev nujnega deleža.
VSL sklep I Cp 3532/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo, ker med dediči ni bilo mogoče ugotoviti trenutka smrti zapustnika v razmerju do pokojne partnerke ter s tem povezanega statusa dedovanja na podlagi zunajzakonske skupnosti.
VSL sklep I Cp 2326/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da z napotitvenim sklepom stranka pridobi pravni interes za ugotovitveno tožbo, vendar mora sama ustrezno zatrjevati relevantna dejstva in oblikovati tožbeni zahtevek.
VSL sklep III Cp 3012/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno samo ocenilo vrednost daril v zapuščinskem postopku, namesto da bi ob obstoju spora o vrednosti daril dediče napotilo na pravdo.
VSL sklep I Cp 319/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za razlago zapisa v oporoki glede obsega dedovanja denarnih sredstev in obveznic, kar je sodišče napačno štelo za dejansko vprašanje, ki zahteva napotitev na pravdo.
VSL sklep II Cp 4381/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dediče napotilo na pravdo zaradi ugotavljanja neveljavnosti oporoke, ker med njimi ni bilo doseženega veljavnega dednega dogovora o spornih oporokah.
VSL sklep I Cp 1619/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi spornih dejstev glede izločitvenega zahtevka, ki temelji na prispevku dediča k povečanju ali ohranitvi zapustnikovega premoženja.
VSL sklep II Cp 1574/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev tožbe na neveljavnost oporoke po poteku roka, določenega v sklepu o napotitvi na pravdo, ne prepreči izdaje sklepa o dedovanju in ne terja ponovne prekinitve postopka.
VSL sklep II Cp 613/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek, ker dedinja med postopkom nikoli ni oporekala dejstvu, da dvignjeni znesek z računa zapustnice sodi v zapuščino.
VSL sklep I Cp 1205/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za prekinitev postopka do odločitve o reviziji v ločeni pravdni zadevi.
VSL sklep I Cp 3577/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se zapuščinski postopek ne prekine, če tretja oseba zatrjuje lastništvo nad zapustnikovim premoženjem na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, saj taka oseba nima statusa dediča.
VSK sklep Cp 875/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da tožba dedinje, s katero izpodbija veljavnost že sklenjene sodne poravnave o delitvi zapuščine, ne preprečuje izdaje sklepa o dedovanju.
VSK sklep I Cp 275/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dediče napotilo na pravdo zaradi spora o dejstvih glede vračunavanja daril v dedni delež, ki so se nanašala na financiranje gradnje nepremičnin s strani zapustnikov.
VSL sklep II Cp 2362/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izločitveni zahtevek upnikov glede nepremičnine ne predstavlja spora med dediči, zato ni podlage za prekinitev postopka.
VSL sklep II Cp 2002/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo upnico, ki je uveljavljala terjatev zoper zapuščino, kot stranko, ki bi jo bilo treba napotiti na pravdo zoper dediče.
VSL sklep I Cp 2142/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da obseg zahtevka v pravdi ni vezan na napotitveni sklep sodišča; stranka lahko v pravdi zahteva manj ali več (npr. solastnino namesto izključne lastnine), kot je bilo predvideno v sklepu o napotitvi.
VSL sklep I Cp 1076/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da ni podlage za napotitev na pravdo, če je bila pravica do nepremičnine utemeljena na pogodbi o dosmrtnem preživljanju, za katero je bilo že pravnomočno ugotovljeno, da je nična.
VSK sklep I Cp 51/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je napačno prekinilo zapuščinski postopek, ker pravdni postopek, ki je bil podlaga za prekinitev, ni vplival na vprašanje obsega zapuščine, temveč se je nanašal na druga premoženjska razmerja.
VSL sklep II Cp 491/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila prekinitev postopka nujna, ker je pritožnik zatrjeval obstoj zunajzakonske skupnosti in s tem povezano pravico do izločitve premoženja iz zapuščine.
VSL sklep I Cp 4/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev revizije zoper pravnomočno sodbo v pravdi, na katero so bili dediči napoteni, ne zadrži nadaljevanja zapuščinskega postopka.
VSL sklep I Cp 958/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo stranke, ki je zatrjevala lastninsko pravico na premičnini (osebnem avtomobilu), saj je bila napotena na pravdo, kjer lahko svojo pravico uveljavlja neodvisno od zapuščinskega postopka.
VSL sklep II Cp 1414/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek prekinilo zaradi sporov med dediči glede obsega zapuščine (vključitev denarnih sredstev in orodja) ter glede vračunavanja daril v dedne deleže.
VSL sklep II Cp 1452/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno prekinilo postopek, ker je bila pristnost lastnoročne oporoke med dediči sporna, kar predstavlja dejansko vprašanje, ki ga ni mogoče rešiti v okviru zapuščinske obravnave.
VSL sklep I Cp 2255/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno prekinilo postopek in napotilo dediča na pravdo zaradi spora o vrednosti zapuščine, čeprav je ugotavljanje vrednosti stvar zapuščinskega postopka.
VSK sklep Cp 397/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zapuščinski postopek prekinilo zaradi spornih dejstev glede oporočne sposobnosti zapustnice in izpolnjenosti zakonskih pogojev za veljavnost sodne oporoke.
VSL sklep II Cp 1291/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za prekinitev zapuščinskega postopka, ker je bila pravica dedičev določena s sodno poravnavo, katere veljavnost je bila šele predmet izpodbijanja v ločeni pravdi.
VSL sklep II Cp 1870/93 — Višje sodišče v Ljubljani