preklic pooblastila
Sentenca
Preklic pooblastila nima učinka nasproti tretji osebi, ki je sklenila pravni posel s pooblaščencem, če ta ni vedela in tudi ni mogla vedeti, da je bilo pooblastilo preklicano ali zoženo (93. člen ZOR). Ta določba varuje dobrovernega tretjega v razmerju do pooblastitelja, vendar pa varstvo tretjega ne izključuje morebitne odškodninske odgovornosti pooblaščenca do pooblastitelja po splošnih pravilih o odškodninski odgovornosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru štelo vročitev za pravilno, ker je bil preklic pooblastila sodišču naznanjen šele po tem, ko je sodišče že odposlalo sklep pooblaščencu.
VSL Sklep Cst 432/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo med obličnostjo preklica pooblastila v procesnem smislu in neobličnostjo odstopa od mandatne pogodbe v obligacijskem smislu.
VSL Sodba II Cp 172/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo vpliv preklica pooblastila na pravilnost vročitve, ker je bil preklic sodišču naznanjen šele dva meseca po opravljeni vročitvi.
VSL Sklep I Cp 1095/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno vročilo sodbo pooblaščencu, ker v času vročitve še ni bilo seznanjeno s preklicem pooblastila, ki ga je tožnica podala odvetniku.
VDSS sklep Pdp 1531/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 7. člen ZDR-1 · 84. člen ZDR-1 · 84. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 85. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 3 ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 1 ZPP · 99. člen ZPP · 99. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da vročitev ostane veljavna, če stranka ali pooblaščenec sodišča ne obvestita o prenehanju pooblastilnega razmerja.
Sklep II Ips 887/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obvestilo o preklicu pooblastila zgolj pooblaščenca ali tretje osebe ne zadošča za učinkovanje v postopku, dokler o tem ni obveščeno sodišče.
VSK sklep I Cpg 274/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da ustni preklic pooblastila med stranko in odvetnico nima pravnega učinka za nasprotno stranko, dokler o tem ni obveščena.
Sodba in sklep VIII Ips 88/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da varstvo dobrovernega tretjega po 93. členu ZOR ne pomeni avtomatične oprostitve pooblaščenca odškodninske odgovornosti za ravnanja po preklicu pooblastila.
VSL sodba in sklep II Cp 2837/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru preklic pooblastila ni vseboval umika predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zato je sodišče o predlogu vsebinsko odločalo.
Sklep I R 8/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo umik predloga za veljaven, ker je bil podan po pooblaščenki, katere pooblastilo v času dejanja še ni bilo preklicano pri sodišču.
VSC sklep Cp 1115/99 — Višje sodišče v Celju