prekluzija dokaznih predlogov
Sentenca
Prekluzija dokaznih predlogov nastopi, če stranka do izteka zakonsko določenega roka (najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo) ne navede vseh dejstev in ne predloži vseh dokazov, potrebnih za utemeljitev svojih navedb (286. člen ZPP). Za pravočasno izpolnitev dokaznega bremena ne zadostuje zgolj podaja dokaznega predloga, temveč mora stranka dokaz dejansko predložiti oziroma omogočiti njegovo izvedbo. Odsotnost odgovorne osebe stranke ne predstavlja opravičljivega razloga za zamudo pri predložitvi dokazov.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti na javnih smučiščih (ZVJS)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
Iz posameznih sodb
-
Toženec je predlog za izvedenca grafološke stroke za preverjanje pristnosti podpisa podal šele v fazi, ko je bil zaradi prekluzije že izključen iz postopka.
VSL Sodba in sklep I Cp 448/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ponovno otvoritev glavne obravnave, ker toženca nista navedla opravičenih razlogov za prepozno predložitev dokaza (zvočnega posnetka).
VSM Sodba I Cp 51/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka je dokazni predlog za zaslišanje prič podala šele v drugi pripravljalni vlogi, čeprav bi ga morala podati že v prvi, zato je bil predlog prepozen.
VSL Sodba II Cpg 622/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog toženca, podan po prvem naroku, ker toženec ni izkazal opravičljivih razlogov za zamudo, umik dokaznega predloga s strani tožnikov pa ni ustvaril nove procesne pravice za toženca.
VSM Sklep I Cp 552/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprlo odločitev na dokaze (SMS sporočila), ki jih je tožnik predložil po prvem naroku, pri čemer je povsem prezrlo toženčev ugovor prekluzije.
VSL Sklep I Cp 2758/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi se določbe o prekluziji niso uporabile, ker sodnik ni razpisal predobravnavnega naroka.
VSRS Sodba I Ips 29182/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 220. člen KZ-1 · 220. člen, odstavek 1 ZKP · 144. člen ZKP · 144. člen, 1. odstavek, 6. alinea ZKP · 220. člen ZKP · 220. člen, odstavek 1 ZKP · 285.a člen ZKP · 285.a člen, odstavek 3, točka 4 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 435. člen ZKP · 435. člen, odstavek 4 -
Tožena stranka ni uspela z dokaznim predlogom, ki ga je podala šele po izvedenem dokaznem postopku, ker je preverjanje okoliščin pri bivšem poslovodstvu štela za prepozno.
VSL sodba I Cpg 914/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno štelo vpogled v fotografijo za del izvedbe zaslišanja stranke, čeprav gre za samostojen dokazni predlog.
VSL sklep I Cp 3285/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obsojenec je bil seznanjen s pravico in rokom za podajo dokaznih predlogov, vendar predlogov ni podal pravočasno niti ni navedel razlogov za zamudo.
VSRS Sodba I Ips 84746/2010-219 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnica je neuspešno zahtevala zaslišanje prič šele v pritožbi, potem ko je tožeča stranka svoj dokazni predlog za zaslišanje teh prič na glavni obravnavi umaknila.
VSL sodba I Cp 2369/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo predložitev novega dokaza po prvem naroku, ker je priča med postopkom bistveno spremenila svojo izjavo, kar je ustvarilo objektivno potrebo po dodatnem dokazovanju.
VSL sodba III Cp 2669/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je bila upravičena do predlaganja novih dokazov po prvem naroku, ker se je prvotni dokaz z izvedencem izkazal za neizvedljivega, nasprotna stranka pa je s svojo izpovedbo dodatno vzbudila dvom v verodostojnost že predloženih listin.
VSL sklep II Cp 1159/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dokaz z zaslišanjem priče zavrnilo kot prepozen, ker je bil predlagan po koncu prvega naroka za glavno obravnavo.
VSL sodba I Cpg 1214/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dopust ali odsotnost odgovorne osebe tožeče stranke ne opravičuje zamude pri predložitvi dokazil o plačilu.
VSL sodba in sklep I Cpg 450/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje nove priče, ker tožnica ni izkazala opravičljivih razlogov za prepozno podajo predloga, temveč je le navedla, da se prvotno predlagana priča ne želi odzvati vabilu zaradi izogibanja sporu.
Sodba II Ips 209/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nepričakovan procesni preobrat, ki utemeljuje izjemo od prekluzije, štelo nastanek bistvenih nasprotij med izpovedbami izvedencev in strokovnimi testi, ki so se razkrila šele med postopkom.
Sodba II Ips 614/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da stranka ni prekludirana s predložitvijo listine o teži tovora, ker teža tovora glede na dotedanji potek postopka in procesno vodstvo ni bila relevantna okoliščina.
Sodba VIII Ips 9/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo dokazne predloge, ki so bili podani takoj po tem, ko je nasprotna stranka na naroku prvič prerekala obstoj pogodbe, saj s tem ni bil podaljšan postopek.
Sodba II Ips 197/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da mora stranka do prvega naroka zbrati dovolj informacij za kakovostno obrambo, zato naknadno predlaganje zaslišanja prič zaradi predhodne pozabljivosti ni dopustno.
VSL sodba I Cp 3616/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je bila predložitev listinskega dokaza po izteku prekluzijskega roka dopustna zaradi spremenjenega procesnega položaja.
VSL sodba II Cp 3839/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka opravičilo za prepozne dokazne predloge podati že pred sodiščem prve stopnje, sicer jih pritožbeno ali revizijsko sodišče ne more upoštevati.
Sodba III Ips 44/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila izvedba prepoznega psihiatričnega izvedenskega mnenja bistvena kršitev postopka, saj je bil to edini dokaz, na katerega je bila oprta odločitev.
VSL sodba II Cp 2964/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker je bilo vprašanje zdravstvene sposobnosti tožnika za udeležbo na zagovoru sporno že od začetka, predlog pa je bil podan šele na naroku po zaslišanju priče.
Sklep Dsp 21/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo izvedbo dokaza z izvedencem v ponovljenem postopku, potem ko je tožnik v predvidenem roku podal predlog in kasneje plačal predujem.
VSK sodba Cpg 260/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Dokazni predlog tožeče stranke v zvezi z vzročno zvezo med kamenjem na cesti in škodo ni bil prepozen, saj se je potreba po njegovem izvajanju pokazala šele med samim dokaznim postopkom.
VSK sodba I Cp 1004/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke, ker je bil podan po prekluzivnem roku, pri čemer umik dokaznega predloga s strani tožeče stranke ni bil štet kot utemeljen razlog za zamudo.
VSK sodba I Cpg 1/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dopustilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, podan na drugem naroku, ker se je prvotni dokazni predlog tožeče stranke izjalovil brez njene krivde.
Sodba II Ips 295/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno dopustilo izvedenca finančne stroke kot nov dokaz po prvem naroku, čeprav tožnik ni izkazal, da ga brez svoje krivde ni mogel predlagati prej.
VSL sodba II Cp 1887/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge tožnika, ker so bili podani prepozno in ker je bilo dejstvo alkoholiziranosti že dokazano z izpovedbami prič.
VDS Sodba Pdp 465/2000 — Višje delovno in socialno sodišče