prekluzija dokazov
Sentenca
Prekluzija dokazov nastopi, če stranka v pravdnem postopku najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo ne navede vseh dejstev in ne ponudi vseh dokazov, ki so potrebni za utemeljitev njenih navedb (286. člen ZPP). Sodišče ne sme zavrniti dokazov kot prekludiranih, če je stranka dejstva in dokaze pravočasno navedla že v tožbi ali pripravljalni vlogi. Uporaba prekluzije je izključena, če je stranka svojo trditveno in dokazno dolžnost izpolnila v skladu z zakonskimi roki, sodišče pa mora pri odločanju upoštevati vse izvedene in predložene dokaze, ki so relevantni za ugotovitev dejanskega stanja.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o menici (ZM)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o izenačevanju možnosti invalidov (ZIMI)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ)
- Sodni red (Sodni red)
- Zakon o Vladi Republike Slovenije (ZVRS)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih (Pravilnik o zahtevah za zagotavl…)
Iz posameznih sodb
-
Toženka je v pritožbi neuspešno uveljavljala prekluzijo dokazov tožnice, saj kršitve ni grajala takoj, ko je bilo to mogoče.
VSL Sodba I Cp 1669/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker tožnik dokaza ni pravočasno predlagal skladno z določbami o prekluziji.
VSL Sodba in sklep II Cp 1635/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nepravilno določilo osemdnevni rok za odgovor na pripravljalno vlogo, zato tožnik, ki je odgovoril deveti dan, ni zamudil roka za navajanje dejstev in dokazov o pristnosti listine.
VDSS Sklep Pdp 249/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da toženka v upravnem postopku ni smela zavrniti upoštevanja dokazov o tožnikovi partnerski zvezi s sklicevanjem na prekluzijo.
UPRS Sodba in sklep I U 167/2019-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Sodišče je nepravilno uporabilo pravila o prekluziji, ko je zavrnilo dokaz z zaslišanjem detektiva, čeprav je stranka izkazala, da dokaza brez svoje krivde ni mogla predlagati v prvotno določenem roku.
VDSS Sklep Pdp 418/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da preložitev glavne obravnave na podlagi 301. člena ZPP ne pomeni ponovnega odprtja možnosti za navajanje novih dokazov, saj se s preložitvijo naroka ne briše prekluzivni učinek prvega naroka.
VSK sodba Cpg 231/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokaze, ker je tožeča stranka listine predložila prepozno, čeprav so bile ves čas v njeni posesti na starem računalniku.
VSL sodba I Cpg 110/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni mogel pričakovati potrebe po dokazovanju z dodatnimi listinami iz upravnega spisa iz leta 1978, zato prekluzija ni bila utemeljena.
VSL sklep II Cp 1807/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 24. člen SPZ · 24. člen, odstavek 2 SPZ · 269. člen SPZ · 30. člen SPZ · 30. člen, odstavek 2 SPZ · 43. člen SPZ · 43. člen, odstavek 2 SPZ · 45. člen SPZ · 45. člen, odstavek 2 SPZ · 45. člen, odstavek 3 SPZ · 9. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 4 ZPP · 362. člen ZPP · 362. člen, odstavek 1 ZTLR · 28. člen -
Pritožbeno sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ker pritožnica ni izkazala opravičljivih razlogov za zamudo roka za predložitev dokazov.
VSL sodba I Cp 1306/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 11. člen Odvetniška tarifa · 7. člen ZD · 29. člen ZPP · 125.a člen ZPP · 155. člen ZPP · 212. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen -
Prekluzija ne sme biti ovira za varstvo pravic stranke, ki v času prvega naroka ni imela zakonitega zastopnika in je bila procesno nesposobna.
VSL sklep I Cp 1421/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru nekritično sprejelo dokaz (pogodbo), ki je bil predložen šele na zadnjem naroku za glavno obravnavo brez ustrezne obrazložitve zamude.
VSL sklep I Cp 2075/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno uporabilo prekluzijo, ker je dokazno listino zavrnilo kot prepozno brez predhodne presoje vpliva na zavlačevanje postopka in brez ustreznega konkretnega poziva stranki.
VSL sklep I Cpg 795/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.a člen -
Vprašanje pravočasnosti predložitve dokazov se presoja v okviru dokaznega postopka in ne prek instituta vrnitve v prejšnje stanje.
VSL sklep II Cp 1517/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila prekludirana z dokazi o povečanem obsegu dela, ker jih ni predlagala najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo.
VSRS sodba VIII Ips 198/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni obrazložila, zakaj dokaznih listin ni predložila že v tožbi, zato jih sodišče ni štelo za pravočasne.
VSL sodba I Cpg 398/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo institut prekluzije, saj je tožnik dokazila o plačanih prispevkih za pokojninsko zavarovanje predložil pravočasno, sodišče pa jih je neutemeljeno prezrlo.
VDSS sklep Psp 345/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev sodbe in začetek nove glavne obravnave ne pomenita odprave prekluzije dokazov, nastale v prejšnjem postopku.
VSL sodba I Cpg 1363/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo za pravočasen dokaz (policijsko poročilo), ki ga je stranka predlagala pred prvim narokom, čeprav ga je fizično predložila šele po njem.
VSL sklep I Cp 3413/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je tožeča stranka ugovarjala, da je sodišče svojo odločitev oprlo na dokaze, za katere je bilo v prejšnji fazi postopka že ugotovljeno, da so prekludirani.
VSL sodba II Cp 2300/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predložitev pravilne listine po prvem naroku ni prekludirana, če je bilo dejstvo odpovedi pogodbe zatrjevano že v tožbi in je bil dokazni predlog pravočasno podan.
VSL sodba II Cp 4/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za postavitev izvedenca ni zapadel prekluziji, saj je bilo pričakovanje stranke, da dokaz ni potreben, utemeljeno zaradi substancirane neprerekane višine zahtevka s strani tožnika.
VSL sklep I Cp 4620/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo upoštevanje dokaza, ki je bil sicer izveden na naroku, vendar je bil podan prepozno v nasprotju s koncentracijskim načelom iz 286. člena ZPP.
VSK sodba I Cpg 221/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zmotno uporabilo določbo 286. člena ZPP, ko je dokazni predlog, podan v odgovoru na tožbo, štelo za prepoznega in ga zavrnilo, namesto da bi ga obravnavalo v okviru dolžnosti procesnega vodstva.
Sklep VIII Ips 233/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazne predloge, ker tožeča stranka ni izkazala, da za vsebino izpovedi ključne priče, ki jo je sama predlagala, ni vedela brez lastne krivde.
VSL sodba I Cp 1060/2001 — Višje sodišče v Ljubljani