prekluzija navajanja novih dejstev in dokazov
Sentenca
Stranka mora najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa pravno odločilna dejstva in ponuditi vse dokaze. Kasnejše navajanje novih dejstev in dokazov je dopustno le, če stranka izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti na prvem naroku (286. člen ZPP). Predložitev listine v overjenem prevodu po prvem naroku predstavlja opravičljiv razlog za prekluzijo le, če vsebina te listine vsebuje nova, pravno pomembna dejstva, ki stranki prej niso bila znana ali dostopna.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
Iz posameznih sodb
-
Zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe tožena stranka ni mogla učinkovito ugovarjati, zato sodišče ni štelo, da je nastopila prekluzija za navajanje novih okoliščin.
UPRS Sodba I U 907/2021-50 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnici ni mogoče očitati prekluzije, ker je pravilo o sočasni izpolnitvi postalo relevantno šele po spremembi stališča sodišča, zaradi česar prej ni imela dolžnosti navajati dejstev v zvezi s tem ugovorom.
VSRS Sodba II Ips 17/2021 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila upravičena do navedbe izključitvenega razloga šele po pridobitvi izvedenskega mnenja, saj prej ni razpolagala z ustreznimi strokovnimi ugotovitvami.
VSL sodba I Cpg 113/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje nastopa prekluzije v primeru, ko sodišče na prvem naroku stranki dovoli pisni odgovor na navedbe nasprotne stranke brez izrecnega opozorila o prekluziji.
VSRS sklep II DoR 326/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kasnejša predložitev prevoda listine ne more biti podlaga za navajanje novih dejstev, če listina sama po sebi ne vsebuje podatkov, ki bi utemeljevali ugovor o nepristojnosti osebe, ki je podala odpoved.
Sklep VIII Ips 217/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so določbe ZPOmK-1 o prekluziji novih dejstev in dokazov v postopku pred Vrhovnim sodiščem skladne z Ustavo.
Pravna podlaga: URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 157. člen, odstavek 1 URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 25. člen URS · 33. člen URS · 35. člen URS · 36. člen URS · 37. člen URS · 38. člen, odstavek 1 URS · 39. člen, odstavek 1 URS · 42. člen, odstavek 2 URS · 72. člen, odstavek 2 URS · 74. člen ZPOmK-1 · 28. člen ZPOmK-1 · 28. člen, 1. odstavek ZPOmK-1 · 54. člen ZPOmK-1 · 56. člen ZPOmK-1 · 57. člen ZPOmK-1 · 59. člen ZPOmK-1 · 61. člen ZUstS · 21. člen ZUstS · 40. člen, odstavek 2 ZUstS · 48. člen